АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1366/2022

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АВД"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-1366/2022, установил следующее. 

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 133 801 рубля 13 копеек задолженности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания "АВД"».

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение компанией обязательств.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П). Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчика. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором ООО «Интеграл» (далее – компания), не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения товарищества из ЕГРЮЛ, не обоснован. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о юридическом адресе, материалы регистрационного дела не исследовались. Компания должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивы бездействия руководителя не раскрыты. Суды не дали надлежащей оценки всем доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 13.07.2010 являлась единственным участником и директором ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно информации, представленной на сайте «Реформа ЖКХ», основной вид деятельности компании – «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25028/2012 с компании в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 76 514 рублей 96 копеек задолженности и 14 168 рублей 71 копейки пеней.

Определением от 21.09.2020 по названному делу (№ А53-25028/2012) произведена замена МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – ООО «Управляющая компания "АВД"». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013 с компании в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 22 929 рублей 77 копеек задолженности и 6230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 30.11.2013, с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2020 по указанному делу (№ А53-25850/2013)  произведена замена МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – ООО «Управляющая компания "АВД"».

Деятельность компании 01.12.2020 прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (запись ГРН 2206100932981).

По состоянию на 10.12.2021 на сайте УФССП России по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении компании по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 октября 2021 года ООО «Управляющая компания "АВД"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к компании, возникшее из решения от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013, решения от 08.10.2012 по делу № А53-25028/2012 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (акт приема-передачи от 28.10.2021.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности (пункт 1.4 договора).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб в связи с неисполнением компанией обязательств, установленных решениями арбитражного суда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались следующим.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

По смыслу статей 53.1 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛв порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, субсидиарная ответственность ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, ликвидированной в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства компании в полном объеме перед кредитором, связь ее поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Суды верно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), равно как и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени основан на неверном толковании норма права. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Изложенное исключает в рассматриваемом случае наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд округа соглашаясь с изложенным полагает необходимым отметить, что само по себе  наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Между тем позиция истца фактически сводится к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства компании уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суды исходили из того, что истец не доказал, что неисполнение судебных решений вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица и явилась результатом неправомерных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П не принимается во внимание. Данное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Выводы судов по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-1366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      О.Л. Рассказов

Судьи      В.В. Аваряскин

        Е.В. Артамкина