АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7840/2016

19 января 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО НПК фирма «Элвест»к ООО «Ивановская тепловая Электростанция»о  взыскании задолженности по договорам в сумме 135000 рублей,  договорной неустойки в сумме 11061,72  рублей и судебных расходов.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 10.11.2016г.,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Ивановская Тепловая Электростанция» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме135.000 рублей и договорной неустойки  в сумме 11061,72  рублей, а также судебных расходов обратилось ООО НПК фирма «Элвест» (далее- истец).     В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму взыскиваемой неустойки и просит взыскать неустойку в сумме 11046,46 рублей. Задолженность по основному долгу поддержана в прежнем объеме.          Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте заказчика (ответчика) по договорам подряда  №56-07 от 29.07.2015 года в сумме  80.000 рублей,  №67-09 от 04.09.2015 года в сумме 55000 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 11.046,46 рублей.          Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (Определение суда получено 26.12.2016) , в судебное заявление не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил. Рассмотрение дела производится без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 56-07 от 29 июля 2015г. на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте Заказчика (ООО Ивановская Тепловая Электростанция).

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 161 от 03.09.2015г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 90000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора полная оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком не оплачены работы по Договору № 56-07 от 29 июня 2015г. на общую сумму 80000 рублей. Неоплаченные работы приняты Ответчиком. В соответствии с условиями Договора № 56/07 указанные работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 17.09.2015г.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 67- 09 от 04 сентября 2015г. на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы №2 высотой 45,3 метра на опасном производственном объекте Заказчика.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 200 от 22.10.2015г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 2.1. составляет 60000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора полная оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора № 67-09 указанные работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 07.11.2015г.

В настоящее время ответчиком не оплачены работы по Договору № 67-09 от 04 сентября 2015г. на общую сумму 55000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора № 56-07 от 29 июля 2015г. на выполнение работ, а также п. 4.3. договора № 67-09 от 04 сентября 2015г. на выполнение работ - в случае нарушения сроков выполнения договорных обязательств нарушившая сторона выплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по Договору №56-07 на сумму 90.000 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ №161 от 3.09.2015 года.      

Оплачено заказчиком 10000 рублей. Остался долг за выполненные работы в сумме 80000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору №67-09 на сумму 60000 рублей, что подтверждено подписанным без замечаний Актом №200 от 22.10.2015 года. Оплата произведена в сумме 5000 рублей. Остался долг за выполненные работы в сумме 55000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма задолженности составит 135.000 рублей.                Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В пункте п. 4.3 обоих договоров стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ -  пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Сумма неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по Договору №56-07 за период с 17.09.2015 года по 01.09.2016 года составит  8.301,65 рублей.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору №67-09 за период с 07.11.2015 года по 21.04.2016 года составит 2.744,81 рублей.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика пени в сумме 611.046,46 рублей. 

     Возражений по сумме со стороны ответчика не имеется.

     Для защиты своих интересов в суде  ООО НПК фирма «Элвест» обратилось за юридической помощью к ФИО2    22.08.2016 года между истцом и гр.ФИО2 был заключен Договор об оказании юридической помощи, который в качестве предмета содержит представление интересов истца по взысканию задолженности  и договорной неустойки с ООО «Ивановская Тепловая Электростанция» по договорам подряда. В пункте 3.1 Договора была оговорена сумма за оказанные услуги -20.000 рублей. Подтверждением фактической оплаты юридических услуг является приобщенный  к материалам дела расходный кассовый ордер №55 от 26.09.2016 года на сумму 20.000 рублей - оплата по договору об оказании юридических услуг. 

      Суд полагает взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату представителя 20000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.     На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Ответчик заявлений о чрезмерности расходов не сделал.     Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1.  Уточненные исковые требования истца удовлетворить.2. Взыскать с ООО «ИВАНОВСКАЯ ТЕПЛОВАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ» (адрес: 153510, г.Кохма, Ивановская область,  ул.Ивановская, д.18, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2005 ) в пользу ООО НПФК «ЭЛВЕСТ» (адрес: 153032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 03.08.2000 года):           -  135000  рублей задолженности по договорам,           -  11046,46 рублей договорной неустойки,           -  5382 рубля расходов по госпошлине,

           - 20000 рублей судебных издержек.                     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                                                 Т.Е.ТОРГОВА