ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12603/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А47-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу № А47- 9127/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее - истец, ООО «Глобал Мониторинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным запроса котировок в электронной форме (извещение N 0853500000320006038) на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС, а также требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным запрос котировок в электронной форме (извещение N 0853500000320006038) на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС.

С государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Учреждением был направлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем запроса котировок по причине сокрытия факта невозможности предоставления услуг доступа к АСМ «ЭРА» АО «ГЛОНАСС».

Отмечает, что в силу частей 2 и 3 статьи 5.1. ФЗ « О государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»« органы и организации, на которые распространяется действие законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вправе использовать составные части ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не только при создании государственных информационных систем, указанных в части 1 статьи 5.1. Федерального закона «О государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», но и при их эксплуатации.

Истцом также не был доказан в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов, который бы повлек за собой препятствия в осуществлении его экономической деятельности.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «ГЛОНАСС».

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ Оренбургской области «Центр организации закупок» на сайте www.zakupki.gov.ru 04.06.2020 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки N 0853500000320006038 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС; заказчик - ГКУ «Центр ГО и ЧС»; дата и время окончания подачи заявок - 15.06.2020 09:00.

Согласно приложению N 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронное форме «Техническое задание», наименование услуг - оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС; аппаратная часть - абонентские телематические терминалы СМАРТ S-2433; программная часть - компонент государственной автоматизированной информационной системы «ЭРАГЛОНАСС», автоматизированная система мониторинга «ЭРА» (далее - АСМ «ЭРА») (производитель АО «ГЛОНАСС»). Условия оказания услуг - доступ заказчика в АСМ «ЭРА» компонент ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» обеспечивает подрядчик на основании сертификата, выданного ему правообладателем система (АО ГЛОНАСС); подрядчик за свой счет устанавливает в абонентские терминалы USIMкарты АО «ГЛОНАСС» с оплачиваемым интернет трафиком в необходимом объеме; обеспечение круглосуточного приема и обработки данных, полученных от GPS/ГЛОНАС/GSM объектов заказчика с помощью программного комплекса, хранение архива полученных данных сроком не менее 1 года на сервере заказчика.

14.06.2020 Обществом подана заявка на участие в запросе котировок, которая протоколом от 16.06.2020 рассмотрения заявок по запросу котировок «На оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС» (N извещения 0853500000320006038) принята, победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Глобал Мониторинг».

22.06.2020 ООО «Глобал Мониторинг» обратилось в ГКУ «Центр ГО и ЧС» с письменным обращением об отсутствии у него возможности предоставления услуг доступа к АСМ «ЭРА» с целью оказания услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС в связи с окончанием срока действия договора с АО «ГЛОНАСС», предложено заключить контракт на улучшенных по сравнению с техническим заданием условиях с использованием программного обеспечения «SMARTService-РНИС-Телематическая платформа» (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2018611014).

Руководителем ГКУ «Центр ГО и ЧС» 23.06.2020 подписан протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем запроса котировок.

Полагая, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» допущено несоблюдение процедуры закупки, чем нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрос котировок в электронной форме (извещение N 0853500000320006038) на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС необходимо признать недействительным ввиду того, что в условиях закупочной документации содержались специальные требований к объекту закупки, заведомо ограничивающие круг ее потенциальных участников.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, следующая информация:

- информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

- место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

Кроме того, частью 2 статьи 73 данного Закона определено, что к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации 25.08.2008 в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ принято постановление N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - постановление N 641), в пункте 1 которого указано на то, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы:

а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты));

б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации;

в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного («река - море») плавания;

г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов;

д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ;

е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

В пункте 8 постановления N 641 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 1 этого постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ГКУ «Центр ГО и ЧС» имеется аппаратура спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS, предназначенная для мониторинга местоположения и перемещения транспортных средств и не являющаяся устройством вызова экстренных оперативных служб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения закупки, целью которой явилось «Оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС», то есть техническое обслуживание имеющейся аппаратуры и приобретение соответствующего программного обеспечения.

В приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронное форме «Техническое задание» ГКУ «Центр ГО и ЧС» указано программное обеспечение лишь одного производителя - компонент государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», автоматизированная система мониторинга «ЭРА» (производитель АО «ГЛОНАСС»).

Однако, включение в условия закупочной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара (работ, услуг). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-9128/2020 было установлено отсутствие доказательств необходимости включения ГКУ «Центр ГО и ЧС» в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме требований к закупаемому программному обеспечению, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, а также к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

На основании изложенного, судебная коллегия признает вступившие в законную силу судебные акты, принятые в результате рассмотрения дела А47-9128/2020, преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» о признании недействительным запроса котировок в электронной форме (извещение N 0853500000320006038) на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Учреждением был направлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем запроса котировок по причине сокрытия факта невозможности предоставления услуг доступа к АСМ «ЭРА» АО «ГЛОНАСС», судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения. В настоящем случае, в действиях Учреждения было установлено нарушение положений статьи 33 Закона о контрактной системе, ввиду чего, государственный контракт по итогам запроса котировок не должен был быть заключен.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «ГЛОНАСС», судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ГЛОНАСС».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу № А47-9127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 Е.В. Бояршинова