АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5707/2018

г. Орел

04 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 254 956 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель адвокат Горяйнов И.Ю. (паспорт, доверенность от 24.10.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.001.2019 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 2 394 867,96 руб., из которых 1 957 800,00 руб. – задолженность за услуги аренды с экипажем экскаватора, 437 067,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. В заявлении от 24.01.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги аренды с экипажем экскаватора в размере 1 957 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 156,49 руб. за период с 10.03.2017 по 23.01.2019, а всего 2 254 956 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований. При дальнейшем рассмотрении дела, суд исходил из цены иска - 2 254 956 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг экскаватором в заявленные в иске временные периоды. Истцом не соблюдены условия ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считал, что в заключённом договоре аренды техники в соответствии с требованиями ст.ст. 606, 607, 611, 614 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды, установить плату за временное владение и пользование имуществом. Полагал, что поскольку сделки совершены без заключения государственного контракта, то у ответчика не имеется оснований для их оплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 передавал ГУП ОО «Дорожные служба» в аренду спецтехнику экскаватор - VOLVO ЕС 240 BLC PRIME в различные периоды времени на основании следующих документов:

1. с 12.11.2015г. по 21.11.2015г. по акту выполненных работ  от 21.11.2015 № 1 по цене 2 600 руб. за 1 м/ч, включая расходы по ГСМ, на сумму 572 000,00 руб. (т.1, л.д. 11);

2. с 22.11.2015г. по 30.11.2015г. по акту выполненных работ  от 30.11.2015 № 2 по цене 2 600 руб. за 1 м/ч, включая расходы по ГСМ, на сумму 514 800,00 руб. (т.1, л.д. 13);

3. с 01.12.2015г. по 10.12.2015г. по акту выполненных работ  от 10.12.2015 №3 по цене 2 600 руб. за 1 м/ч, включая расходы по ГСМ, на сумму 470 600,00 руб. (т.1, л.д. 15);

4. с 11.12.2015г. по 19.12.2015г. по акту выполненных работ от 19.12.2015 №4 по цене 2 600 руб. за 1 м/ч, включая расходы по ГСМ, на сумму 400 400,00 руб. (т.1, л.д. 17).

В материалы дела также представлены рапорта-наряды о работе строительной машины (механизма), согласно которым машина - экскаватор VOLVO-240 BLS (1,7 куб. м.) работал на объекте: Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, песчаный карьер (т.1, л.д. 10, 12, 14, 16).

Указанные рапорта со стороны ответчика подписаны ФИО4 - прорабом УМ (стройучастка), то есть работником ответчика, в полномочия которого входит совершение таких действий, что не было оспорено ответчиком.

Данные рапорта явились основанием для составления актов, согласно которым арендодатель - ИП ФИО2 предоставлял арендатору - ГУП ОО «Дорожная служба» в аренду с экипажем экскаватор VOLVO-240 BLS (1,7куб. м.).

Указанные акты со стороны ответчика также подписаны ФИО4 - начальником участка, а также Парнишвили  - директором Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) ответчика, подписи скреплены штампом ответчика.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В статье 633 ГК РФ закреплено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из положений указанных статей вытекает, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду, и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 606, 607, 611 и 614 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела рапорта-наряды, акты о приемке оказанных услуг, подтверждающие факт выполненных работ следует расценивать в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме и заключение четырех отдельных сделок по аренде техники с экипажем.

Проанализировав условия договоров аренды, арбитражный суд установил, что сторонами при их заключении достигнуты в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям: объектом договора является экскаватор VOLVO ЕС 240 BLC PRIME, определена договорная цена за один машино/час использования данной техники, общая сумма оказанной услуги.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что четыре сделки по аренде техники с экипажем являются незаключенными, поскольку отсутствуют отдельные письменные договоры, а также не согласованы их существенные условия, отклоняется.

Правомерно судами не принят во внимание и довод заявителя о подписании договора аренды неуполномоченным лицом и отсутствии одобрения сделки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 № 57 и пунктов 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации актов №» 1, 2, 3, 4 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Доказательства, подтверждающие, что экскаватор не работал на объекте в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд установил, что от имени ГУП ОО «Дорожная служба» рапорта-наряды о работе строительной машины (механизма), акты выполненных работ №№ 1-4 подписаны работниками, состоявшими на тот момент времени в трудовых отношениях с ответчиком -  ФИО4, прорабом УМ (стройучастка), а также Парнишвили  - директором Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) ответчика. Подписи указанных сотрудников скреплены штампом ответчика.

Кроме того, по аналогичному спору между истцом и ответчиком в Постановлении от 20.12.2017 года по делу № А48-2352/2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание подписание спорного акта ... должностным лицом ГУП ОО «Дорожная служба» и принимавшим указанные работы, отсутствие подписи директора ГУП ОО «Дорожная служба» и круглой печати, не свидетельствует о том, что услуги по аренде экскаватора не были оказаны.

Аналогичные позиции высказаны в Определении ВАС РФ от № ВАС-15734/13 по делу № А04-9035/2012, в Постановлении ФАС Московского округа от № Ф05-65013/14 по делу № А40-96222/13-77-844, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф04-23467/2015 по делу № А75-13929/2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал, что между ним и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства (техники) с экипажем в заявленный в иске период времени.

Учитывая, что в актах сторонами согласована стоимость оказанных услуг, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 957 800,00 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 23.01.2019 в сумме 297 156,49 руб. (с учетом уточнения от 24.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствуют письменные соглашения (договоры) об уплате неустойки (пени или штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению оплаты за аренду транспорта с экипажем, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец потребовал в письменной форме уплаты от ответчика процентов в претензии от 01.03.2017 № 7 (т.1, л.д. 18-19). 

Ответчиком указанное требование получено 01.03.2017 (имеется соответствующая отметка).

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик обязан был внести плату в срок не позднее 09.03.2017.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что расчет произведен правильно, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017  (дата исполнения обязательства по требованию об оплате) по 23.01.2019 (дата уточнения требований) в размере 297 156,49 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 254 956 руб. 49 коп. 

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 2 254 956 руб. 49 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 275,00 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 958,00 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 (т.1, л.д. 5) и арбитражным судом произведен зачет ранее оплаченной государственной пошлины в размер 5 016,00 руб., что подтверждается справкой на возврат госпошлины и платежным поручением от 27.03.2017 № 9 (т.1, л.д. 7-8).

При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 699 руб. 00 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34275 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013)  задолженность в размере 1 957 800,00 руб. -  основного долга, 297 156,49 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 275,00 руб. – расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 2 289 231,49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить частично Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013)  из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 699,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 26.06.2018 № 64. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.