АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13425/2023

г. Салехард

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление пуско-наладочных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2023 № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2023 № 566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности № 26-09/13558 от 29.11.2023, ФИО2 по доверенности № 26-09/06802 от 16.03.2024 (онлайн, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление пуско-наладочных работ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2023 № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (НДФЛ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-13426/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление пуско-наладочных работ» к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2023 № 566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страховые взносы).

В обоснование требований в части доначисления страховых взносов (дело № А81-13426/2023) и удержании НДФЛ (дело № А81-13425/2023) заявитель приводит доводы о необоснованности переквалификации гражданско-правовых отношений Общества с «самозанятыми» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на трудовые правоотношения.

Управление с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленных отзывах, дополнительных пояснениях к отзыву.

Определениями от 08.04.2024 производство по делам № А81-13425/2023, № А81-13426/2023 приостановлены до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А81-7446/2023 по заявлению ООО «Специализированное управление пуско-наладочных работ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений от 07.04.2023 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2023 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 29.05.2024 производство по делам № А81-13425/2023, № А81-13426/2023 возобновлены и назначены дела к разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 02 августа 2024 года на 10 часов 00 минут и на 10 часов 15 минут соответственно.

Суд определением от 09.08.2024 дела № А81-13425/2023 и № А81-13426/2023 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 сентября 2024 года на 10 часов 30 минут.

Заявителем 19.07.2024 в суд представлено заявление об изменении искового заявления, согласно которому, Общество отказывается от исковых требований по существу спора в рамках дела №А81-13425/2023, поскольку аналогичный спор решен в кассационном суде не в пользу Общества.

Вместе с тем, просит суд учесть, что сумма доначисления налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2022 года рассчитана налоговым органом без учета налоговой реконструкции, что привело к ошибочному наложению штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности.

В связи с чем, просит признать недействительным решение от 18.07.2023 №769 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2022 года в размере 150 180,00 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 018,00 руб. (32 539,00 – 17 521,00),

- исчисления пени, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 - с 01.04.2022 по 30.09.2022, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Вместе с тем, оспариваемыми решениями пени Обществу не начислялись, в связи с чем, требование в части оспаривания начисления пени судом не рассматривается.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 Обществом в Инспекцию представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года (рег. № 1587958081) с исчисленной суммой страховых взносов в размере 174747,66 рублей.

По результатам камеральной проверки указанного расчета, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 184, 01.06.2023 составлено дополнение к акту № 59 и 18.07.2023 вынесено обжалуемое решение № 566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислены страховые взносы в размере 410 869,5 рублей.

29.10.2022 Обществом в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (рег. № 1591689005) с исчисленной суммой НДФЛ в размере 133 367 рублей.

По результатам камеральной проверки указанного расчета, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.02.2023 № 145, 29.05.2023 составлено дополнение к акту № 60 и 18.07.2023 вынесено обжалуемое решение № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 32 539 рублей, также данным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 325 390 рублей.

Основанием для доначисления Заявителю сумм НДФЛ, страховых взносов послужил вывод Инспекции о неудержании и неперечислении Обществом НДФЛ, страховых взносов с дохода, выплаченного физическим лицам в общем размере 2 503 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2023 №№ 175, 176 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права общества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их недействительными.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

При этом Закон № 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору возмездного оказания услуг.

Судом на основании материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о фактически сложившихся в проверяемый период между Обществом и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых (по мнению Инспекции, оказание лицами в интересах Общества услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом норма части 4 статьи 11 ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статься 1 ТК РФ, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 9-КГ20-3).

При квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (а равно учитывать лишь само наименование договора), не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 Постановления № 15).

Руководствуясь положениями статей 207, 226, 419, 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 59, 297 - 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, заключенные с исполнителями, с заказчиками, приложения к ним, акты приемки оказанных услуг, свидетельские показания) и делая вывод о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами по проверенным договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, а не гражданско-правовыми, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортные средства принадлежали Обществу (протоколы допросов ФИО11, ФИО8, ФИО4).

Общество обеспечивало деятельность «самозанятых» в полном объеме: предоставление транспорта и запчастей, заправка ГСМ, обеспечение специальной одеждой и местом проживания, а также проведение соответствующих предрейсовых и послерейсовых осмотров.

В рассматриваемом случае, как верно установил налоговый орган, отсутствует свобода исполнения обязательств, так как договоры оказания услуг фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям бессрочного трудового договора, в частности, систематическому характеру, закреплению в договоре трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Судом установлено наличие в условиях спорных договоров признаков трудового договора (статьи 56, 57, 59 ТК РФ), поскольку в соответствии с условиями договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (пункт 1.1 договоров), а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение (пункты З.1, 3.2, 3.3 договоров). Данные обстоятельства подтверждаются также характером работ: личное выполнение работ, отсутствие в договорах конкретного объема работ, включение работника в производственную деятельность, контроль со стороны работодателя (пункт 2.4.1 договоров).

Проанализировав условия заключенных договоров с работниками, договоры Общества с его заказчиками, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции, о том, что фактически налогоплательщик оказывал для заказчиков услуги с предоставлением экипажа, а «самозанятые» граждане выполняли трудовую деятельность на объектах организаций вахтовым методом с определенным в договорах режимом работы и установленным количеством часов и, как следствие, подчинялись графику работы заказчика.

Вывод о том, что работы фактически выполнялись вахтовым методом, подтверждается тем обстоятельством, что исполнители проживали на территории заказчика, впоследствии налогоплательщик оплачивал данные расходы по проживанию, что указывает на организацию труда Обществом как работодателем.

Согласно договорам физические лица оказывают услуги Обществу на определенный договором период времени (все договоры действуют с даты их заключения до 31.12.2022), то есть продолжительный период времени. При этом период (год) подразумевает систематическое выполнение работы с регулярной оплатой труда. Выплаты физическим лицам осуществляются систематически на основании актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), которые содержат количественные показатели (в часах).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО8 следует, что работая с данной организацией, физические лица придерживаются определенного графика, осуществляют работы вахтовым методом на территории заказчиков; выплаты, получаемые от Общества, являются основным доходом; работы осуществляются на технике Общества; заправка и ремонт транспортных средств производятся на денежные средства заявителя; проживание и питание осуществляется на территории заказчика по заявке Общества.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что на учет в качестве «самозанятого» лица встал исключительно в целях взаимодействия с Обществом, работал вахтовым методом на месторождениях заказчика заявителя и оказывал услуги, состав и объем которых фактически зависел от договоров Общества с заказчиками.

Из протокола допроса директора Общества следует, что за «самозанятыми» лицами закреплены определенные должности и трудовые функции.

Заявитель, заключая договоры с заказчиками, согласовывает важные условия работы «самозанятых» лиц (проживание на территории заказчика, прохождение медицинских освидетельствований, обеспечение ГСМ и запчастями для автотранспортных средств, спецодеждой, соблюдение режима труда и отдыха своих работников, предоставление транспорта, своевременное оформление разрешений и пропусков на проезд транспортных средств; требования к персоналу - наличие профессиональной подготовки, обучение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиям, прохождение аттестации, предварительного медицинского осмотра на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья). Общество обязано осуществлять контроль за водителями в части исключения нахождения на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; также заявитель обязан обеспечить, в том числе за свой счет обучение собственных водителей по программам «Защитное вождение» и «Зимнее вождение» согласно условиям договора и допуск водителей на участок работ. Согласно выписке по расчетному счету Общество в 2021 году произвело оплату в адрес учебных центров с назначением платежа «оплата за обучение».

Таким образом, исполнение Обществом условий заключенных с заказчиками договоров возможно только при наличии соответствующего штата обученных сотрудников, являющихся работниками организации, с которыми заключены трудовые договоры, предусматривающие обязанности, за неисполнение которых работники несут как дисциплинарную, так и материальную ответственность.

Учитывая, что из определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, суд отклоняет довод Общества об отсутствии в его штатном расписании должностей с выполнением обязанностей, аналогичным оказываемым «самозанятыми» гражданами услугам.

Кроме того, в рамках дела № А81-7446/2023 судами установлено, что 11.07.2022 Обществом в Инспекцию представлены: расчет налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года (рег. № 1523029001) с исчисленной суммой налога 245 862 руб. и расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года (рег. № 1523025228) с исчисленной суммой страховых взносов 167 503,5 руб.

По результатам камеральных проверок указанных расчетов Инспекцией составлены акты и вынесены решения: от 31.03.2023 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 925,1 руб., также доначислен НДФЛ в размере 429 251 руб. и от 07.04.2023 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены страховые взносы в размере 532 792,5 руб.

Основанием для принятия решений явились выводы Инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом НДФЛ и сумм страховых взносов с дохода, выплаченного налоговым агентом эти же физическим лицам в общем размере 3 301 930 руб., поскольку работники фактически осуществляли для заявителя трудовые функции путем работы вахтовым методом на объектах заказчиков Общества и за оплату труда по фактически отработанному времени.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 207, 226, 419, 420 НК РФ, статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 59, 297 - 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 420, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов и НДФЛ, поскольку формальное заключение с "самозанятыми" лицами договоров по оказанию услуг позволило налогоплательщику осуществить необоснованную налоговую экономию, не исполнять обязанность по исчислению соответствующих сумм налогов (страховых взносов).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года по делу № А81-7446/2023 оставлено без изменения, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сложившиеся между обществом и самозанятыми отношения фактически являются трудовыми, несмотря составление обществом документов, формально придающих таким отношениям характер гражданско-правовых.

Формальное заключение с самозанятыми договоров по оказанию услуг позволило обществу осуществить необоснованную налоговую экономию, не исполнять обязанность по исчислению соответствующих сумм налогов, сборов и страховых взносов.

Вместе с тем инспекцией доначислен НДФЛ на основании фактически перечисленных обществом в адрес физических лиц денежных средств по договору оказания услуг.

При этом, как установлено налоговым органом, физическими лицами с перечисленных обществом сумм исчислен и уплачен НПД.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Кодекса налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 4 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» плательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Согласно положениям статей 8, 11, 12 Закона № 422-ФЗ налоговый орган не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом,  через мобильное приложение «Мой налог» уведомляет плательщика НПД о сумме налога, исчисленной налоговым органом и уменьшенной на сумму налогового вычета, подлежащей уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

В рассматриваемом случае, получившие от общества в рамках фактически сложившихся трудовых отношений доход физические лица являются налогоплательщиками НДФЛ, а Общество в отношении этих выплат налоговым агентом, указанные физические лица с выплаченного им обществом дохода уплатили НПД в соответствии с Законом № 422-ФЗ.

Налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль, доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика, а именно уплату налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Следовательно, налог на профессиональный доход, являясь специальным налоговым режимом, выступает эквивалентом налога на доходы физических лиц.

При расчете суммы доначисленного НДФЛ при переквалификации сделок с гражданско-правового договора на трудовой договор сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченного налога на профессиональный доход (далее - НПД), так как указанные налоги (и доначисленный НДФЛ, и фактически уплаченный НПД) рассчитаны от одного и того же дохода, полученного физическими лицами, в противном случае, неучет фактически уплаченного налога приведет к необоснованному получению бюджетом задвоенной суммы налога с одной и той же суммы дохода (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 № Ф04-2653/2024 по делу № А46-2537/2023 утверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024).

В материалы дела Обществом представлен расчет сумм, уплаченных «самозанятыми» в 3 квартале 2022 года в общем сумме 150 180 рублей.

Управлением предоставлен расчёт сумм доначислений НДФЛ с учётом суммы уплаченных НПД, согласно которому сумма НПД, уплаченная «самозанятыми», составила 111 980 рублей (уплата НПД ФИО5 не произведена).

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04.10.2024 года, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» самостоятельно изменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2023  № 769 в части доначисленного налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для повторной отмены решения Инспекции в данной части начисления налога на доходы физических лиц у суда не имеется.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, суд соглашается с доводами УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Кодекса в редакции до 01.01.2023 налоговые агенты обязаны исчислить налог на дату фактической выплаты дохода, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Кодекса налоговый агент освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

- расчет по налогу представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в расчете по налогу отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению суммы налога до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Указанные условия Обществом не соблюдены (корректировочный расчет с отражением суммы дохода, выплаченного плательщиками НПД, не представлен, налог с указанного дохода до даты составления акта от 13.02.2023 № 145 в бюджет не перечислен, о невозможности удержания налога в налоговый орган Обществом не сообщалось).

Кроме того, ввиду разности порядка исчисления и сроков уплаты НДФЛ налоговым агентом и налога на профессиональный доход, НПД не был уплачен физическими лицами в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Кодекса - не позднее дня, следующего за днем выплаты физическому лицу дохода. В частности, НПД на доход, полученный физическими лицами в июле 2022 года, был уплачен ими в период с 13.08.2022 по 15.09.2022, на доход, полученный в августе – 15.09.2022, на доход, полученный в сентябре – в период с 11.10.2022 по 22.10.2022.

С учетом вышеуказанного, оснований для изменения суммы штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными решений налогового органа по тем основаниям, которые приведены Обществом в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление пуско-наладочных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов