Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02»    июня    2023г

                                Дело №А12-29333/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к  государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) о взыскании 44 286,56 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитет строительства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, кабинет 247),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО19, доверенность   от 01.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО20, доверенность № 84 от 01.12.2022 г., 

от третьих лиц – не вились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании 44 264,43 руб. задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 09-5-64286/22 от 01.01.2022  за расчетный период август 2022; 22,13 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за указанный расчетный период.

Определением суда от 24.01.2023   принято  уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 13 953,46 руб., увеличение в части взыскания пени до 539,35 руб.

Определением суда от 21.03.2023   принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 990,16 руб.

 Определением суда от  04.05.2023   принято увеличение требований в части взыскания пени до 1328,26 руб.

Протокольным определением от 02.06.2023 принято увеличение требований в части взыскания пени до 1577 руб. 81 коп.  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за   август 2022 за период начисления с 16.10.2022 по 02.06.2023.  

Ответчик   признал исковые требования в   части взыскания основного долга в сумме 5090 руб. 99 коп., согласно представленному контррасчету, представив соответствующее заявление в порядке ст.49 АПК РФ.  В  остальной части  заявленных требований просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывает, что   обязанность по внесению спорной платы в силу норм ЖК РФ  лежит на нанимателях жилых помещений, использующих  жилое помещение для личных бытовых нужд.     Указывает также на необоснованность начислений по ряду квартир за  август 2022 за отопление, а также на то обстоятельство, что судами общей юрисдикции по   аналогичной   категории нанимателей  выносятся решения об обязании  ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"  заключить с нанимателями  договор поставки газа для обеспечения коммунальных нужд в жилом помещении.  Считает, что  истцом необоснованно заявлено о взыскании   неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате начисленной задолженности   возникла по вине истца, не представившего достоверный  расчет задолженности  и заявившем об уменьшении исковых требований при рассмотрении дела в суде   с учетом  результатов поверки приборов учета газа, расположенных по спорным  объекта газоснабжения.  Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ  и снизить неустойку  в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в виду наличия у ответчика статуса казенного учреждения и вины самого истца в просрочке исполнения .   

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений суда о привлечении 3-х лиц и последующем отложении судебного разбирательства по  адресам государственной регистрации и иным   известным адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Оценивая заявление ответчика    о признании исковых требований   в   части взыскания основного долга в сумме 5090 руб. 99 коп.   в порядке ст.49 АПК РФ, суд учитывает следующее.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   (часть 5 той же статьи). 

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  представителей сторон,   исходя из   требований ст.49 АПК РФ и  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ,      суд считает  возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований в   части взыскания основного долга в сумме 5090 руб. 99 коп.,   поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

           С учетом оценки в совокупности  доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению как  признаваемые исковые требования, так и требования  в оспариваемой  части.       

           Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом    ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ГКУ "УКС"  (абонент) заключен государственный контракт поставки газа  №09-5-64286/22 от 01.01.2022 с учетом                протокола разногласий  и извещения поставщика от 17.02.2022  №ИСХ-0018307/12    о результатах рассмотрения протокола разногласия, согласно которому наименование контракта, преамбула контракта, абзац 11 п.1.3, п.3.2.9,6.7, а также реквизиты абонента приняты в редакции протокола разногласий, в остальной части контракт действует в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". 

           Доказательств обращения   абонента за урегулированием указанных разногласий     в установленном законом порядке   суду не представлено .

           Принимая во внимание   неурегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа, ответчиком возникших между сторонами разногласий по условиям контракта, договор считается заключенным в редакции истца и подлежал исполнению.

           С учетом п.7.2 контракта датой начала поставки поставщиком газа абоненту считается 01.01.2022. В силу п.7.3 контракта считается заключенным по 31.12.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

             В соответствии с пунктами 1.1 контракта, им определены условия поставки поставщиком газа абоненту в целях предоставления абонентом коммунальной услуги потребителям.  

           Согласно п. 2.1  контракта,  истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (абоненту) газ, а ответчик   -  принимать  и оплачивать поставленный газ.  

           Пунктом 2.3 указанного контракта определено  наименование объектов газоснабжения     на дату начала поставки газа поставщиком абоненту   (161 квартира (жилые помещения),  находящиеся в управлении  ответчика.   

          Порядок учета газа определен в разделе 4 контракта.

          Пунктом 4.2. контракта определено, что при наличии прибора учета газа количество подаваемого газа (объем) определяется в соответствии с действующими стандартными и нормативными документами, а также требованиями технической документации на приборы учета газа. При неисправности или отсутствии прибора учета газа поставщика количество поставляемого газа определяется по данным прибора учета газа абонента.

           В соответствии с п.5.1 контракта оплата потребленного газа производится абонентом по розничным ценам, тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

         В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактически потребленный абонентом газ оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

         Предметом спора  в части   основного долга  является взыскание задолженности      в сумме       13 953,46 руб.  за расчетный период август 2022. 

          В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

           В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         В обоснование иска указано, что истец, как ресурсоснабжающая организация, в   спорный расчетный период    осуществило поставку коммунального ресурса – газа в помещения,  находящиеся в управлении ГКУ ВО "УКС" согласно адресам,  поименованным в п.2.3 контракта, задолженность по оплате которого составила 13 953,46 руб.                 

          В силу положений ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

          Из материалов дела следует и признается ответчиком в отзыве, что   жилые помещения, на нужды которых был использован спорный ресурс, относятся к переданному ГКУ ВО «УКС» на праве оперативного управления специализированному жилому фонду   Волгоградской области для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлялись по договорам найма специализированных жилых помещений. 

          В соответствии с Уставом,  ГКУ ВО «УКС» является государственным казенным учреждением: владеет, пользуется имуществом, находящимся в государственной собственности Волгоградской области;   выполняет функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области, в том числе заключение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области; принятия решений по разрешению регистрации граждан специализированном жилищном фонде Волгоградской области; заключение договоров, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом жилых помещений специализированного жилого фонда Волгоградской области.

 В силу  положений статей 309, 310, 425 ГК РФ при исполнении договора стороны  обязаны руководствоваться его  условиями и не вправе в одностороннем порядке отказываться от такого исполнения. 

Реализуя   предусмотренные Уставом  полномочия, ответчиком по ряду объектов  заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда,  по условиям которых спорные объекты переданы во владение и пользование для временного проживания.  

Условиями договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда определено, что  наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у него с момента заключения договора, а наймодатель в свою очередь имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Таким образом, в данном случае лицо, уполномоченное на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которому наниматели оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить природный газ, поставленный в данные квартиры.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В силу пункта 8 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Пунктом 3 названных Правил N 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены; заключение РСО договоров ресурсоснабжения возможно только с собственником (владельцем) помещений данного жилищного фонда .  

 Отношения по оплате коммунальных услуг с РСО осуществляет непосредственно балансодержатель с возложением на нанимателя обязанности по внесению ему платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. 

Таким образом, законодательно и правоприменительной практикой определен специальный порядок оплаты ресурса, коммунальных услуг и ответственности за их неуплату по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и лиц из их числа.    Правовых оснований для возложения на данную категорию лиц расходов по оплате спорного ресурса в адрес РСО не имеется.  

 Указанная  правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах вышестоящих судебных инстанций по  аналогичным спорам   между истцом и ответчиком  за иные расчетные периоды (А12-13507/2022, А12-10920/2020, А12-13798/2020 и др.).  

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного природного газа  в спорный период - август 2022 года     лежит на ответчике, как уполномоченном в силу закона  лице на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы . 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,  плата за поставленный газ непосредственно нанимателям спорных жилых помещений не начислялась в виду заключения контракта на поставку газа №09-5-64286/22 от 01.01.2022 с ГКУ ВО «УКС», что подтверждено   соответствующими справками по начислениям и ответчиком не оспорено.

 При указанных обстоятельствах,  не могут  являться основанием к отказу в иске доводы ответчика о  заключении нанимателями  жилых помещений прямых договоров с поставщиком газа, а также практике вынесения в ряде случаев судами общей юрисдикции решений  о понуждении  ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград»  к заключению прямых договоров поставки газа для бытовых нужд с нанимателями  жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов  указываемой  им  категории   в отношении  спорных помещений, касающихся     искового периода, на дату рассмотрения данного дела.  

Факт поставки газа и наличие задолженности за спорный расчетный период  подтверждены представленными истцом  расчетами, счет-фактурой УПД, претензией от 16.09.2022 и иными материалами дела.   

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете   результатов поверки приборов учета газа, расположенных по спорным  объектам газоснабжения,  учтены истцом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом произведена корректировка  начислений и заявлено об уменьшении основного долга.  

При этом, истец указывает, что  перерасчет в ходе рассмотрения дела обусловлен тем, что ответчик, в нарушение п.п.3.3.2, 3.3.4 контракта, не передавал информацию, подлежащую использованию  для определения объема газа за соответствующий расчетный период. 

  В пояснениях на отзыв  ответчика истцом указывается также, что,  начисления произведены по нормативам потребления по адресам: 

<

...> и 14, ул.Солнечникова д.5 кв.21 в соответствии с п.4.6 контракта, п.32-35,38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд  №549.   

Согласно справке  по начислению по указанному в обоснование иска контракту, за август 2022, начисления по квартирам №13 дома 7б по ул. Грибанова; №39 и 40 дома 3 ул.Солнечникова; №37,40 и 41 дома 5 ул.Солнечникова  произведены по   установленным приборам учета.  

Истцом представлены также пояснения по доводам ответчика о начислении задолженности по квартирам №13 дома 7б по ул. Грибанова; №39 и 40 дома 3 ул.Солнечникова; №37,40 и 41 дома 5 ул.Солнечникова  за август 2022,  с учетом отнесения данного расчетного периода к неотапливаемым. 

При этом, истец пояснил, что начисление в указанных случаях, согласно справке-расшифровке, произведено по  приборам учета газа, фиксирующим  непосредственное потребление в жилом помещении любым способом (на приготовление пищи, подогрев воды с использованием колонки и т.д.) . 

Представленные истцом уточненные расчеты спорной задолженности, изложенные в справке по начислению за август 2022 на сумму  13953,46 руб., ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения задолженности в указанном  размере  ответчиком не представлено.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в   заявленной сумме . 

 Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истец начислил ответчику  пени, предусмотренные   статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 1577,81  руб.  

   В соответствии с частью 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В соответствии со    статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт  нарушения ответчиком установленного договором срока  оплаты   газа  подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования  о взыскании   неустойки являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

Сумма пени 1577 руб. 81 коп., согласно представленному истцом  уточненному расчету,   рассчитана  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за   август 2022 за период начисления с 16.10.2022 по 02.06.2023,   исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части решения,  на неоплаченную сумму долга за  спорный расчетный период. 

          Указанный расчет пени      не противоречит закону и принимается судом. 

          Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик заявил также о   снижении размера неустойки   на основании ст.333 ГК РФ     в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в виду наличия у ответчика статуса казенного учреждения и вины самого истца в просрочке исполнения .   

            Ссылка  ответчика на наличие вины истца в изначально неверном    расчете задолженности и   невыставление ему счетов с  правильным  указанием суммы,  отклоняется судом, поскольку соответствующая обязанность по оплате потребленного ресурса, возникает у ответчика   в силу закона и условий договора  и не  может быть поставлена  в зависимость от получения абонентом платежных документов.  

          Как усматривается из материалов дела,  у сторон имеются принципиальные разногласия относительно того, какая сумма оплаты за спорный расчетный период является верной. Ответчик признает исковые требования только в части. При этом, мер к  погашению задолженности, в том числе в   признанной сумме, ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринял. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

          Вместе с тем,   ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.             

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

           Таким  образом,  правовой статус  ответчика    не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  освобождающим от ответственности.                

            Оценив представленные доказательства,    условия  контракта,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также    период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает также  оснований для   уменьшения размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.      

          Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.             

          Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.       

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений.  

           С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки  и      требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.       

          Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ по общему правилу, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.           

            С учетом разъяснений    Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50,     с учетом положений  АПК РФ,    результатом примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).  

              Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.   

        При распределении расходов  по госпошлине  суд учитывает  положение указанных норм закона, а также   признание иска ответчиком  в  части взыскания основного долга в сумме 5090 руб. 99 коп.,  что является основанием  для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально признаваемой сумме.          

          В остальной части расходы истца по оплате  государственной пошлины  относятся на ответчика.   

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,             

Р  Е  Ш  И  Л :

Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 5090 руб. 99 коп. 

           Взыскать с  ответчика  государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>)     в пользу  истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)    в связи с просрочкой оплаты       по договору   №09-5-64286/22 от  01.01.2022  за август 2022  основной долг  13953  руб. 46  коп.; пени  1577   руб.  81 коп.,   расходы по оплате госпошлины      1541   руб.    

            Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  459 руб.     

            Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.          

 

 Судья                            Т.А. Загоруйко