АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4517/2018

21 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.05.2019),

ФИО2 (доверенность от 19.06.2019 № 06/2019),

ФИО3 (доверенность от 19.05.2019 № 05/2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города  Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-4517/2018 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Фонд) о взыскании 243 206 рублей 23 копеек неустойки за задержку окончательного расчета по договору и            63 749 рублей 99 копеек неустойки за задержку приемки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о том, что         на дату 19.02.2016 предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, является неверным. По его мнению, акт об оказании услуг по договору от 18.08.2015                   № ОЗУ-000023С/15 истец 19.02.2016 ответчику не направлял, поэтому спорные работы не были сданы и  приняты, в связи с чем не подлежали оплате. Поскольку в спорный период у Компании отсутствовали основания для взыскания основного долга, начисление пеней неправомерно. Предъявленная истцом к оплате неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания (собственник) и Фонд (заинтересованное лицо) с протоколом разногласий подписали договор от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15.

Предметом договора являлось удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка под строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>), кадастровый номер земельного участка 11:05:0106043:27, от объектов электроэнергетики: 3 КЛ 10 кВ: «КЛ-10 кВ яч. 340 ПС 110/10 кВ «Южная» – ТП 19 К2 г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ яч. 318 ПС 110/10 кВ «Южная»№ – ТП 19 K2 г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ ТП-18-ТП 194». Энергообъекты принадлежали Компании на праве собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуга выполняется в один этап – вынос энергообъектов (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий Компания обязалась выполнить свои обязательства до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата стоимости услуги производится в следующем порядке: в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора Фонд уплачивает Компании 50 процентов от стоимости услуг, определенной протоколом № 1 к договору (пункт 3.1.1); в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 4 к договору) Фонд оплачивает Компании оставшиеся 50 процентов стоимости услуг.

В силу Приложения № 2 к договору общая стоимость услуг составляет 637 499 рублей 98 копеек с НДС.

Положениями пунктов 4.1 – 4.3 договора определено, что Компания передает в установленные сроки Фонду результат оказанных услуг (этап работ) по акту об оказании услуги (приложение № 4 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счета-фактуры. Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

Фонд в течение двух рабочих дней с момента получения от Компании акта об оказании услуги обязан подписать его или направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

После выполнения Компанией обоснованно заявленных требований по устранению недостатков Фонд подписывает акт об оказании услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Компания вправе начислить ответчику за нарушение им следующих договорных обязательств: за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу – пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки; за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуги – пени в размере 0,1 процента от стоимости оказанной услуги, но не более 10 процентов от окончательной стоимости договора.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 547 на сумму 318 750 рублей Фонд произвел авансирование работ.

Истец утверждает, что после выполнения работ истец заказным письмом от 19.02.2016 № МР2/5/227-12-7/1547 направил в адрес ответчика (почтовый идентификатор 16799194724717) акт об оказании услуг, а также счет на оплату от 08.02.2016                               № ОЗУ-000023С/15-002.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что письмо с указанным идентификатором получено адресатом 26.02.2016.

Ответчик не направил истцу подписанный акт об оказании услуги либо мотивированный отказ от подписания акта.

Впоследствии, 16.04.2018, ответчик подписал акт об оказании услуг и платежным поручением от 25.04.2018 № 139 на сумму 318 749 рублей 98 копеек произвел оплату.

Поскольку Фонд допустил просрочку обязательств, установленных пунктами 3.1.2 и 4.2 договора, истец начислил к уплате пени: за задержку окончательного промежуточного расчета по договору в сумме 243 206 рублей 23 копеек за период с 23.03.2016 по 25.04.2018; за задержку приемки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг в сумме 63 749 рублей 99 копеек за период с 02.03.2016 по 16.04.2018 (с учетом применения ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, – не более 10 процентов от окончательной стоимости услуг).

Претензии от 20.11.2017 и от 22.12.2017 об уплате договорной неустойки остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о просрочке исполнения Фондом обязательств по своевременной приемке услуг и их оплате.

  Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт об оказании услуг по договору от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 истец 19.02.2016 ответчику не направлял, поэтому спорные работы не были сданы и  приняты, в связи с чем не подлежали оплате.

   Вместе с тем суды установили, что после выполнения работ истец заказным письмом от 19.02.2016 № МР2/5/227-12-7/1547 направил в адрес ответчика (почтовый идентификатор 16799194724717) акт об оказании услуг, а также счет на оплату от 08.02.2016                               № ОЗУ-000023С/15-002. Из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России следует, что письмо с указанным идентификатором получено адресатом 26.02.2016 (лист дела 20).

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не доказал факт того, что отправленная ему корреспонденция письмом от 16.02.2016 не содержала акт приемки работ.

   В связи с изложенным ссылка Фонда на приемку работ 16.04.2018 и их своевременную оплату обоснованно признана судами несостоятельной.

   Суды также правомерно отклонили доводы Фонда о наличии задолженности истца перед ответчиком по актам сверки, в связи с чем ответчик не считал необходимым оплачивать выполненные по договору спорные работы. Суды правильно посчитали, что наличие указанной задолженности в данном случае не являлось основанием для отказа от оплаты работ, не освобождает от обязанностей по конкретному договору, материалами дела проведение зачета встречных требований не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе Фонду в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №  А29-4517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова