/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31910/2018

Дело № А57-31870/2016

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осина Андрея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-31870/2016

по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Осина Андрея Борисовича (ОГРНИП 315645100002625, ИНН 645501831208) о признании должника – закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7», (ОГРН 1026403341931, ИНН 6454051600, 410028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осин Андрей Борисович (далее – Осин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

При решении вопроса о принятии указанного заявления было установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 заявление Осина А.Б. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-31870/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление Осина А.Б. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Осин А.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в отсутствие доказательств полного удовлетворения требований заявителя должником, оставление судом заявления без рассмотрения является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Осина А.Б. к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу № А57?12750/2016, которым с должника в пользу Осина А.Б. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.08.2016 в размере 287 758,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 245,20 руб. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 06.10.2016 № 31299/16/64044-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления Осина А.Б. о признании должника банкротом судами установлено, что должником произведена оплата задолженности по вышеназванному судебному акту в сумме основного долга в полном объеме, а также частично произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствам, в подтверждении чего представлена справка Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова о погашении задолженности, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Установив отсутствие у должника перед заявителем неисполненных обязательств (основного долга), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что согласно расчету Осина А.Б. на момент рассмотрения его заявления о признании должника банкротом оставалась непогашенной задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 214 264,05 руб., которая по правилам статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства, учитывая наличие заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 10.11.2017, судебные инстанции правомерно отказали во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Осина А.Б. и оставили заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия по погашению долга очевидно не могут расцениваться как направленные на лишение Осина А.Б. статуса заявителя по делу и возможности повторного инициирования процедуры, поскольку основной долг был погашен полностью, частично были погашены и финансовые санкции, а следующим за Осиным А.Б. заявителем выступает Федеральная налоговая служба России, которая не может быть признана лицом, аффилированным к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А57-31870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова