АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2029/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.12.2023 (онлайн).

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО3, доверенность от 26.07.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу №  А51-7860/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                адрес: 690090, 

<

...>)

о признании недействительными результаты межевания земельного участка 

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3) 

      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к администрации Партизанского городского округа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») с исковыми требованиями о:

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, 

<

...> (далее – спорный земельный участок);

- возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок;

- признании недействительным договора аренды от 25.03.2022                        № 17 А-22, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ООО «Возрождение» права аренды спорным земельным участком;

- обязании администрации не препятствовать истцу в использовании спорного земельного участка согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па;

- обязании ООО «Возрождение» не чинить препятствия истцу в размещении нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; впоследствии управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на недействительности договора аренды и незаконности формирования земельного участка. Приводит доводы, что договор аренды прикрывает собой сделку по предоставлению земельного участка для организации торговой деятельности с размещением ларьков и прилавков, пристраивая их к НТО. Указывает на чинение препятствий со стороны общества в осуществлении законной деятельности предпринимателя посредством организации стихийной торговли в границах земельного участка, нецелевом его использовании; на неоднократные обращения в администрацию по указанным фактам. Полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным результатов межевания земельного участка               с возложением обязанности по снятию его с кадастрового учета, поскольку межевые работы проведены обществом с целью последующего строительства магазина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Возрождение» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 посредством использования системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные              в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Возрождение» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                     с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела,  16.07.2018 между администрацией Партизанского городского округа (администрация) и ИП ФИО5, ныне ФИО1 (субъект) заключен договор № 30 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация предоставила субъекту право на размещение НТО, для осуществления торговли, в том числе:

- павильон площадью 23,4 кв.м, местоположение установлено примерно в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- павильон площадью 23,4 кв.м, местоположение установлено в 36 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- павильон площадью 61,38 кв.м, местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- павильон площадью 47,36 кв.м, местоположение установлено примерно в 22 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Месторасположение павильонов соответствует Схеме, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа                        от 15.06.2016 № 461-па  (пункты 1.1-1.2 договора).

Кроме того, между этими же лицами заключены  договоры                           от 16.07.2018 № 31 и № 32 на право размещения нестационарного торгового объекта, в том числе:

- павильон площадью 20,8 кв.м, местоположение установлено примерно в 7 метрах по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

-павильон площадью 13,5 кв.м, местоположение установлено примерно в 8 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- павильон площадью 23,2 кв.м, местоположение установлено примерно в 10 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- павильон площадью 18 кв.м, местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- павильон площадью 67 кв.м, почтовый адрес: 

<

...>, А/1; 

- павильон площадью 96,4 кв.м, почтовый адрес: 

<

...>, А/2.

Пунктом 1.3 договоров № 30, 31 предусмотрено, что период размещения объектов установлен с 18.06.2018 по 17.06.2019; по договору              № 32 – с 18.06.2018 по 17.06.2025.

Согласно пункту 6.1 договоры действуют с момента подписания их сторонами и по 17.06.2025.

В дальнейшем постановлением администрации Партизанского ГО от 17.12.2018 № 1405-па утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа. В схему включены все 10 мест, занятых павильонами (НТО), принадлежащими                   и используемыми ИП ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН 19.11.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 25:33:180113:11330, с видом разрешенного использования – магазины; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В выписке имеются сведения о зарегистрированных обременениях               в виде аренды в пользу ООО «Возрождение», договор аренды от 25.03.2022 № 17.

Договор аренды № 17 заключен между администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и ООО «Возрождение» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, сроком на 10 лет.

В ответ на обращение предпринимателя администрация письмом от 21.02.2022 № 1.2-03-13/942 сообщила, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330 находятся НТО, принадлежащие предпринимателю, размещение которых осуществлено на основании договоров на право размещения НТО, в том числе от 16.07.2018 № 30 -          2 павильона площадью 61,38 кв.м, 47,36 кв.м, от 16.07.2018 № 31 -                    4 павильона площадью 20,8 кв.м, 13,5 кв.м, 23.2 кв.м, 18 кв.м, от 16.07.2018               № 32 – 2 павильона площадью 67 кв.м и 96,4 кв.м.

Предприниматель, полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330 с включением в его границы мест размещения НТО и его постановка на кадастровый учет являются незаконными, а заключенный договор аренды от 25.03.2022 № 17 в отношении указанного земельного участка – недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что предприниматель является владельцем НТО, размещение которых осуществлено в соответствии со Схемой размещения НТО на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации от 17.12.2018 № 1405-па и при наличии правоустанавливающих документов на размещение НТО (договоры от 16.07.2018 №№ 30-32).

Соответствующее размещение НТО в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ осуществлено без предоставления земельных участков, занятых павильонами и не противоречит  пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ, положениям части 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

 Согласно условиям договора от 16.07.2018 № 32 НТО установлены на период с 18.06.2018 по 17.06.2025 (пункт 1.3 договора) и договор действует по 17.06.2025 (пункт 6.1 договора).

Напротив, договоры от 16.07.2018 № 30 и № 31 содержат условия о размещении НТО на период с 18.06.2018 по 17.06.2019 (пункты 1.3 договоров), при этом действие договоров определено – по 17.06.2025 (пункт 6.1 договора).

Проанализировав во взаимосвязи и в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пунктов 1.3, 6.1 договоров от 16.07.2018 № 30 и № 31, приняв во внимание последующие действия администрации, направленные на сохранение указанных договоров (отсутствие требований по освобождению земельных участков, занятых НТО по истечении срока, установленного пунктом 1.3 договоров №№ 30, 31), суды пришли к единому выводу о наличии у предпринимателя прав на размещение НТО по договорам от 16.07.2018 за №№ 30-32 на срок по 17.06.2025.

При наличии указанных доказательств (схемы размещения НТО на территории Партизанского городского округа, договоров на право размещения НТО) подтверждена правомерность размещения предпринимателем НТО.

Далее суды, отклоняя доводы о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, поскольку в его границы включены места размещения НТО, исходили из следующего.

По общему правилу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. При этом образуемый земельный участок должен выступать в качестве объекта земельных правоотношений.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 6 названной статьи).

В данном случае спорный земельный участок образован на основании постановления администрации Партизанского городского округа от 24.11.2020 № 1474-па «О подготовке документации по планировке и межеванию территории в г. Партизанске» (заказчиком подготовки документации определено ООО «Возрождение»), постановления главы Партизанского городского округа от 17.09.2021 № 114-пг «Об утверждении документации по планировке территории «Документация по планировке территории «Проект планировки и межевания территории, площадью 1,05 га в районе ул. Замараева, Дунайская в городе Партизанске Приморского края»», результатов межевания территории.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ,  частей 1, 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ основанием для размещения НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности является схема  размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

При этом схема размещения НТО не предусматривает возможности образования земельного участка под каждым НТО; иное привело бы к несоблюдению требований, установленных для формирования земельного участка как объекта земельных отношений.

Таким образом, действующим законодательством допускается формирование земельного участка, в границах которого может быть размещено НТО, с включением места его размещения в схему размещения НТО. При этом использование земельного участка для размещения НТО осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута; правомерность использования земельного участка под размещения НТО подтверждается наличием схемы размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления и договором на размещение НТО. 

Более того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае, предприниматель, как владелец НТО, место размещения которого включено в схему размещения НТО без предоставления земельного участка, не относится к лицам, права которых могут быть нарушены при установлении границ спорного земельного участка (например, правообладатели смежных земельных участков). Поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330 и, как следствие, о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В части требований о признании недействительным договора аренды от 25.03.2022 № 17, заключенного в отношении спорного земельного участка (арендатор – ООО «Возрождение»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи кодекса).

 В данном случае предприниматель, оспаривая сделку, в качестве ее недействительности приводит мотивы о нахождении в границах земельного участка НТО, принадлежащих ему, и чинимых обществом препятствий                в использовании НТО.

Суды, приняв во внимание, что предприниматель не является стороной сделки, не оспаривает факт предоставления земельного участка обществу и не претендует на его получение, установив режим сохранения прав предпринимателя на использование земельного участка, занятого объектами НТО, в период действия договоров на размещения НТО, с включением мест соответствующего размещения в схему размещения НТО, правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. При этом доводы о чинимых препятствиях по использованию НТО не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку защита нарушенных прав по использованию НТО может быть осуществлена иным способом.

Далее суды, установив отсутствие со стороны администрации неправомерных действий и требований в отношении объектов предпринимателя, правомерно признали его требования к  администрации не препятствовать в использовании объектов НТО не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Аналогично, отклоняя требования об обязании общества не чинить препятствия предпринимателю в размещении НТО, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств  нарушения прав предпринимателя на размещение и использование НТО. Отклоняя ссылку на приговор от 08.08.2023 по уголовному делу № 1-7/2023 мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска, суд апелляционной инстанции указал, что из данного приговора не усматривается чинение препятствий в размещении и использовании НТО непосредственно обществом; в рамках уголовного дела ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, возникшего из личных неприязненных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов                  и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №  А51-7860/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков