ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11424/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-1470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-1470/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – ООО «Шихан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 51 412 руб. 27 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (далее - ООО УК «ЖКХ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-1470/2017 исковые требования ООО «Шихан» удовлетворены, с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу истца взыскано 51 412 руб. 27 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 056 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аудит Сервис Энергетика» перечислено 53 100 руб. 00 коп. денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области за заключение эксперта от 19.02.2018 № АС18-008-С.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключение по исследованию образца трубы составлено до обращения истца в суд, специалистом, которым не предупреждался об уголовной ответственности. При этом отметил, что труба для проведения исследования предоставлена экспертной организации ООО «УК ЖКХ», а не истцом, в связи с чем, возникает сомнение об относимости образца к обстоятельствам настоящего дела. Срок эксплуатации трубы принят специалистом «со слов представителя ООО УК «ЖКХ». Вместе с тем, указанная информация опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик отметил, что место врезки трубы по результатам совместных обследований не обнаружено.

Оспаривая судебный акт ООО «Урал Энерго Девелопмент» указывает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца ООО «Шихан» не представлены.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца. При этом отмечает, что согласно акту совместного обследования 13.11.2017 на трубе над пострадавшими квартирами был обнаружен хомут, скрывающий свищ, место вырезки отсутствует. В последующем, 17.05.2018 проведено повторное совместное обследование, которое показало отсутствие хомута.

Таким образом, ответчик полагает, что недобросовестность истца выразилась в том, что последний направил на исследование ФИО7 фрагмент трубы, не относящийся к рассматриваемой аварии, труба с наличием хомута вырезана истцом после заявленного ходатайства о судебной экспертизе, на вырезку трубу ответчик не приглашался.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2018 вход. № 41305, с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле от 05.09.2018 вход. № 144540, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2013 и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 20.12.2012. 

Содержание общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения истец поручил подрядной организации ООО УК «ЖКХ» на основании договора № 40-2-С-ВДИС от 01.11.2010 на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных сетей.

В январе 2015 произошло затопление квартир № 1, № 4, № 9, № 12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено имущество третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 гражданки ФИО9 Затопление квартир произошло по причине образования свищей в системе теплоснабжения, расположенных на чердаке дома.

ООО УК «ЖКХ», являясь лицом, ответственным перед истцом за надлежащее содержание сетей, направило на экспертизу участок трубы с наличием свищей, послуживших причиной затопления квартир.

Экспертизу трубы проводила многопрофильная негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на основании договора на оказание экспертных услуг. За проведение экспертизы ООО УК «ЖКХ», заплатило 26 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 147 от 05.03.2015 (т. 1, л.д. 29).

Экспертизой установлено, что причиной повреждения трубы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя, поставщиком которой является ответчик, что исключает ответственность лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей.

Основываясь на выводах экспертизы и в связи с тем, что ООО УК «ЖКХ» понесло убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 26 000 руб. 00 коп., третье лицо обратилось к истцу с претензией возместить причиненные убытки.

Полагая требования ООО УК «ЖКХ» обоснованными, истец платежным поручением № 147 от 05.03.2015 (л.д. 29) перечислил ООО УК «ЖКХ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные со стиркой изделий, ремонта аппаратуры в кв. 9,12 и ремонта кв. 4,9 в размере 25 412 руб. 27 коп., что подтверждается договором подряда № 8 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 67), заключенным между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО10 (Подрячиком), о ремонте теле-видео-радио аппаратуры по адресу: 

<

...>; актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 69), платежным поручением № 406 от 03.07.2015, актами осмотра квартир от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 48-51); актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015 и платежным поручением № 29 от 29.01.2015 (л.д. 58, т. 1), согласно которому истец оплатил стирку и сушку ковровых изделий, стирку и сушку изделий; актом сдачи – приемки выполненных работ от 02.02.2015 и платежным поручением № 32 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 63), согласно которому истец оплатил стирку и сушку белья; актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 и платежным поручением № 83 от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 51 412 руб. 27 коп., из которых  25 412 руб. 27 коп. понесены на восстановлением вещей и 26 000 руб. 00 коп. понесены на возмещение ООО УК «ЖКХ» расходов по оплате услуг независимой экспертизы, ООО «Шихан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 произошло затопление квартир № 1, № 4, № 9, № 12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено имущество третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 гражданки ФИО9 

Из представленных в материалы дела актов, составленных в присутствии собственников квартир и представителя ООО «Шихан» следует, что 15.01.2015 произошло затопление квартир, которые затопило с чердачного помещения в результате образования свища на разливе отопления (т.1 л.д. 48-51). 

Содержание общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения в спорный период истец поручил подрядной организации ООО УК «ЖКХ» на основании договора № 40-2-С-ВДИС от 01.11.2010 на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных сетей.

Действуя активно и добросовестно, третье лицо обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на основании договора на оказание экспертных услуг с целью получения оценки качества металлической водогазопроводной трубы диаметром 25 мм, толщиной стенки 2.8 мм, длинной 240 мм, по представленному образцу, изъятому из системы отопления жилого дома, определения причины повреждения трубы.

ООО УК «ЖКХ» в связи с получением экспертного заключения по вопросу образования свищей на трубопроводе теплоснабжения МКД, обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие вины третьего лица в образовании свищей и причинении вреда имуществу жильцов (л.д. 56).

Указанное обстоятельство признано истцом, истцом произведена выплата 26 000 руб. 00 коп. ООО УК «ЖКХ», после чего истец обратился с настоящими требованиями к ответчику.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам рассматриваемых квартир спорными залитиями, о доказанности причины залития  в результате образования свищей в системе теплоснабжения, расположенных на чердаке дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 императивно установлена обязанность ответчика по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как установлено судом и сторонами документарно не оспорено, деятельность по поставке горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения жителям города Бакал, взиманием платы за указанные услуги занимается ООО «Урал Энерго Девелопмент» (публичный договор теплоснабжения, опубликованный 08.10.2012 в газете «Горняк Бакала» № 41/1).

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению качества теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, при наличии нарушения со стороны ООО «Урал Энерго Девелопмент» принятого обязательства по поставке качественного теплоносителя, ответчик несет соответствующую ответственность.

Поскольку настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с причиной спорного затопления, изложенной во внесудебном заключении, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Сервис Энергетика», г. Челябинск, эксперту ФИО11.

Следует отметить, что вопросы качественности теплоносителя ответчиком перед экспертом не ставились, как и не ставился вопрос о причинах залития квартир, о состоянии внутридомовых труб жилого дома, которым управляет истец.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить место затопления и место вырезки трубы для производства экспертизы № 3/167и-15 на трубе верхнего розлива диаметром 25 мм., находящиеся над квартирой № 4 по адресу 

<

...>. 

Указанный вопрос поставлен ответчиком, поскольку при выходе на осмотр в 2017 им обнаружено на внутридомовой сети многоквартирного дома наличие хомута, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что именно из свища под этим хомутом и произошло спорное залитие 2015 года, а истец так и не произвел ремонта.

Согласно заключению эксперта № АС18-008-С от 27.07.2016 (л.д. 54-66, т. 2) для определения места затопления по адресу: г . Бакал, ул. Шевченко, 9 эксперт понимает, что для этого необходимо исследовать чердачное помещение данного дома. Над квартирой № 4, 12 по адресу 

<

...> заменен участок трубы диаметром 25 мм, длиной 4 метра. Возможно дефект на трубе был причиной затопления, значит место затопления, чердак на. К. 4 и 12. Место вырезки трубы для производства экспертизы № 3/167 и – 15 определить невозможно.

С учетом изложенного основания для учета выводов судебного эксперта при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Избыточные выводы эксперта, содержащиеся в особом мнении, не подкрепленные экспертными исследованиями, постановленные без их проверки при проведении экспертизы с участием лиц, участвующим в деле, содержащие сведения, не обозначенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для подтверждения возражений ответчика, опровержения требований истца, так как они не обладают признаками объективности и достоверности, возможность их проверки из проведенных экспертом исследований не следует.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является одним из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вопрос о причинах затопления, исследуется судом в рамках настоящего спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из заключения № 3/167и-15 от 23.03.2015 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (т. 1, л. д. 31-34), подготовленного по заявке ООО УК «УЖКХ» следует, что по сведениям представителя ООО УК «ЖКХ», представленный на исследование фрагмент стальной трубы эксплуатировался в системе отопления жилого дома, срок эксплуатации составил ориентировочно 4-5 лет. В течение указанного периода эксплуатации, в системе отопления  неоднократно происходили случаи разгерметизации трубных разводок аналогичного диаметра. Характер разгерметизации всегда был аналогичен представленному образцу – на теле трубы появлялись сквозные отверстия.

Специалистом указано, что после демонтажа хомута на наружной поверхности трубы наблюдаются коррозионные бляшки и резко выраженные следы коррозии металла, переходящие в сквозные отверстия.

По толщине стенки трубу, со стороны внутренней поверхности, развиваются процессы коррозии. На внутренней поверхности трубы наблюдаются глубокие коррозионные язвы, при этом происходит истончение внутренней поверхности стальной трубы, вплоть до появления сквозных отверстий.

Представленный на исследование фрагмент стальной не оцинкованной трубы д=25мм. эксплуатировался после монтажа в системе отопления в течение 4-5 лет, при этом он имеет глубокие коррозионные повреждения, включая сквозные, что не соответствует нормативному сроку эксплуатации труб до полной их замены.

Специалистом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Инженерная система, фрагмент которой представлен на исследование ООО УК «ЖКХ», близка к аварийному состоянию, поскольку имеются глубокие коррозионные язвы и раковины, переходящие в сквозные отверстия, отложения, которые уменьшают рабочее сечение трубы.

Качество и химический состав материала трубы соответствует стали марки 10 пс (08 пс) по ГОСТ 1050-88, что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные не оцинкованные».

Причиной повреждения представленного образца трубу д=25 мм. и аварийного состояния всей системы, послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды-теплоносителя пункту 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды, водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля», при использовании стальных водогазопроводных не оцинкованных труб в системе отопления.

Выводы об образовании свища в результате ненадлежащего качества материала, из которого выполнены трубы отопления, либо их критичного срока службы, из заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не следуют, специалистом такие обстоятельства не установлены.

Исследовав представленный истцом отчет наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы независимого эксперта имеют характер достоверных.

Кроме того, следует отметить, что иных причин повреждения трубы, на которых настаивает ответчик, материалами дела не подтверждено, бесспорные и надлежащие доказательства этому в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 22) спорного дома, который подписан ответчиком без возражений, акт о проведении испытаний системы отопления жилого дома от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 23).

Возражения ответчика о неосуществлении истцом ремонта спорных труб, в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества или исчерпания срока эксплуатационной пригодности, не позволяет сделать вывод об их обоснованности. Недоказанные возражения не являются основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительно следует отметить, что специалист Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» дал ответы на дополнительные вопросы ответчика,  в силу чего подготовленное им заключение учитывается судом апелляционной инстанции с учетом данных ответов, согласно которым выводы о несоответствии воды-теплоносителя постановлены без учета расчетной температуры, определения значений в Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, без анализа воды теплоносителя, поскольку указанные обстоятельства прямо усматриваются из результатов исследования воздействия теплоносителя на внутреннюю поверхность трубопровода (отложения солей, коррозия металла), которые являются характерными для определенного химического состава теплоносителя, экспертом принят во внимание открытый тип системы теплоснабжения (т. 1, л. д. 1-4).

Также эксперт пояснил, что к нему на экспертизу поступил образец трубы в упакованном виде, на упаковке был указан адрес, место расположения инженерной системы, которой принадлежал образец исследования, после одного года хранения на складе невостребованный образец утилизирован.

В отношении качества теплоносителя ответчика истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе, с учетом возражений ответчика, о том, что в его котельных установлены импортные котлы, к которым государственные стандарты не применимы (т. 2, л. д. 27-43), что проблемы образования свищей в трубах отопления не являются в городе Бакал единичными, ООО «Втормэн» подготовлено заключение, указывающее на неэффективность системы водоподготовки, так как удаление кислорода и углекислого газа не происходит (что возникло при применении модульно-блочных котельных), предложено предусмотреть реконструкцию системы водоподготовки.

Совокупность изложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что залитие и причинение убытков произошли в результате ненадлежащего качества теплоносителя, то есть по вине ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении вреда, ответчик суду не предоставил.

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела договор подряда № 8 от 26.01.2015 (л.д. 67), заключенный между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО10 (Подрячиком), о ремонте теле-видео-радио аппаратуры по адресу: 

<

...>; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2015 (л.д. 69, т. 1), платежное поручение № 406 от 03.07.2015, актами осмотра квартир от 15.01.2015 (л.д. 48-51, т. 1); акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015 и платежное поручение № 29 от 29.01.2015 (л.д. 58, т. 1), согласно которому истец оплатил стирку и сушку ковровых изделий, стирку и сушку изделий; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2015 и платежное поручение № 32 от 02.02.2015 (л.д. 63, т. 1), согласно которому истец оплатил стирку и сушку белья; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 и платежное поручение № 83 от 17.02.2015 (л.д. 65).

Оплата третьему лицу истцом понесенных расходов не отменяет того обстоятельства, это экспертиза проведена и доказательство получено именно третьим лицом, а не истцом. Истец этого также не утверждает. Но указанная оплата возмещена истцом третьему лицу только по той причине, что третье лицо было вынуждено понести указанные расходы в результате незаконных действий (незаконного бездействия) со стороны ответчика, в целях опровержения наличия вины ООО УК «ЖКХ» в ненадлежащем исполнении принятых обязательств перед истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Урал Энерго Девелопмент» надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру и контролю за состоянием качества воды, предпринимало все необходимые меры по предотвращению аварий, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию систем, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственникам квартир ущерба, и основанием для выплаты советующих убытков истцом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно.

  Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком, как за лицом, принявшим обязательства по поставке качественного теплоносителя, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несущим ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,  таких доказательств суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, только сопоставив все имеющиеся доказательства между собой, суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда истцу действиями ответчика.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

К доводам ответчика о том, что представители ООО «Урал Энерго Девелопмент» не принимали участия при изъятии трубы для экспертизы и поэтому достоверность данного акта и приведенные в нем заключения необоснованны, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик в опровержение представленных истцом документов свои доказательства не представил, факт наличия затопления не опровергнул, так же как не доказал отсутствие своей вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в произошедшей аварии, размер ущерба не опроверг.

Кроме того, как указано выше, получение заключения независимого эксперта произведено третьим лицом в целях опровержения наличия вины ООО УК «ЖКХ» в ненадлежащем исполнении принятых обязательств перед истцом по настоящему делу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Факт отсутствия спорного участка трубы и его замена в настоящем случае о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку действия ООО «Шихан» по обеспечению нормального состояния общедомового имущества возложены на последнее, как на управляющую организацию нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с результатами названных процессуальных действий суда само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по результатам их пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-1470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева