АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13397/2020

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123007, Россия, 

<

...>, этаж 7, пом.XXXI, ком. 1-14)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «А-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123007, Россия, 

<

...>, пом. VI, ком. 13)

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, Россия, 

<

...>)

МУП ЖКХ «Теплосети» (адрес: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Ленина д.24)

о взыскании 246 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.11.2020 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением б/д б/н к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Ответчик), третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А-Ойл» (далее – ООО «А-Ойл», Третье лицо1), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», Третье лицо2) о взыскании возмещения убытков в связи с исполнением муниципального контракта 246 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Теплосети» (далее – МУП ЖКХ «Теплосети», Третье лицо3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов, в связи с чем, истцу были выставлены претензии от ПАО «НК «Роснефть» и ООО «А-Ойл» об уплате штрафных санкций, ввиду чего обществу были причинены убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против иска, полагает недоказанной свою вину в сверхнормативном простое порожних железнодорожных цистерн, ссылается на отсутствие оснований взыскания с него требуемых убытков, в том числе, по причине отсутствия условия об этом в муниципальном контракте, в рамках которого производилась поставка мазута. Отвергает ссылки истца на нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку не является стороной правоотношений, урегулированных названным федеральным законом.

Третьи лица письменных мнений суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0140300036317000180-0248527-06 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту, а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар в размере, предусмотренном контрактом (раздел 1 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели поэтапную поставку товара 4-осными цистернами при средней норме загрузки одной цистерны 60 тонн, один этап поставки – не более 8 цистерн.

Иных условий о порядке поставки товара и сроках оборота (возврата истцу) цистерн сторонами контракта не предусмотрено.

При исполнении указанного контракта истец реализовал свои правомочия покупателя, возникшие ранее из заключенных истцом (покупатель), с одной стороны, и ПАО «НК «Роснефть» (поставщик1) и ООО «А-Ойл, соответственно, генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05837Д и договора поставки от 13.03.2017 № 2/2017, согласно которым АО «Солид-товарные рынки» приобретало для Ответчика нефтепродукты и передавало их Ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12. 

05.02.2018, 13.03.2018, 21.03.2018 и 04.04.2018 в адрес истца поступили претензии от ПАО "ПК "Роснефть" ООО «А-Ойл» с предъявлением штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на станциях назначения, на общую сумму 246 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 246 000 рублей. 

Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта,  Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. 

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом в связи с уплатой на основании претензий ПАО "НК "Роснефть" и ООО «А-Ойл» суммы штрафа (убытков), как покупателю в рамках, соответственно, генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05837Д и договора поставки от 13.03.2017 № 2/2017 за сверхнормативный простой вагонов. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о необходимости взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов, истец ссылается на расчет, составленный ПАО "ПК "Роснефть" и ООО «А-Ойл» в соответствии с Правилами проведения организованных торгов на основании информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков. 

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. 

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.06.2003 «Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду универсальных передаточных актов и транспортных железнодорожных накладных на поставленный по контракту товар (мазут топочный), грузополучателем товара во всех случаях являлось МУП ЖКХ «Теплосети», уполномоченное ответчиком согласно разделу 6 контракта на приемку товара.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной грузоперевозочных правоотношений, не попадает в сферу регулирования норм Устава железнодорожного транспорта.

В свою очередь контракт, регулирующий правоотношения истца и ответчика по поводу порядка поставки и приемки товара, не содержит условий о сроках возврата ответчиком порожних цистерн и об ответственности за превышение названных сроков.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанными вину ответчика в сверхнормативном простое железнодорожных цистерн, основания применения к нему мер ответственности из контракта, а также не усматривает законных оснований применения к ответчику положений Устава железнодорожного транспорта в заявленной истцом части.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23). 

В пункте 3.5 данных Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом, документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные надлежащим образом, по факту простоя вагонов на путях общего пользования, а также сведения, подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию разгрузки и дату ухода в целях установления срока сверхнормативного простоя по вине ответчика.

Требование истца о взыскании убытков основано лишь на фактах расчетов истца с третьими лицами, в связи с исполнением обязательств по соглашению и договору поставки, в том числе и на основании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения споров, стороной которых ответчик не являлся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия факта сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика, а также не представил доказательств, свидетельствующих, что именно действия ответчика повлекли начисление штрафа истцу. Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 15 ГК РФ в рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению  исковых требований к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123007, Россия, 

<

...>, этаж 7, пом.XXXI, ком. 1-14) о взыскании с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) возмещения убытков в сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                         А.А. Андриянов