/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8367/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-23730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральского таможенного управления (далее - Управление) и Екатеринбургской таможни (далее - таможня) (далее - таможенные органы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-23730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Федотова Ю.Н. (доверенность от 20.12.2017 № 2/71);

Таможни - Пырьев О.Ф (доверенность от 29.12.2017 № 20);

общества с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» (далее - заявитель, общество) - Цикарев С.А. (доверенность от 05.04.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений таможни от 14.10.2016 и Управления от 03.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/0031282.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Ковалева М.В.) требования удовлетворены. Решения таможенных органов признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение судами норм Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376). Указывает на соответствие оспариваемых решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/0031282 требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Отмечает, что представленные обществом документы в ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, таможней в целях подтверждения заявленных сведений не могли быть приняты, при этом часть запрошенных документов обществом представлена не была. Таможенным органом, как отмечает заявитель, установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/0031282, что свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В кассационной жалобе таможня также просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявленная обществом таможенная стоимость представленными им документами не подтверждена. Запрошенные таможенным органом оригиналы инвойса и экспортной таможенной декларации обществом не представлены. Инвойс в электронном виде, представленный заявителем, Проформа инвойс, а также упаковочный лист к Инвойсу в качестве подтверждения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров приняты быть не могли, поскольку составлены ранее даты заключения контракта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.07.2016 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеторгового контракта от 16.03.2016 № L/050800/3, заключенного с «Sanmen Liyu Mechanical and Electrical Co., Ltd» (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни, подана декларация на товар (ДТ) № 10502110/190716/003128, таможенная стоимость которого определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по указанной ДТ № 10502110/190716/003128, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Решением о проведении дополнительной проверки от 20.07.2016, таможенным органом предложено обществу в срок до 16.09.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что в таможенный орган от декларанта поступила часть запрошенных документов и сведений, по результатам проверки которых, таможней принято решение от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/0031282 с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Основанием для принятия решения послужили выводы таможни о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не отвечают требованиям п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс), а также ст. 2 Соглашения от 25.01.2008; представленные документы не подтверждают тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решением Уральского таможенного  управления  от 03.04.2017 № 28-16/8 решение таможни утверждено. 

Несогласие с принятыми таможенными органами решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенными органами законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. 

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, согласно ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 названного Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

С учетом публичного характера таможенных правоотношений, как верно отмечено судом, установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними, следует считать исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из условий, входящих в указанный перечень, лежит на таможенном органе.

Суды, руководствуясь положениями ст. 66, 67, 68 Таможенного кодекса, верно указали, что решение о корректировке заявленной декларантом при таможенном оформлении товара таможенной стоимости принимается в случае доказанности заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса и названного Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что исходя из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абз. 3 п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при принятии решения от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/003128, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решений таможенных органов суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, а именно: инвойс от 15.02.2016 № JULIA-1, спецификацию на сумму 88077,42 долл. США, платежные документы, документы представленными обществом при декларировании товаров в рамках дополнительной проверки, пришли к выводу о том, что предъявленные обществом при декларировании документы (в том числе, представленные в ходе дополнительной проверки) являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Приведенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки таможенной стоимости заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не опровергают. Каких-либо противоречий и неполных сведений, указанных в названных документах в оспариваемом решении таможни органом судами не установлено.

При разрешении настоящего спора судами рассмотрен и отклонен довод таможенных органов о непредставлении обществом в таможню оригинала инвойса на бумажном носителе. Правомерно руководствуясь Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, суды заключили, что представление обществом инвойса в электронном виде не противоречит ее положениям. При этом судами принят во внимание п. 6.2 внешнеторгового контракта от 16.03.2016 № L/050800/3, согласно которому продавец обязан представить оригиналы инвойса не декларанту, а перевозчику.

То обстоятельство, что составление инвойса и проформы инвойса датировано 15.03.2016, а подписание контракта и спецификации - 16.03.2016 различны, не означает, что подписанные ранее документы (до подписания контракта) не относятся к спорной поставке. Соответствующие доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

Отклоняя возражения таможенного органа относительно непредставления надлежащим образом оформленного прайс-листа, судами отмечено, что действующим таможенным законодательством закреплено требование о наличии прайс-листа. При этом требования к оформлению прайс-листов законодательно не определены. Прайс-лист, представленный по требованию таможни, является документом иностранного производителя (продавца), и общество не может предъявлять иностранному партнеру какие-либо требования к содержанию данного документа.

Рассматривая спор в части возражений таможенных  органов относительно представления обществом экспортной декларации без отметки таможенного органа КНР, и отклоняя соответствующие доводы, указав, что копия экспортной декларации обществом представлена, прохождение таможенного контроля в Китае управлением подтверждено, суды обоснованно заключили, что отсутствие отметки на экспортной декларации факт заявления обществом недостоверной таможенной стоимости товара не подтверждает.

Доводы таможенных органов о различных стоимостях товара, указанных в спецификациях, также рассмотрены судами и правомерно отклонены ими. Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара 88077,42 долл. США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, фактически уплаченной продавцу. 

При разрешении спора в части возражений таможенных органов относительно расхождения в стоимости товара (разница составляет 3 долл. США), судами правомерно приняты во внимание пояснения общества, из которых следует, что при составлении контракта китайская сторона допустила неточность в цене, к контракту заключено дополнительного соглашение, содержащее условие о том, что стоимость контракта составляет сумму  88077,42 долл. США.

Судами также отмечено, что запрошенные таможенным органом документы - оферты, заказы, прайс-листы иных производителей аналогичных товаров, к документам, обязанность по представлению которых по требованию таможенного органа лежит на декларанте, не относятся, данная обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление указанных документов само по себе не может служить доказательством недостоверности таможенной стоимости товара.

Таким образом, оценив совокупность представленных обществом документов, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, суды не усмотрели. 

Все доводы таможенных органов, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу         № А60-23730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                    Т.П. Ященок