ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268577/22

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» - ФИО1 по дов. от 14.06.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2 по дов. от 09.11.2022, 

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» 

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения и признании пункта 7 акта приема-передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» (далее – истец, ООО «БК-Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 006 814 руб. и признании пункта 7 акта приема-передачи предмета лизинга от 13.04.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «БК-Сити» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 535 974,90 руб.; признан недействительным пункт 7 акта о приеме-передачи предмета лизинга от 13.04.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 3 535 974,90 руб. неосновательного обогащения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет сальдо выполнен в нарушение методики, установленной Постановлением № 17, а именно: в качестве рыночной стоимости предмета лизинга принято средневзвешенное значение между ценой продажи имущества и стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке, представленном истцом.

ООО «БК-Сити» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БК-Сити» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.10.2020 № 2475643-ФЛ/ЕКТ-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 09.10.2020 во временное владение и пользование транспортное средство Volvo ХС90 (VIN: 

<

***>).

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга и в последующем реализовал его по договору купли-продажи от 28.12.2022 № АВ24132835 по цене 4 450 000 руб. 

При этом согласно акту приема-передачи, который одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу акта, предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.04.2022.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи лизингополучатель подтверждает, что полностью осознает последствия расторжения договора лизинга и соотнесения расчета сальдо встречных обязательств, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеет требований к лизингодателю в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств; также лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена данным актом.

Ссылаясь на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 006 814 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, однако требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, пункт 7 акта приема-передачи от 13.04.2022 является недействительным как нарушающий права слабой стороны по договору лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, проверив расчеты сальдо встречных обязательств и установив, что финансовый результат сделки, с учетом примененной средневзвешенной стоимости предмета лизинга, так как реализация предмета лизинга в течение 8-ми месяцев с даты его изъятия, в отсутствие доказательств проведения открытых торгов, не является разумным сроком реализации, при этом лизингодателем не доказана невозможность реализации предмета лизинга в более короткий срок с момента его изъятия, составляет 3 535 974,90 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Признавая обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 7 акта приема-передачи от 13.04.2022, суды исходили из того, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, поскольку условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении; наличие в акте условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Применение судами в расчете сальдо средневзвешенной стоимости предмета лизинга кассационная коллегия признает правомерным о обоснованным, поскольку, не признав достоверными, на основании свободной оценки в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обеими сторонами доказательства стоимости предмета лизинга, суд в любом случае обязан установить указанную стоимость, в том числе по своему внутреннему убеждению, с учетом оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, а также соблюдая принципы разумности, справедливости и равенства сторон перед законом и судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, а внесенные ответчиком на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату лицу, их представивших.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-268577/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 579 947 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.07.2023 № 181806.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев