Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3442/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                           ФИО1,

рассмотрев апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр по сейсмостойкому строительству»

на решение от  24.05.2021

по делу № А73-3126/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694689, 

<

...>) 

о взыскании 603 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»  (далее – ООО «Строй-эксперт»,   ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1О от 28.01.2020 в размере 78 000 руб., неустойки за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 в размере 525 200 руб., а также возмещения судебных расходов по госпошлине   15 064 руб. и услуг  представителя 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.03.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.05.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда  Хабаровского края  от 24.05.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указано на неправильное применение судом норм материального права, не применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающего на заказчика бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Также судом не применены условия договора, устанавливающие порядок  оплаты работ, срок которых наступил не позднее 01.08.2020. Решение суда не соответствует сформированной практике  по делу № А51-12927/2020 с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1064/2021).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от15.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве». Ответчику предложено не позднее 22.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком возражения на апелляционнуюжалобу не представлены.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваетсябез вызова сторон по истечении срока, установленного в определенииапелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся вделе доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НИЦ «Сейсмозащита» (подрядчик)  и ООО «Строй-эксперт» (заказчик) заключен договор подряда № 10 от 28.01.2020.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) обследования конструкций зданий и сооружений по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» (инструментальное и визуальное обследование, подготовка отчета об обследовании, получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов работ), в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является документация, выполненная в соответствии с условиями договора и действующими нормами, получившая положительное заключение Государственной экспертизы, в объеме, достаточном для разработки проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ.

 Цена договора составляет 260 000 руб., в том числе все налоги и сборы, все расходы, связанные с исполнением договора. 

Цена договора не включает стоимость оплаты услуг органов Государственной экспертизы (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. 

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчёта не более чем в течение 5 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от подрядчика счета на оплату и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов работ, но не позднее 01.08.2020. 

Предусматривается оплата аванса в следующем порядке: 

- аванс №1 40% от стоимости работ, что составляет 104 000 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета; 

- аванс №2 30% от стоимости работ, что составляет 78 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации для прохождения Государственной экспертизы. 

Окончательный платеж 30% от цены договора, в размере 78 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, но не позднее 01.08.2020 (пункты 3.2-3.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента оплаты аванса № 1. Условия выполнения работ: в соответствии с технической частью. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом выполненных договору работ являются результаты инструментального и визуального обследования с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Приемка выполненных работ по договору на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить заказчику в срок не позднее 1 дня с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему материалов, предусмотренных Технической частью (пункт 6.2 договора). 

Документация передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, при этом подписание заказчиком акта приема-передачи документации не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по настоящему договору. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата работы производится после получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 01.08.2020. 

Истец приступил к выполнению условий договора, выполнив работы,  направил ответчику  акты № 33 от 19.03.2020 на сумму 182 000 руб. и № 95 от 24.08.2020 на сумму 78 000 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата аванса в размере 182 000 руб.,  окончательный расчет в размере 78 000 руб. не произведен, акты не подписаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием окончательной  оплаты по договору, а также выплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,   Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора, а именно пункта 6.1, согласно которому окончательный платеж 30% от цены договора, в размере 78 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, но не позднее 01.08.2020а. 

Как указал суд, наступление даты – 01.08.2020 без передачи документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует об обязанности заказчика произвести окончательную оплату выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки не направил.

Как установлено, ответчик в суде первой инстанции в отзыве указал, что подговленная документация не устроила заказчика по качеству, была непригодна, поэтому заказчик приостановил оплату и доработал документацию своими силами.

  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт  1 статьи 761 ГК РФ). 

  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт  2  приведенной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ. 

Заявляя о недостатках,  ответчик не представил суду первой инстанции переписку с истцом по поводу устранение недостатков, мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки и оплаты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после получения результата работ предъявил  возражения.

Так же ответчиком не доказано, что  им принимались меры к получению положительного заключения экспертизы, но стало  невозможно по  вине подрядчика.

На момент направления  заказчику претензии (на которую ответ не дан) установленный срок оплаты оставшейся части   в  соответствии с пунктом 6.6 договора истек  01.08.2020. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 78 000 руб. подлежали   удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 в размере 525 200 руб. 

Согласно пункту 8.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной тридцатой от размера задолженности по договору. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству, срокам и стоимости.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности  мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В  данном случае, апелляционной суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, значительный размер ответственности (1/30 от суммы долга за каждый день), что в несколько раз превышало ключевую ставку Банка России на дату принятия решения,    пришел к  выводу о несоразмерности  неустойки,  в связи с чем  определяет ко взысканию 20 000  руб.

Кроме того, истцом также  заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021 № 1/02/2021,заключенного истцом (заказчик) с  ИП ФИО2 (исполнитель).

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, обосновывающие наличие данных судебных расходов в указанной сумме и доказательства их фактического несения, что является обязательным в силу положений статьи 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения (в том числе относительно качества выполненных истцом работ), ходатайств, судом не установлено. 

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от  24.05.2021  по делу № А73-3126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № 1О от 28.01.2020 в размере 78 000 руб., неустойку  за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 в размере 20 000 руб., а также судебные  расходы  по оплате госпошлины по иску    15 064 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину излишне оплаченную платежным поручением  № 210 от 24.05.2021 в сумме 4 532 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья