ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65189/21-139-480

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, Санкт-Петербург город, набережная реки Мойки, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решение и предписание от 13.07.2020 по делу № 20/44/105/1209

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, дов. №МШ/38584/21 от 14.05.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе России ( далее-ответчик, ФАС) о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2020 по делу № 20/44/105/1209.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 0172200002520000117 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литера А (550 мест). Заказчиком выступило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту - «Заказчик»).

По результатам проведенной закупки, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 победителем было признано акционерное общество «Стройинвест».

Во исполнение требований ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -«Закон о контрактной системе») 02.07.2020 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок для подписания АО «Стройинвест» размещен проект контракта.

Заявитель указывает, что 03.07.2020 Заказчиком был установлен факт предоставления АО «Стройинвест» недостоверных сведений в отношении решения об одобрении совершения крупных сделок от 21.11.2019 и в Единой информационной системе в сфере закупок был опубликован протокол отказа Заказчика от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

06.07.2020 АО «Стройинвест», не согласившись с действиями Заказчика обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России.

На основании поступившего обращения, Антимонопольным органом было заведено дело о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 20/44/105/1209 и проведена внеплановая проверка. 

По результатам контрольных мероприятий оспариваемым решением жалоба АО «Стройинвест» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении таких нарушений.

Заявитель не согласившись сказанным решением и предписанием ФАС, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» подано в Арбитражный суд города Москвы  30.03.2021 г., согласно штампу канцелярии суда.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"  подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как уже отмечено выше, оспариваемые решение и предписание ФАС России приняты 13.07.2020.

Судом установлено, что 13.10.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 13.07.2020 по делу № 20/44/105/1209.

В рамках судебного дела № А40-193879/20 проведено 3 заседания в отсутствие представителя СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, от 24.12.2020, от 27.01.2020.

В ходе третьего заседания по делу № А40-193879/20 ФАС России заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной (третьей) неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-193879/20 заявление СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 09АП-13417/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства, Учреждение ссылается на то, что не утратил интерес  к ранее заявленным требованиям в рамках дела № А40-193879/20, указав, что неявка в судебный процесс в рамках указанного дела была обусловлена объективными обстоятельствами.

Однако, данные доводы направлены на переоценку Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-193879/20, что не входит в предмет настоящего спора.

Иных аргументов заявителем не приведено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова