Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-61135/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" к ООО "ПАЛЬМИРА" о взыскании 4023394 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2018 г., ФИО3 по дов. от 24.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.09.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Корона-лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПАЛЬМИРА», ответчик) о взыскании 443394 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки и монтажа оборудования № 17-5562-ПМ от 13.04.2017 и 3580000 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями 8.8 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании  представители истца заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. В своем отзыве ООО «ПАЛЬМИРА» ссылается на нарушение  истцом встречных обязательств и состоявшийся зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства по договору поставки и монтажа оборудования № 17-5562-ПМ от 13.04.2017 были прекращены. Также ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки и просил  применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.      

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 17-5562-ПМ от 13.04.2017, в рамках которого подрядчик принял обязательства поставить Заказчику лифтовое оборудования с характеристиками согласно спецификации (приложение №1 к договору) на строящейся объект заказчика - Административно-гостиничное здание, находящийся по адресу: Московская область, транспортная зона Шереметьево, Международное шоссе.

Кроме того, подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы  по диспетчеризации, монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования (пункт 1.2 договора), а также работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования  в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 и получению Декларации о соответствии (пункт 1.3 договора). 

Цена договора согласована сторонами в разделе 2, она включала стоимость оборудования (321 900 Евро), стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (2160000 руб.) и организации проведения полного технического освидетельствования (135000 руб.). 

По утверждению истца, договор в части поставки оборудования, производства  пуско-наладочных работ и технического освидетельствования со стороны ООО «Корона-лифт» исполнен полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная, акты выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако в нарушение условий пунктов 1.4., 3.1.5 договора ответчик поставленное оборудование, работы по его монтажу, пуско-наладке и техническому освидетельствованию  в согласованные сторонами соки не оплатил, тем самым задолжав истцу 443394 руб. 79 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольно оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Корона-лифт», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что она содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения глав 30, 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оплату по договору надлежащим образом не произвел, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, исковые требования  о взыскании 443394 руб. 79 коп. являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что его обязательства  по договору были полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании соответствующего заявления от исх. № 04-02/155 от 24.05.2016, судом не принимаются.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В вышеназванном заявлении о зачете ответчик зачел в счет оплаты товара и работ на сумму 1431000 руб. 00 коп. неустойку по договору в размере 1477605 руб. 21 коп.

Эти штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.7 договора, начислены им истцу в связи с нарушением срока исполнения обязательств по поставке оборудования (987605 руб. 21 коп.), а также за несоблюдение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ  (в сумме 490000 руб. 00 коп.).

 Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истец признал факт просрочки  обязательств по поставке оборудования и уменьшил сумму заявленных требований о взыскании долга на 987605 руб. 21 коп. согласно заявлению исх. № 04-02/155 от 24.05.2016.

В то же время истец оспаривает факт того, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по Договору им нарушался, в связи с чем заявляет о неправомерности зачета на сумму 490000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134,             А40-29780/2010-49-263, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

В данном случае судом установлено, что доводы истца о незаконности зачета встречных однородных требований в части, касающейся неустойки на сумму 490000 руб. 00 коп., нашли свое документальное и фактическое подтверждение.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

В материалах дела имеются доказательств выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, а именно: сопроводительное письмо  исх. № 17-1120 от 20.11.2017 с приложением актов выполненных работ по договору, полученное 21.11.2017 г.              представителем ответчика ФИО5 

Таким образом, истцом документально подтверждено, что результат работ был передан ответчику с соблюдением сроков, установленных пунктом 5.1 договора (пять недель с момента подписания товарной накладной от 18.10.2017).

Ответчик оспаривает факт получения данных документов, однако в материалах дела имеются иные доказательства того, что работы были сданы надлежащим образом и в установленный срок, а не 18.01.2018, как указано заказчиком в его заявлении о зачете.

Так, истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии поставленных лифтов, согласно требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», изготовляемые после выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и техническому освидетельствованию, датированные 25.10.2017.

Кроме того,  16.11.2017 между сторонами заключен  договор на оказание услуг по техническому облуживанию переданных по договору лифтов № 17-309-ТО, из чего следует, что сам ответчик признавал факт того, что не позднее на 16.11.2017 поставленное истцом оборудование было смонтировано, освидетельствовано и готово к эксплуатации.  

Следовательно,  ООО «ПАЛЬМИРА» не имела права начислять истцу неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.10.2018 на сумму 490000 руб., поэтому соответствующий довод отзыва ответчика о прекращении его обязательства на указанную сумму зачетом встречных однородных требований, признается судом несостоятельным.        

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи несоблюдением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПАЛЬМИРА» 3580000 руб. 00 коп.  неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 22.11.2018.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ.   

Период просрочки и арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверены судом, признаны верными и подлежащими применению. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки; представлен контррасчет на сумму 145876 руб. 89 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты  товара и работ по договору. 

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и рассчитать неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, взыскав с ответчика неустойку в размере 158735 руб. 33 коп. за период с 30.11.2017 г. по 22.11.2018 г.

Суд считает сумму 158735 руб. 33 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 158735 руб. 33 коп.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, госпошлина, уплаченная ООО «Корона-лифт» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАЛЬМИРА"  в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ" 443394 руб. 79 коп. основного долга, 158735 руб. 33 коп. неустойки и 38205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских