АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5126/2017

г. Нижний Новгород                                                  27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-140)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" 

(ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения

в присутствии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;Кузьмичев Е.М. (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01-4

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о расторжении соглашения от 01.02.2013 № 12/08-с.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2017. В указанное время рассмотрение дела продолжено. 

Ответчик представил отзыв на иск. С исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ДУК» является организацией, управляющей жилым фондом в г.Заволжье.

Между ООО «ДУК» и Администрацией г.Заволжья заключено соглашение о взаимодействии в сфере содержания жилищного фонда и благоустройства придомовых территорий №12/08-с. 

Предметом соглашения является урегулирование отношений между управляющей организацией и Администрацией в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов, а также содержания, благоустройства и социальной очистке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основании договоров управления. 

По условиям пункта 2.1.4 договора домоуправляющая организация приняла на себя обязательство по обеспечению содержания, благоустройства и санитарной очистки придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, включая дворовую территорию, внутридворовые подъезды и тротуары, коллективные автостоянки и гаражи, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а также на основании требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З, и Приложениями № 1 и 3 к Соглашению.     

Истец в исковом заявлении пояснил, что на основании данного Соглашения обязан осуществлять благоустройство, уборку и содержание прилегающих к многоквартирным домам территорий за пределами границ, которые определяются на основании данных государственного кадастрового учета, включая объекты, предназначенные для обслуживания нескольких многоквартирных домов (в том числе коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки) по доброй воле на безвозмездной основе.

 Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении соглашения № 12/08-с от 01.02.2013 и соглашение о расторжении в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения либо о внесении изменений, определив границы ответственности истца в в сфере содержания и благоустройства до кадастровой придомовой площади земельного  участка, закрепленной за каждым домом (Письма № 952 от 26.10.2015, № 1000 от 09.11.2015, №48 от 17.01.2017). 

До настоящего времени указанное соглашение не расторгнуто, ответчик требует от истца выполнения уборки придомовых территорий, находящихся за пределами земельных участков МКД. По мнению истца, ответчик необоснованно переложил свои обязанности по организации благоустройства и озеленению территории городского округа на управляющую организацию. Истец пояснил,. что все работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов производится за счет средств собственников. Собственники не принимали решения по сбору дополнительных средств на благоустройство придомовой территории, выходящей за пределы кадастровой границы земельного участка. Ответчик денежные средства на выполнение данных функций истцом не выделяет. Обязанность по оказанию таких услуг на безвозмездной основе управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.   

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что существенным изменением условий явилось уменьшение тарифа по содержанию придомовой территории. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 15 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ). 

Производить расчет тарифа по содержанию придомовой территории исходя из большей площади (предусмотренной Соглашением) истец не имеет права, поскольку данное решение принимается только собственниками МКД на общем собрании. Доказательства принятия указанных решений собственниками МКД в материалах дела отсутствуют.

Договор управления, заключенный между собственниками и управляющей организацией, определяет границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации: п.2.1.1 по обслуживанию придомовой территории – в пределах границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Приложением №1 к договору управления определен состав общего имущества МКД, согласно которому в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен дом и граница которого определена на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства в указанных границах. 

В силу п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит и земельный участок, на котором расположен этот дом (ст. 36 ЖК РФ). Жилищный кодекс не устанавливает для управляющих организаций никаких требований в части уборки придомовых территорий, если таковые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД в качестве земельного участка. 

В силу подпункта  «в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входит уборка, очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.  

В силу норм действующего законодательства и договора управления на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по содержанию и уборке прилегающей к ним территорий.

Вместе с тем, сведения, указанные в спорном Соглашении не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок (границы территорий), подлежащих содержанию собственниками многоквартирных домов, в том числе границы подъездных путей к домам, территории автостоянок, предназначенных для конкретных домов, территории зеленых насаждений, площадки для игр и отдыха, предназначенных для каждого дома.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены  на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый номер земельного участка прилегающей территории в целях организации его уборки и содержания в договоре отсутствует.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела и пояснения сторон в их совокупности  и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом доказано наличие достаточных оснований для расторжения спорного соглашения, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть соглашение от 01.02.2013 № 12/08-с.

Взыскать с администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева