ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-205466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех»

о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НК-Неруд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДорТех» о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора поставки нерудных материалов от 20.07.2021 № 376 в размере 927 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДорТех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2022 и постановление от  23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДорТех» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.07.2023 до 13.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДорТех» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «НК-Неруд» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 376 от 20.07.2021 на поставку нерудных материалов - щебня.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а ответчик оплатить на условиях договора и приложений спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 суток, с покупателя взыскивается дополнительная плата в размере 3 600 руб. за каждый вагон с учетом НДС.

В спецификации № 4 стороны в случае сверхнормативного простоя подвижного состава согласовали штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за одни сутки простоя.

Покупатель в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 116 суток, что подтверждается сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о простое вагонов на станции Шумерля, а также копиями транспортных железнодорожных накладных.

Сверхнормативный простой вагонов по железнодорожным накладным подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании (данные не заверяются) представленного ООО «Транс информ».

В нарушение условий договора покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции Шумерля, ответчику начислена неустойка в размере 927 000 руб.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела данными автоматизированной системы представленной ООО "Транс информ", что подтверждает допущенные ответчиком нарушения по п. 8.4 договора, истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора поставки нерудных материалов от 20.07.2021 № 376 в размере 927 000 руб., согласно представленного расчета штрафа, который был проверен и признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчик расчет не опроверг, доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки не представил, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 307, 309, 314, 330, 401, 421, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил надлежащих документов (копии заверенных железнодорожных накладных, как установлено в п. 8.4. договора), опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение двух дней, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу платы за нарушение сроков возврата, что в свою очередь подтверждается подписанием сторонами протокола разногласий к договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условия заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства не исполнил.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца неблагоприятные последствия, вызванные задержкой в использовании вагонов в целях предпринимательской деятельности, в том числе связанные с нарушением графика транспортировки поставляемой продукции железнодорожным транспортом в адрес других контрагентов.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных заключенным между сторонами договором, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика и непредставление им надлежащих документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также копий заверенных железнодорожных накладных, как предусмотрено п. 8.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-205466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская