АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16060/2022

04 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.07.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 12.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 30.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 25.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 22.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07.06.2022.

От истца 02.06.2022 поступили дополнительные пояснения; представлено заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, запрашиваемых судом: аукционной документации, заключения по результатам строительно-технической экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено до 27.06.2022.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ГБУ Центр «Юность Урала» (заказчик) и ООО «УралСтройКомплекс» (подрядчик) заключен государственный контракт №0362200054821000030 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «УралСтройКомплекс» обязалось выполнить работы по Текущему ремонту корпуса № 4, 6, 8, земляного склада, шахматного павильона загородного оздоровительного лагеря «Ленёвский».

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложением контракту: №1,3,4.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта составляет 445 835 руб. 69 коп.

Как следует из задания заказчика при выполнении работ стороны должны руководствоваться локально сметным расчетом №3Л, №5Л, №7Л, №17Л, №18Л, техническим заданием.

В материалы дела представлен локально сметный расчет №5Л, одним из видов работ по которому указано монтаж лестниц прямолинейных, криволинейных, пожарных с ограждением.

Как указывает истец в исковом заявлении сметная документация в части выполнения работ по устройству эвакуационных лестниц изначально содержала недостаточные сведения, неточности и ошибки, что исключало возможность выполнения работ. В частности смета не содержала уточнений по количеству лестниц, их конструкции (одноуровневая или двухуровневая), материала (размер швеллера, уголка).

Заложенный в смету объем расходного материала явно не соответствовал объему  требуемых работ (1,2 тонны).

В смету не была заложена основа для установки лестниц (фундамент), которая отсутствует на объекте (является по сути земляной), крепежные материалы (анкера, болты и т.д.).

Истец поясняет, что без устройства соответствующего фундамента металлические конструкции лестниц со временем дадут просадку, что в свою очередь будет являться в дальнейшем основанием для претензий в адрес исполнителя работ.

Таким образом, работы в части устройства эвакуационных лестниц, требовали уточнения и дополнения сметы, а также составления проектной документации.

ООО «УралСтройКомплекс» не является проектной организацией для самостоятельно разрешения данного вопроса.

Коммерческие предложения изготовителей металлических лестниц, которые были донесены до сведения заказчика, превышали стоимость, заложенную в локальном сметном расчете.

Подрядчик ставил заказчика в известность невозможности выполнения работ в части устройства эвакуационных лестниц до внесения соответствующих изменений в сметную документацию и предоставления подрядчику соответствующей проектной документации (письма № 29/2021-ГК от 15.11.2021; № 31/2021 -ГК от 24.11.2021).

Как указывает истец  к 26.11.2021 подрядчик фактически выполнил все работы кроме устройства эвакуационных лестниц.

Выполненные работы на общую сумму 287 519 руб.13 коп. приняты заказчиком 30.11.2021 с рядом незначительных замечаний.

Данные замечания были устранены подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № № 2, № 3, № 4 и № 5, Справка о стоимости фактически выполненных работ КС-3 № 1 подписаны и возвращены подрядчику 14.03.2022.

Государственный контракт № 0362200054821000030 от 13.10.2021 подлежал  закрытию по фактически выполненным и принятым работам за исключением п.п 5,6,7,8,9 локального сметного расчета № 5Л.

Ответчик 21.03.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22 марта 2022 года в адрес заказчика истцом направлено требование отменить односторонний отказ от исполнения контакта, оформленный решением от 21.03.2022.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не отменил решение об одностороннем отказе, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием его стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, акты КС-2 № № 2, № 3, № 4 и № 5, Справка о стоимости фактически выполненных работ КС-3 № 1. 

В судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика пояснил, что истцом выполнен весь объем работ, кроме работ по устройству эвакуационных лестниц.

Таким образом, разногласия у сторон возникли только по устройству эвакуационных лестниц.

В связи с тем, что истцом не выполнены работы по устройству эвакуационных лестниц, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 13.2 контракта.

Истец, обращаясь с требованием о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в обосновании своей позиции указывает, что сметная документация в части выполнения работ по устройству эвакуационных лестниц изначально содержала недостаточные сведения, неточности и ошибки, что исключало возможность выполнения работ. В частности смета не содержала уточнений по количеству лестниц, их конструкции (одноуровневая или двухуровневая), материала (размер швеллера, уголка).

Заложенный в смету объем расходного материала явно не соответствовал объему  требуемых работ (1,2 тонны).

В смету не была заложена основа для установки лестниц (фундамент), которая отсутствует на объекте (является по сути земляной), крепежные материалы (анкера, болты и т.д.).

После обнаружения данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика письма № 29/2021-ГК от 15.11.2021; № 31/2021 -ГК от 24.11.2021. В письме № 29/2021-ГК от 15.11.2021 указано, что в локальном сметном расчете 5Л в части п. 5,6,7,8,9 предусмотрен монтаж изготовление, грунтовка эвакуационных лестниц. Сумма, заложенная ЛСР №5Л не соответствует коммерческому предложению поставщика производителя. Истец указал, что не сможет выполнить изготовление и монтаж эвакуационных лестниц.

Согласно представленному коммерческому предложению поставщиком предложена лестница стоимостью 170800 руб. 00 коп. и 283700 руб. 00 коп.

В повторном письме № 31/2021 -ГК от 24.11.2021 истец указывает, что ответчиком не предоставлен проект на эвакуационные лестницы. ООО «УСК» не является проектной организацией, и не имеет лицензии для разработки проектной документации. Локально сметным расчётом № 5 Л не предусмотрено устройство основания под установку эвакуационных лестниц, а именно:

а) бурение ям для опор лестниц;

б) установка опорных колонн;

в) бетонирование опорных колонн;

крепление эвакуационных лестниц к стенам здания;

В локально сметном расчёте применён ТЕР с расценкой на 2020 год, который не содержит достаточное количество расходного материала, так как нет ТСЦ на расходные материалы, исходя из этого конкретно из каких расходных материалов должны изготавливаться эвакуационные лестницы - нет понимания.

Истец отмечает, что в техническом задании заказчика предусмотрено только возведение наружных эвакуационных лестниц, на которые требуется предоставить решения с расчётами нагрузок, а так же руководствоваться локально сметным расчётом №5, который не является проектной документацией, и не указывает, из чего должны быть изготовлены эвакуационные лестницы.

В письме истец просит дать письменное решение об урегулировании сложившейся ситуации.

От ответчика ответы на данные письма не поступили.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в смету не заложено выполнение работ по установке основы (фундамента) для лестниц. Данный довод судом отклоняется, ввиду наличия писем № 29/2021-ГК от 15.11.2021г.; № 31/2021 -ГК от 24.11.2021, в которых указано на данные обстоятельства. 

Истцом представлены скриншоты о направлении писем посредством электронной почты. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письма ответчик получал, но они не были зарегистрированы в организации. Причины такой не регистрации писем или невозможности их регистрации ответчик не пояснил. Таким образом, факт получения писем истца подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании. Внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности исполнять свои обязательства.

Исходя из анализа представленных писем, суд установил, что у подрядчика в период выполнения работ возникли препятствия по устройству эвакуационных лестниц. Качество выполнения данного вида работ, влияет на безопасность использования результата выполненных работ в целом.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные лестницы, это лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. Их общее назначение – обеспечение безопасного выхода из здания в случае чрезвычайно ситуации.

Таким образом, суд, исходя из содержания представленных истцом писем, квалифицировал их как уведомление о приостановлении выполнения работ именно в части устройства эвакуационных лестниц.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение своей позиции истцом также представлено заключение специалистов №290-22. Истец письмом от 13.05.2022 направил в адрес ответчика предложение организовать до судебного заседания осмотр объекта экспертом (специалистом), а также подготовить вопросы эксперту (специалисту). Ответа на предложение не поступило. Специалистами установлено, что JICP №5Л «ЗОЛ «Ленёвский». Корпус № 6. Ремонтные работы» составлен в нарушение Приказа Минстроя РВ № 421/пр от 04.08.2020 г. и не может быть использован для определения сметной стоимости строительства; Данных, содержащихся в предоставленных на исследование материалах, не достаточно для изготовления и последующего монтажа конструкции - лестница.

Также специалистами указано, что по пункту 9 ЛСР №5Л - ТССЦ-201-0650 - данная расценка используется по Приложению 2.1 Технической части ТССЦ. Строительные конструкции промышленных и сельскохозяйственных зданий, сооружений и мостов. Данная расценка не применима для определения сметной стоимости пожарной лестницы жилого Корпуса № 6.

Конструкция пожарной лестницы должна выполняться согласно Раздела 5 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные, Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Конструкция пожарной лестницы изготавливается индивидуально и ее Стоимость не может быть внесена во ФГИС ЦС «Государственная информационная система общего пользования в сфере ценообразования в строительстве».

Приказ Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020, п. 13. «При отсутствии во ФГИС ЦС данных о Сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкций (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных норматив работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик)».

То есть, на саму конструкцию пожарной лестницы, выполненной по проектной документации, должна быть установлена стоимость от подрядных организаций.

Данные по трём организациям, выполнивших изготовление пожарной лестницы по проекту, вносятся в конъюнктурный анализ, и сметная стоимость определяется по стоимости наименьшего предложения, что также не сделано.

Приказ Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020, п. 17. «Характеристики материальных   ресурсов, оборудования, работ и услуг, содержащиеся в ТКП, должны соответствовать решениям и мероприятиям проектной и рабочей документации»,

Проектная документация на пожарную лестницу отсутствует.

Предоставленным на исследование локальным сметным расчетом не предусмотрены работы по устройству основания лестницы, таким образом, на основании предоставленных на исследование материалов не только отсутствует возможность по изготовлению лестницы, но и отсутствует возможность по ее монтажу непосредственно на объекте.

Таким образом, заключением специалиста установлено, что возможность по монтажу лестницы на объекте отсутствует.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Довод ответчика, о том, что подрядчик до заключения государственного контракта не обратился за разъяснениями к заказчику, судом отклоняется. Не обращение за разъяснениями относительно производства работ по контракту не исключает возможность обращаться подрядчику к заказчику в ходе исполнения государственного контракта в рамках ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание следующее, как следует из п. 3.8, 3.9 государственного контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат. Средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией.

Как установлено судом, подрядчик направлял письменные обращения в адрес заказчика, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, у подрядчика объективно не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, ввиду бездействия заказчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен о невозможности выполнения истцом работ по устройству эвакуационных лестниц, содействия истцу в решении проблемы не оказал, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, заявленных истцом, не представил.

На основании изложенного, в действиях заказчика имело место неправомерное поведение, которое находится в прямой причинно-следственной связи с отказом от контракта, в связи с чем, решение заказчика об отказе от контракта неправомерно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0362200054821000030 от 13.10.2021.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина