СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1688/2023-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года 

по делу № А60-969/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно стоимости гарантийного ремонта, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лиде-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости хранения автомобиля,

установил, 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (далее – ООО «Автолидер-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – ООО «Авто-Лидер-Центр») о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 578 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регинас Урал».

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Авто-Лидер-Центр» о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» задолженности за выполненные работы в сумме 54 150 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., стоимость хранения автомобиля в сумме 20 700 руб. и с 11.02.2022 по 300 руб. за каждые сутки хранения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Авто-Лидер-Центр» взыскана стоимость выполненных ООО «Авто-Лидер-Центр» работ в размере 54 150 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., денежные средства за хранение автомобиля в размере 115 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обществом «Стройтехмонтаж» доказаны проведение работ 05.02.2021 ООО «Авто-Лидер-Центр» по техническому обслуживанию, в ходе которых производилась замена моторного масла, уплотнительного кольца сливной пробки, масляного фильтра; выход из строя по причине работы двигателя транспортного средства в условиях масляного голодания; а так же то, что выпадение пробки для слива моторного масла ввиду её ненадлежащей установки является причиной вытекания масла из двигателя. Ссылается на то, что после замены моторного масла 05.02.2021 произошло выпадение пробки из отверстия для слива масла, приведшее к кратковременному масляному голоданию, которое, в свою очередь, стало причиной выхода двигателя из строя. Указывает, что работы по замене масла в двигателе транспортного средства перед тем как образовалось масляное голодание проводились только ООО «Авто-Лидер- Центр», следовательно, пробка могла быть установлена ненадлежащим образом только во время выполнения указанных работ. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по дефектовке являются частью гарантийных обязательств по проведению восстановительного ремонта и, соответственно, расходы по ним возлагаются на ответчика в порядке пункта 6.13 договора поставки № 06005-ЕКТ-19-К от 06.05.2019. К указанному также относится и хранение автомобиля. 

ООО «Авто-Лидер-Центр», ООО «Регинас» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Авто-Лидер-Центр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» по договору лизинга № 06005-ЕКТ19-Л от 06.05.2019 приобрело у ООО «Альфамобиль» легковой автомобиль марки Hyundai TUCSON New 2018 (VIN - 

<

***>, двигатель - G4NAJW190552, государственный регистрационный номер - 

<

***>).

Указанный автомобиль ООО «Альфамобиль» приобрело по договору поставки № 06005-ЕКТ-19-К от 06.05.2019 (далее - договор поставки), заключенному между ним и ООО «АвтоЛидерВосток» (далее - продавец), указав, что покупка производится для передачи автомобиля в финансовую аренду (лизинг) истцу по встречному иску.

При этом пунктом 1.2 договора поставки определено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

05.02.2021 автомобиль был представлен официальному дилеру Hyundai - ООО «Авто-Лидер-Центр» для проведения плановых работ по техническому обслуживанию, в ходе которых производилась замена моторного масла, уплотнительного кольца сливной пробки, масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № АЛЗЦ865.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, после технического обслуживания 12.06.2021 произошла поломка и автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Регинас Урал», где, согласно заказ-наряду № ТН7574 от 12.06.2021, при осмотре ДВС автомобиля обнаружено отвинчивание сливной пробки масла, которая лежала на защите двигателя, после чего была произведена замена масла и фильтра ДВС, прокладки сливной пробки.

Эксплуатация автомобиля после ремонта была продолжена.

В связи с появлением посторонних шумов в ДВС 15.06.2021, ООО «Стройтехмонтаж» доставил автомобиль 15.06.2021 на эвакуаторе к официальному дилеру Hyundai - ООО «Авто-ЛидерЦентр», где составлен акт приёмки-передачи к заказ-наряду № АЛЗЦ4298 от 15.06.2021.

Дилером произведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 18.06.2021, в котором указано, что: «Дефект имеет эксплуатационный характер. Ремонт в рамках гарантии производителя не предусмотрен ввиду отсутствия оснований».

В связи с полученным отказом ООО «Стройтехмонтаж» обратилось за оценкой стоимости ремонтных работ к ИП ФИО3. В акте оценки № 353-Л от 23.12.2021 экспертом-оценщиком установлено, что среднерыночная стоимость замены ДВС транспортного средства Hyundai Tucson, т.н. М402АК/196 на 23.12.2021 может составлять 578 400 руб.

Полагая, что у ООО «Автолидер-Восток» и ООО «Авто-Лидер-Центр» возникло и не было надлежащим образом исполнено солидарное обязательство по обеспечению надлежащего качества товара, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд первоначальным иском о  о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Авто-Лидер-Центр» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» задолженности за выполненные работы в сумме 54 150 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., стоимости хранения автомобиля в сумме 20 700 рублей и с 11.02.2022 по 300 руб. за каждые сутки хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу «Стройтехмонтаж» во исполнение договора лизинга и договора поставки, передан спорный автомобиль Hyundai TUCSON New 2018 (VIN - 

<

***>, двигатель - G4NAJW190552, государственный регистрационный номер - 

<

***>), поставщиком которого является общество «Автолидер-Восток». В спорном автомобиле Hyundai TUCSON, VIN: 

<

***> в пределах гарантийного срока произошла поломка двигателя. Истец по первоначальному иску полагает причиной поломки некачественно проведенные ответчиком по первоначальному иску работы по техническому обслуживанию автомобиля, в ходе которого производилась замена моторного масла, уплотнительного кольца сливной пробки и масляного фильтра. 

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка, поскольку установление причин выхода технически сложного товара из строя требует специальных познаний и в соответствии с общепринятыми правилами (по аналогии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), исполнителем работ (ООО «Авто-Лидер-Центр») принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы автомобиля с целью установления причины выхода ДВС из строя. 

Об этом 23.06.2021 было письменно извещено ООО «Стройтехмонтаж», которому было предложено предоставить согласие (либо обоснованные возражения) на проведение экспертизы и совместно согласовать вопросы, поставленные на исследование перед экспертом. От ООО «Стройтехмонтаж» никаких предложений и возражений не поступило, в связи с чем ООО «Авто-Лидер-Центр» самостоятельно определило экспертную организацию, имеющую в штате опытного специалиста, соответствующего квалификационным требованиям к производству автотехнических экспертиз, определило круг вопросов и назначило время и место осмотра Автомобиля экспертом, о чем известило ООО «Стройтехмонтаж».

03.08.2021 на территории ООО «Авто-Лидер-Центр» в присутствии представителя ООО «Стройтехмонтаж» состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, по итогам которого подготовлено заключение специалиста №2-503и/21.

Согласно выводам указанного заключения экспертной организации, причинно-следственной связи между ранее выполненными ООО «Авто-Лидер-Центр» работами с автомобилем (по заказ-наряду АЛЗЦ0000865 от 05.02.2021) и возникшими недостатками ДВС не имеется. Причиной отказа ДВС послужило отсутствие необходимого количества моторного масла в двигателе. Согласно исследовательской части, при проведении экспертного осмотра сборочных единиц и деталей ДВС, каких-либо признаков производственных недостатков (в т.ч. дефектов сливной пробки моторного масла и ее отверстия в поддоне) не обнаружено.

ООО «Стройтехмонтаж» с выводами, изложенными в заключении не согласно, полагает, что причина выхода из строя двигателя обусловлена производственными дефектами либо недостатками работ, произведенных дилером.

Определением от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки двигателя автомобиля Hyundai Tucson, VIN: 

<

***>, 2019?

Если недостатки имеются, установить причину их возникновения (заводской брак деталей или сборки автомобиля, нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, иные?)

Являются ли недостатки устранимыми?

Какова стоимость устранения недостатков двигателя в случае их наличия?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля «Hyundai Tucson», VIN: 

<

***>, понимать неисправность его отдельных узлов, то, как следует из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения.

Причиной выхода из строя предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла незначительно, т.к. в парах трения отсутствуют следы побежалости, а причина отказа ДВС в данном случае является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе эксплуатация ТС с недостаточным нем масла

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков - необходимо провести замену двигателя без навесного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» может составить: 463 070 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак 

<

***> оцениваемого на дату осмотра 11 августа 2022 года, с учетом износа 34,22 %, может составить: 311 700 руб.

В судебном заседании 24.11.2022 допрошен эксперт ФИО5. Показания эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, то представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд, сопоставив заключение специалиста №2/503и-21 от 03.09.2021 и заключение судебной экспертизы, не нашел явных противоречий в выводах специалистов.

При этом, суд отметил, что в заключении специалиста ФИО4, версия, изложенная в первоначальном исковом заявлении проанализирована и отклонена.

В соответствие с текстом Заказ-наряда АЛЗЦ0000865 от 05.02.2021 ООО «Авто-Лидер-Центр» на пробеге 74 459 км в автомобиле Hyundai Tucson, осуществлялась замена моторного масла, производилось откручивание/закручивание сливной пробки моторного масла.

Если предположить, что сливная пробка моторного масла 05.02.2021 на пробеге 74 459 км установлена в ООО «Авто-Лидер-Центр» в масляный поддон двигателя с нарушением технологии, а ее полное откручивание произошло 12.06.2021 на пробеге около 85 860 км, то в этот период эксплуатации, то есть на протяжении 127 суток и 11 401 км пробега, происходило постепенное откручивание этой сливной пробки при действии вибрационной нагрузки силового агрегата. Соответственно, также постепенно происходило бы и снижение количества моторного масла в системе смазки двигателя вплоть до его полного вытекания.

Далее при длительной работе двигателя в аварийном режиме наступили бы значительные повреждения в его сопряжениях (значительно более выраженные по сравнению с фактически обнаруженными) и последующее его заклинивание. Кроме того, падение уровня моторного масла было бы обнаружено водителем автомобиля по результатам его контрольной проверки. Однако, ни первого, ни второго установлено не было.

Поэтому, версия об установке сливной пробки моторного масла в масляный поддон двигателя с нарушением технологии 05.02.2021 в ООО «Авто-Лидер-Центр», опровергается как выявленными характером и степенью повреждений, так и показаниями водителя транспортного средства о достаточном уровне моторного масла при его проверке 09.06.2021.

Следовательно, с технической точки зрения, отсутствует причинная связь между проведением 05.02.2021 в ООО «Авто-Лидер-Центр» на основании заказ-наряда №АЛЗЦ0000865 работ по замене моторного масла (по установке сливной пробки моторного масла) и отказом двигателя: модель G4NA, номер JW190552.

Кроме того, о причинах масляного голодания допрашивался в судебном заседании эксперт ФИО7 Версия о наличии причинно-следственной связи между действиями 05.02.2021 ООО «Авто-Лидер-Центр» и поломкой двигателя также отвергнута экспертом.

На страницах 16-17 заключения экспертом сделан вывод о том, что при должной фиксации сливной пробки, т.е. при её закручивании с должным моментом затяжки, её самопроизвольное выкручивание маловероятно, а тем более маловероятно наступление вредных последствий по указанным выше причинам, тем более что с момента замены масла до момента «выкручивания» пробки автомобиль преодолел более 11 тыс. км.

Откручивание сливной пробки не одномоментно, т.е. растянуто по времени, вследствие этого происходит постепенное уменьшение уровня моторного масла, о чем водителя проинформирует, во-первых, индикация на панели приборов, во-вторых, уровень масла по щупу, в-третьих, следы под автомобилем. Также истекание моторного масла процесс постепенный около 5-10 минут, а за это время автомобиль можно остановить, увидев индикацию на панели приборов о низком уровне моторного масла, либо на сизый дым в зеркале заднего вида.

Вместе с тем для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью около 90 км/ч (максимально допустимая для движения вне населенного пункта) время около 9 с.

Причиной выхода из строя предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла незначительно, т.к. в парах трения отсутствуют следы побежалости, что возможно, например, при запуске ДВС без достаточного уровня смазки на непродолжительное время.

Таким образом, специалистами сделан однозначный вывод о причине отказа двигателя - эксплуатация ТС с недостаточным уровнем моторного масла, для устранения выявленных недостатков необходимо провести замену двигателя без навесного оборудования.

Судом также допрошены свидетели ФИО8 (специалист), ФИО9 (водитель), показания которых  не опровергают выводов, изложенных в экспертных исследованиях.

Суд также обратил внимание на то, что заказ-наряд на выполнение работ, заключенный между исполнителем (ООО «Авто-Лидер-Центр») и заказчиком (ООО «Стройтехмонтаж») является по своей правовой природе договором подряда. Согласно листу 2 указанного заказ-наряда, гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию составляет 20 дней (не более 1000 км). Заказ-наряд подписан заказчиком ООО «Стройтехмонтаж» без замечаний, выполненные работы приняты, оплачены. В течение установленного гарантийного срока никаких недостатков выполненных работ не проявилось. Требования заявлены заказчиком работ по истечению гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует наличие производственного недостатка в автомобиле, наличие недостатка выполненных ООО «Авто-Лидер-Центр» работ.

Исходя из результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между проведением 05.02.2021 в ООО «Авто-Лидер-Центр» работ по замене моторного и отказом двигателя, в связи с чем в удовлетворении требований общества «Стройтехмонтаж» отказал.

Приведенные ООО «Стройтехмонтаж» доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В обоснование встречного иска ООО «Авто-Лидер-Центр» указывает на то, что ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в ООО «Авто-Лидер-Центр», являющееся официальным дилером Hyundai, 15.06.2021 за выполнением работ по дефектовке двигателя автомобиля Hyundai TUCSON, VIN: 

<

***> в связи с признаками неисправности ДВС, что подтверждается подписанным сторонами предварительным заказ-нарядом АЛЗЦ0004298 от 15.06.2021.

Согласованная сторонами стоимость выполнения работ - 57 000 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2021.

18.06.2021 согласованные сторонами дефектовочные работы были завершены, после чего ООО «Авто-Лидер-Центр» известило заказчика работ - ООО «Стройтехмонтаж» о том, что по результатам дефектовки установлены повреждения ДВС, препятствующие эксплуатации автомобиля, и о том, что оснований для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантии изготовителя не имеется, в виду эксплуатационного характера выхода ДВС из строя.

Стоимость выполненных работ, с учетом предоставленной исполнителем скидки, составила 54 150 руб.

Как указано ранее, обществом «Авто-Лидер-Центр» осуществлено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Независимая экспертиза». ООО «Авто-Лидер-Центр» понесло расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3127 от 13.10.2021, а также актом от 03.09.2022.

ООО «Авто-Лидер-Центр» направило 26.11.2021 в адрес ООО «Стройтехмонтаж» претензионное письмо с требованием оплатить выполненные по заказ-наряду АЛЗЦ0004298 от 18.06.2021 работы в размере 54 150 руб., в т.ч. НДС 20%; принять автомобиль у исполнителя и вывезти его с территории дилерского центра ООО «Авто-Лидер-Центр»; возместить расходы исполнителя на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., НДС не облагается.

Письмо было получено ООО «Стройтехмонтаж» 30.11.2021, однако требования ООО «Авто-Лидер-Центр» добровольно не удовлетворены.

Как следует из подписанного сторонами приложения к заказ-наряду АЛЗЦ0004298 от 15.06.2021:

«2.1. Заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее 3-х дней со дня уведомления об окончании работ по координатам, указанным в заказ-наряде.

2.2. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, Заказчик обязан оплатить за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории Исполнителя плату за хранение автомобиля.

2.3 Стоимость хранения автомобиля на территории Исполнителя составляет сумму в размере 300 рублей за каждые сутки хранения».

Письменным образом ООО «Стройтехмонтаж» было извещено о необходимости приемки выполненных работ и вывоза автомобиля с территории исполнителя 30.11.2021 (письмом ООО «Авто-Лидер-Центр» от 26.11.2021). Повторно требования заявлены в письме ООО «Авто-Лидер-Центр» от 24.12.2021 (получено ООО «Стройтехмонтаж» 28.12.2021).

Таким образом, начиная с 04.12.2021 ООО «Авто-Лидер-Центр» вправе требовать оплаты стоимости хранения автомобиля ООО «Стройтехмонтаж» на территории ООО «Авто-Лидер-Центр». По состоянию на дату вынесения решения, стоимость хранения автомобиля составила 115 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, принятия результатов выполненных работ обществом «Стройтехмонтаж», отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 54 150 руб., денежных средств за хранение автомобиля в размере 115 500 руб.

Суд также признал обоснованным требования ООО «Авто-Лидер-Центр» о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждается актом №2/503 от 03.09.2021, заключенным между ООО «Авто-Лидер-Центр» и ООО «Независимая экспертиза», платежным поручением №3127 от 13.10.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по дефектовке являются частью гарантийных обязательств по проведению восстановительного ремонта и, соответственно, расходы по ним возлагаются на ответчика в порядке пункта 6.13 договора поставки № 06005-ЕКТ-19-К от 06.05.2019, признаются необоснованными, поскольку гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, а наличие производственного недостатка в автомобиле, наличие недостатка выполненных ООО «Авто-Лидер-Центр» работ, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов