АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-10351/2020                                                    

«12» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 000  руб.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необязательность обращения истца к финансовому уполномоченному.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.2020 до 10 час. 30 мин. 05.11.2020.

 

На основании ст.ст. 136, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца, ответчика.

Из искового заявления следует:

10.10.2019  произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Датсун Он-До г.р.н. М532КА46 и Рено Логан г.р.н. М576ОХ36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г.р.н. М576ОХ36, что подтверждается записью в извещении о ДТП от 10.10.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ХХХ №0088778432 от 28.06.2019.

15.10.2019 между потерпевшей и ИП Туш Е.И. был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

21.10.2019 ИП  Туш Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 22.10.2019.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по форме финансового уполномоченного. К заявлению были приложены экспертные заключения, подготовленные по заказу истца №2038/2019 от 11.12.2019 и №2038У/2019 от 11.12.2019.

16.01.2020 ответчик представил истцу письменный отказ.

07.02.2020  ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением по установленной Законом №123-ФЗ форме. За рассмотрение обращения истец оплатил сумму в размере 15 000 руб. по платежному поручению №63 от 07.02.2020.

20.05.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг  решением №У-20-19277/5010-008  удовлетворил требования истца частично, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. 8 400 руб. страхового возмещения, 2 385 руб. - суммы утраты товарной стоимости.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив по платежному поручению №580 от 01.06.2020 сумму 10 785 руб.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

15.10.2019 между потерпевшей и ИП Туш Е.И. был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 15.10.2019.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением №63 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение убытков в связи с ДТП от 10.10.2019.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному оформило несогласие с действиями страховщика.

Поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на своевременное получение страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами.

Страховое возмещение ответчиком было выплачено на основании решения финансового уполномоченного от 20.05.2020 №У-20-19277/2040-002.

Довод ответчика о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью  основан не неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу No А14-12788/2019.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичные выводы подтверждаются постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-174/2020 от 06.10.2020, восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-11629/2020 от 21.10.2020.

  Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  15 000,00  руб.  убытков за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг  и  2000,00 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина