Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14866/2023

16 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 90 447,75 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»  (далее – ответчик) о взыскании 90 447,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору                                       № 335-ПД/СП от 05.10.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на несвоевременное согласование цветового решения и применяемых материалов на фасаде здания с органами местного самоуправления, а также на нарушение  истцом сроков направления проектной документации ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества № 335-ПД от 05.10.2020,                                         

<

...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена не позднее 31.05.2021.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 30.11.2021 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной                 в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, срок выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта установлен по адресу: ул. Советский, ул. Кошевого, д. 7 не позднее 31.05.2021.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения указанных работ, работы приняты заказчиком - 04.08.2021.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Возражая, ответчик ссылается на несвоевременное согласование цветового решения и применяемых материалов на фасаде здания с органами местного самоуправления, а также на нарушение  истцом сроков направления проектной документации ответчику.

Между тем, исходя из переписки сторон, доводы ответчика не подкреплены письменными доказательства, в связи, с чем судом отклоняются как неподтвержденные.

Так, суд критично относится к уведомлению подрядчика о приостановке работ согласно письму подрядчика от 13.10.2020 года исх. 545, так как заказчик не подтвердил приостановку работ письмом исх. № 33/01-14668 от 06.11.2020, поскольку согласно п. 5.1.16 договора подряда подрядчик обязан самостоятельно обеспечить взаимодействие с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом, в том числе в части получения необходимой технической документации, исходных данных, связанных с эксплуатацией такого объекта, обеспечения доступа к общему имуществу объекта, с целью выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Вавилон», в связи с тем, что Администрация Советского района не согласовывала цветовое решение фасада, направило в адрес заказчика запрос - письмо о приостановке работ (исх.№791 от 16.12.2020 г, вх.26424 от 23.12.2020).

Заказчиком оказано содействие в разрешении данного вопроса; в адрес Администрации Советского района направлено письмо с просьбой об ускорении согласования цветового решения фасада (исх. 33/01 исх. № 17194 от 23.12.2020) и 30.12.2020 года Администрацией Советского района был согласован паспорт отделки фасада (письмо за исх.№01.01-исх.9266).

Комплектность проектной документации определена п.9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 5.1.5 договора подряда подрядчик техническую часть проектной документации, согласованную с лицами, указанными в п. 5.1.4 Договора, направляет Заказчику для проверки и согласования. Техническая часть проектной документации направляется Подрядчиком с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 16 Договора.

Заказчик, в соответствии с п. 5.3.1, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Подрядчика технической части проектной документации, осуществляет ее проверку на соответствие требованиям Договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить Подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин, послужившим для отказа и срока их устранения.

Проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика (исх. ООО «Вавилон» №82 от 16.02.2021 года; вх. №2748 от 17.02.2023) согласована Фондом 20.02.2021 исх.№2621.

Таким образом, заказчиком в предусмотренные договором подряда согласована техническая часть проектной документации.

После получения письма заказчика о согласовании технической части проектной документации, согласно п. 5.1.6 договора подряда подрядчик обязан представить заказчику сметную документацию для проверки и согласования. Сметная документация направляется Подрядчиком с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 16 Договора.  ,

Требования к составу, содержанию и разработке сметной документации определены п. 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору). Заказчик, согласно п.5.3.2 договора подряда, течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Подрядчика сметной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям Договора, Заданию на проектирование и письменно уведомить Подрядчика о согласовании сметной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин послужившим для отказа и срока их устранения.

Сметная документация направлена ООО «Вавилон» исх.№343 от 24.06.2021 года и согласована Фондом 02.07.21 года исх. №10676 (в установленные 7 рабочих дней).

Пунктом 5.1.6 договора подряда определено: в случае если недостатки сметной части проектной документации, выявленные Заказчиком в ходе ее проверки и согласования, ведут к изменению технической части проектной документации Подрядчик вносит соответствующие изменения в техническую часть проектной документации и обеспечивает ее повторное согласование в порядке, предусмотренном п. 5.1.4 - 5.1.6 настоящего Договора.

Заказчиком, по выносу газопровода на фасаде здания, направлены замечания исх. №11365 от 15.07.2021 года, на что получен ответ подрядчика (исх 390 от 16.07.2021).

Итоговое согласование - 21.07.21 года (исх.№ 11785).

Положительное заключение выдано от 19.07.2023 №86-2-1-2-038904-2021.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки 0,5%, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 18 089,55 руб.(исходя из размера неустойки 0,1%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 18 089,55 руб. неустойки, 3 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова