/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33679/2018

Дело № А12-7/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 (судья  Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-7/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об уменьшении исполнительского сбора, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапов Максим Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», общество с  ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильный дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Волгограду, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Первичная профсоюзная организация общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ» Всероссийского профессионального союза работников обороны промышленности», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Холод», общество с ограниченной ответственностью СП Волгалифт, общество с ограниченной ответственностью НПО Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», общество с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Спецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Экохим-РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр», общество с  ограниченной ответственностью «ТрансКом», общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техноград», общество с  ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью "Стройсерсимонтаж», общество с  ограниченной ответственностью «Свердловский инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент», общество с ограниченной ответственностью «Нортул», общество с ограниченной ответственностью «НВ-СИСТЕМА», общество с ограниченной ответственностью «МТБ ДПМ», общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Лазурь», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Интеллект», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волгатехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Бэйсин ПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Берин», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал», общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита», общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Волгоград», открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград», публичное акционерное общество «Волгоградэнергросбыт», НПО «Буревестник», некоммерческое негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Дом науки и техники», муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района г. Волгограда, открытое акционерное общество «Ростелеком» Волгоградский филиал, закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленная Компания «ИнструментСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (далее – ООО «ВЗБТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора в общей сумме 99 334 771,63 руб. до 74 501 078,71 руб. и внести изменения в соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 данное определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В связи с неисполнением обществом судебных актов в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительных производств №№ 19693/16/34044-ИП, 18136/16/34044-ИП,  18268/16/34044-ИП,  13089/15/34044-ИП, 2420/15/34044-ИП,  4796/15/34044-ИП, 18241/15/34044-ИП,  2231/15/34044-ИП,  2229/15/34044-ИП, 19911/14/34044-ИП, 20128/14/34044-ИП, 18247/14/34044-ИП, 23139/14/34044-ИП, 17727/14/34044-ИП, 17724/14/34044-ИП, 18306/14/34044-ИП, 18242/14/34044-ИП, 22477/14/34044-ИП, 18245/14/34044-ИП, 17723/14/34044-ИП, 17721/14/34044-ИП, 1718/15/34044-ИП, 1717/15/34044-ИП,  4921/15/34044-ИП, 1127/14/34044-ИП, 21992/14/34044-ИП, 17717/14/34044-ИП, 9751/15/34044-ИП, 21564/14/34044-ИП, 17716/14/34044-ИП, 17719/14/34044-ИП, 17715/14/34044-ИП, 16057/15/34044-ИП, 17735/14/34044-ИП,  2227/15/34044-ИП, 7318/15/34044-ИП, 23125/14/34044-ИП, 23214/14/34044-ИП, 13090/15/34044-ИП, 19369/14/34044-ИП, 18977/14/34044-ИП, 17720/14/34044-ИП, 18243/14/34044-ИП, 22597/14/34044-ИП, 17736/14/34044-ИП, 21565/14/34044-ИП, 10614/15/34044-ИП, 1122/15/34044-ИП, 17709/15/34044-ИП, 15417/15/34044-ИП, 15416/15/34044-ИП, 19474/14/34044-ИП, 3663/15/34044-ИП, 7044/15/34044-ИП, 7043/15/34044-ИП, 7564/15/34044-ИП, 18480/15/34044-ИП, 563/15/34044-ИП, 7047/15/34044-ИП, 2952/15/34044-ИП, 1099/15/34044-ИП, 21327/14/34044-ИП, 1098/15/34044-ИП, 23766/15/34044-ИП, 23216/14/34044-ИП, 18246/14/34044-ИП, 21577/14/34044-ИП, 2-20778/14/34044-ИП, 2-20777/14/34044-ИП, 2-20776/14/34044-ИП, 2-13679/15/34044-ИП, 2-9397/15/34044-ИП, 2-17726/14/34044-ИП, 2-17732/14/34044-ИП, 2-17718/14/34044-ИП, 2-17731/14/34044-ИП, 2-19904/14/34044-ИП, 2-19903/14/34044-ИП, 2-19902/14/34044-ИП, 2-19901/14/34044-ИП, 2-19900/14/34044-ИП, 2-19899/14/34044-ИП, 2-304/15/34044-ИП, 2-3677/15/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем 24.08.2016, 07.08.2016, 07.08.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 99 334 771,63 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО «ВЗБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим:

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 названного Закона установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, в силу части 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Как установлено судами, общество своевременно не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Факт неисполнения исполнительный документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на то, что в отношении ООО «ВЗБТ» введена процедура банкротства и задолженность по оплате исполнительского сбора образовалась в период процедур наблюдения и конкурсного производства, что само по себе не свидетельствует о невозможности погашения данной задолженности в добровольном порядке по причине отсутствия денежных средств.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для уменьшения размера исполнительского сбора как введение в отношении должника процедуры банкротства. 

Введение процедуры банкротства в отношении ООО «ВЗБТ» не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, предусматривающих, как следует из материалов дела, взыскание текущих платежей, возникших в процедуре банкротства. 

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика. 

Таким образом, суды, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частями 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины общества и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности в установленный срок, пришли к выводу о недоказанности ООО «ВЗБТ» невозможности добровольного исполнения исполнительных документов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований о снижении исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-7/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

                                                                                    С.В. Мосунов