АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11823/2019

г.Тверь

30 января 2020 года

(

резолютивная часть решения

объявлена 23 января 2020 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца  -  ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2014,

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, ФИО4, Московская область, Шаховский район, д.Бухолово,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о признании незаконным начисления акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, объема потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, электрической энергии по договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910405678 за июнь 2019 года, исходя из величины максимальной мощности, обязании акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, произвести расчет объема потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, электрической энергии по договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910405678 за июнь 2019 года по правилам абзаца 11 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных   Постановлением   Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

          Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал. Полагает, что  фактически отсутствует период,  когда начисления могли быть произведены исходя из  величины  максимальной мощности; расчет за май и июнь 2019 года должен быть произведен исходя из объемов потребления электрической энергии за аналогичные периоды предыдущего года; 28 июня 2019 года нарушения были устранены. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что расчет произведен на основании пункта 179 раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, поскольку прибор выходил из строя более двух раз в течение незначительного периода времени; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; спорные вопросы стороны должны разрешись в рамках дела №А66-15498/2019 о взыскании задолженности за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию,

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 23 января 2020  года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что выбрал надлежащий способ защиты права.

          Ответчик поддержал ранее изложенные возражения.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между  ответчиком (Гарантирующим поставщиком) и  истцом (Потребителем)  подписан договор энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910404678, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

  В соответствии с пунктом  2.3.5 данного договора на  Потребителя возложена обязанность  поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а так же иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности  и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные  для технологического присоединения и эксплуатации  указанных средств, приборов и устройств,  а так же обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания  в состоянии готовности к использованию при  возникновении внерегламентных отключений, введении   аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

  Сотрудники публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  30 апреля 2019 года  осуществили выезд на объект, расположенный по адресу:  

<

...>, для проверки  расчетного комплекса учета РиМ 384.02 и обнаружили, что комплекс учета, установленный на  ВЛ-10 кВ №11 к ЗТПП 10/0,4 кВ «Калининские узоры», выведен из строя путем механического повреждения корпуса. По данному факту подано  заявление  в  полицию.    В   период с 30 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года  на объекте истца расчетный прибор учета отсутствовал. Надлежащий контрольный и расчетный приборы учета электроэнергии  допущены в эксплуатацию  28 июня 2019 года, о чем составлен  акт №69 00132821.

  В период отсутствия приборов учета  ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные договором  энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910404678, расчет стоимости потребленной  электрической энергии произвел с применением расчетного способа, с учетом норм пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных   постановлением   Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года  №44.

  Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости электрической энергии за июнь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

  в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

  Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

  Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», зафиксировавшего факт вывода спорных приборов учета из строя и допуска надлежащих приборов учета в эксплуатацию, действиям акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по применению расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

  Между тем обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением актов сетевой организацией и правомерностью начисления платы расчетным способом, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

  Так, при взыскании акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» с  общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» суммы задолженности в судебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» может оспаривать обоснованность начислений и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

  В настоящее время требование о взыскании  задолженности с  общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» за июнь 2019 года рассматривается в рамках дела №А66-15498/2019. Именно в рамках этого дела подлежат оценке доводы общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» о неправомерности произведенных ответчиком по  настоящему делу начислений.

  Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

  Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Начисление ответчиком платы за электроэнергию на основании договора энергоснабжения энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910404678 само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                                  И.В.Калита