ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132533/22

12 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЕНД СТРОЙ»

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ЛЕНД СТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЛЕНД СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 5.052.025 руб. по договору от 19.08.2018 №2, а также  пени в сумме 505.202 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2022 года  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛЕНД СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЕНД СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор субподряда №2 от 19.08.2018 на выполнение работ по сборке и монтажу внутренних распределительных счетов (ВРУ), прокладке кабельной продукции и лотковых систем, монтаж световых приборов, пуско-наладочные работы на объекте «Колизей» в административном здании ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>. Согласно указанному договору, истец обязался  выполнить работы, а ответчик  принять результат работ и оплатить их. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составила 6.512.025 руб., НДС не предусмотрен. В соответствии с п.3.1. договора, работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2019, при условии своевременного перечисления аванса, предусмотренного п.12.1.1. договора. При этом, согласно п.3.2. договора, датой окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Аванс, в соответствии с п. 2.1.1, должен был быть выплачен подрядчику в течение 1 календарного месяца с момента заключения договора в размере 850.000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания последнего акта КС-2. Так, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в надлежащий срок с должным качеством, при этом заказчик приступил к оплатам по договору только 23.05.2019. Работы были приняты заказчиком без замечаний 23.08.2019г., что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3, а также частичной оплатой образовавшейся задолженности. 

Кроме того, сторонами 08.08.2019 была проведена сверка расчетов по договору с составлением акта сверки расчетов, который зафиксировал факт проведения оплат от ответчика  в адрес истца в  размере 740.000 руб. Также 16.08.2019 ООО «ЛЕНД СТРОЙ» перечислил в адрес ИП ФИО1 по указанному договору  280.000 руб. 

Таким образом, на дату окончания выполнения работ (23.08.2019) заказчиком было перечислено 1.020.000 руб. После приемки работ и подписания документов на оплату (справка КС-3) было перечислено в адрес подрядчика еще 440.000 руб., в связи  с чем, исходя из стоимости выполненных работ по договору в размере 6.512.025 рублей, за ответчиком  имеется задолженность в размере 5.052.025 руб.  Однако, обязательства по своевременной оплате  долга ответчиком не были исполнены. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден  материалами  дела, при этом работы были приняты ответчиком, однако, ответчиком они не были оплачены,  в связи  с чем  требование о взыскании 5.052.025 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере  505.202 руб. 50 коп. (не более 10%) на основании  п.3.1. договора, которая правомерно была взыскана  с ответчика в заявленной сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. 

В данном случае, следует указать о том, что не имеется оснований,  освобождающих ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик не указал какие именно нормы права были нарушены судом, а также какие именно обстоятельства были неправильно определены, тогда как истцом были представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-132533/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Н.Н. Бочарова

          Е.Г. Каденкова