ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2022 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании из конкурсной массы должника расходов в размере 303 416,63 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

представителя и.о.конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 07.02.2022; 

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/00953,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась 14.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании из конкурсной массы ООО «ЛВЗ «ОША» 303 416,63 руб. расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права;

- при возложении расходов по оплате страховой премии непосредственно на конкурсного управляющего его доходы во 2 полугодии 2021 года составляют 36 600 руб., при этом ежемесячный доход составляет всего 6 100 руб., что несоизмеримо мало и не соответствует размеру прожиточного минимума;

- на протяжении всего периода (2020 – 2021 гг.) размер страховой премии постоянно увеличивается при неизменном размере вознаграждения конкурсного управляющего; механизм, регулирующий размер страховой премии на законодательном уровне отсутствует, в связи с чем при отсутствии сдерживающих факторов, размер страховой премии за 2022 год может превысить размер вознаграждения конкурсного управляющего за аналогичный период, что приведет к тому, что конкурсный управляющий будет лишен какого-либо вознаграждения за свой труд;

- пунктом 2 статьи Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

ФНС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указала, что  во исполнение обязанностей конкурсного управляющего и в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФИО2 заключила договоры:

- страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.01.2020 № 00047621 на период с 14.01.2020 по 14.07.2020, страховая премия страховщика составила 54 968,87 руб. и оплачена по платежному поручению от 23.01.2020 № 2;

- дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.07.2020 № 930-0006213-02814 на период с 14.07.2020 по 14.01.2021, страховая премия страховщика составила 64 223,88 руб. и оплачена по платежному поручению от 24.07.2020 № 24;

- дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2021 № 930-0007980-02814 на период с 15.01.2021 по 14.07.2021, страховая премия страховщика составила 64 223,88 руб. и оплачена по платежному поручению от 11.01.2021 № 1;

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.07.2021 № 60/21/177/003673  на период с 15.07.2021 по 23.12.2021, страховая премия страховщика составила 120 000 руб. и оплачена по платежному поручению от 18.07.2021 № 23.

Как указывает заявитель, всего оплачено 303 416,63 руб., в то время как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (минус 13% НДФЛ). В данном случае нарушаются конституционные права ФИО2 на вознаграждение за труд.

По утверждению и.о. конкурсного управляющего должника, суммы страховых премий, оплаченные ею по вышеуказанным договорам, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление и.о. конкурсного управляющего должника без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.7, статьей 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что спорные расходы на выплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. 

Закон о банкротстве не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений. 

Суд первой инстанции посчитал, что источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является личные средства конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника являются личные средства конкурсного управляющего. 

При этом, положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016).

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа формального равенства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Кроме того, как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевых соглашений в сфере несостоятельности (банкротства) сами по себе не могут быть положены в основу разрешения тем или иным образом вопросов о размере вознаграждения арбитражного управляющего и об отнесении тех или иных его расходов к расходам, подлежащим (не подлежащим) возмещению за счет конкурсной массы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права – принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, со ссылкой на Отраслевое соглашение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2022 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок