АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36913/2019

17 марта 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг"  

к Закрытому акционерному обществу "Тролза" 

о взыскании 4 369 486,42 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее - ответчик) о взыскании 4 369 486,42 руб., в том числе 1 322 425,06 руб. задолженности по договору № 2017090024 от 11.09.2017 и 3 047 061,36 руб. задолженности по договору № 6 от 25.05.2018, а также 30 047,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. О дате и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в арбитражный суд с отметкой о вручении адресатам копий определения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2017090024 от 11.09.2017 (далее – договор № 2017090024).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами один комплект изделия, используя свои материалы, указанные в п. 2.2. Договора, и передать их в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора, готовые изделия передаются в два этапа: 1 этап - черновая технологическая оснастка на два комплекта изделий, 2 этап - чистовая технологическая оснастка.

Из материалов дела усматривается, что истец изготовил комплект изделий по 1 этапу в соответствии с договором № 2017090024, спецификацией № 1 на сумму 6 460 500,00 рублей и Дополнением к Спецификации № 1 на сумму 1 322 425,06 рублей. 

Ответчик претензий по количеству и качеству изготовленной продукции не предъявлял.

При этом ответчик произвел оплату по договору частично, в размере 6 460 500,00 рублей. 

Продукция в соответствии с Договором № 2017090024 и дополнением к Спецификации № 1 на сумму 1 322 425,06 рублей изготовлена в полном объеме и готова к отгрузке, что подтверждается следующими документами:

- перечнем оснастки, изготовленной истцом за июнь 2018 года по дополнению к спецификации № 1 на сумму 240 506, 28 рублей;

- перечнем затрат на производство форм по дополнению к спецификации № 1 к договору № 2017090024 на сумму 142 682,75 рубля;

- перечнем оснастки, изготовленной истцом за июль 2018 года по дополнению к спецификации № 1 на сумму 39 150,00 рублей;

- перечнем затрат на производство форм по дополнению к спецификации № 1 за июль 2018 года на сумму 12 612, 45 рублей;

- перечнем оснастки, изготовленной истцом за август 2018 года по дополнению к спецификации № 1 на сумму 586 623,60 рубля;

- перечнем затрат на производство форм по дополнению к спецификации № 1 к договору № 2017090024 за август на сумму 138 061,43 рубль.

Продукцию в соответствии с приложением № 3 к договору № 2017090024 (Дополнение к Спецификации № 1 на технологическую оснастку по проекту «Универсальная платформа» 1 этап) на сумму 1 322 425, 06 рублей ответчик не принял и не оплатил, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные п. 5.1. Договора № 2017090024.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 6 от 25.05.2018 (далее - договор № 6).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, количество, цена, срок и порядок поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.4. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно договору № 6 и спецификации № 1 к нему истец изготовил Товар на сумму 1 913 899, 97 рублей, спецификации № 2 на сумму 3 047 061,36 рубль.

Истец уведомил ответчика о готовности Товара к поставке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел приемку и оплату Товара частично, а именно в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 6 на сумму 1 913 899, 97 рублей. 

Претензий по качеству и количеству продукции ответчик истцу не предъявлял.

Продукция, произведенная в соответствии со спецификацией № 2 на сумму 3 047 061 (три миллиона сорок семь тысяч шестьдесят один) рубль 36 копеек готова к отгрузке, что подтверждается следующими документами:

- перечнем сформованных изделий за сентябрь (112 штук);

- актом на списание № 00000000120 от 30.09.2018 на сумму 390 585,58 рублей;

- накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 78 от 30.09.2018 на сумму 2 294 604,35 рубля;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 43 за 01.01.2019 - 14.10.2019 на сумму 2 294 6024, 35 рубля.

При этом продукцию, произведенную в соответствии со спецификацией № 2 на сумму 3 047 061,36 рубль ответчик не принял и не оплатил.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1., п. 2.4. Договора № 6.

Как указал истец, каждая позиция, предусмотренная в спецификациях к договору № 2017090024 и к договору № 6 изготавливалась по индивидуальному заказу ответчика. Изделия, изготовленные истцом по вышеуказанным договорам не являются востребованным у других заказчиков (покупателей) и дальнейшая их реализация невозможна.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (исх. № 712 от 21.08.2019) с требованием о приемке и оплате Товара в соответствии с договором поставки № 2017090024 от 11.09.2017 и договором поставки № 6 от 25.05.2018. Ответа со стороны Закрытого акционерного общества "Тролза" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт готовности товара к поставке, его  объем и стоимость, а также факт оказания услуг по изготовлению товара не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 369 486,42 рублей основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 3439 от 19.11.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 44 847,43 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тролза"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" 4 369 486,42 рублей основного долга, а также 44 847,43 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.