ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4589/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А07-15594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-15594/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белорецкая пружина» - ФИО2 (протокол № 3 заседания совета директоров от 12.05.2020, приказ № 17 от 01.06.2005), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 07/2022, диплом),  ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 № 05/2022).

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - ФИО5 (доверенность от 14.04.2022 № 264, диплом), ФИО6 (доверенность от 25.03.2022 № 263, паспорт).

Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – истец, АО «Белорецкая пружина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БТС») о взыскании 32 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию за март-апрель 2021 года, 10 478 289 руб. 50 коп. пени за период с 12.04.2021 по 15.02.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы. 

ООО «БТС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам. С 09.09.2019 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от АО «Белорецкая пружина» узлы учета, как коммерческие, не допущены с 2005 года. Акт ввода в эксплуатацию подписан без замечаний представителями обществ АО «Белорецкая пружина», ООО «БТС» и монтажной организации ООО «ТЭМП», осуществлявшей установку приборов учета. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по направлению «Город» от 2005 года, установленный на том же самом месте, со слов истца, не согласован сетевой организацией, по причине отсутствия учета теплоносителя и подпиточной воды по остальным четырем направлениям от котельной АО «Белорецкая пружина».

Апеллянт полагает, что узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что обоснованным является определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Приборы учета на этих трубопроводах имеются, а необходимость в иных средствах измерений отсутствовала.

ООО «БТС» утверждает, что расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, недостоверно отражает объем поставленных ресурсов, учитывая в том числе подпитку на источнике теплоснабжения и в оставшихся четырех направлениях от АО «Белорецкая пружина».

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования истца основываются на нарушении ООО «БТС» порядка оплаты тепловой энергии, установленного договором на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (далее - договор), по счетам за март 2021 года, апрель 2021 года.

При этом ответчик полагает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям: от имени ООО «БТС» договор подписан ФИО2, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 года № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С другой стороны, договор подписал финансовый директор ФИО7, действуя на основании доверенности от 22.02.2018 года № 3, выданной генеральным директором АО «Белорецкая пружина» ФИО2.

Договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного, количество тепловой энергии, отпущенное за март и апрель 2021 года, указанное в актах оказания услуг согласно распечатке и расчету размера исковых требований, определено в одностороннем порядке. Условия договора по учету тепловой энергии, массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения и других параметров не приведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В договоре от 16.07.2018 № 1 не указан конкретный вид прибора учета.

В связи с чем, поставщик предусмотрел прибор учета, копию проекта которого предоставил в Арбитражный суд Республики Башкортостан представитель истца ФИО3, от 2005 года. Покупателем ГУП «Тепловые сети» в лице главного инженера ФИО6 указано замечание в 2005 году: учет количества подпиточной воды запроектирован по всем пяти направлениям, в том числе, по направлению «Город». В связи с этим акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла ГУП «Тепловые сети» не согласован и не подписан, прибор учета, как узел коммерческого учета тепловой энергии Ростехнадзором не принят.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, проверкой установлено завышение сумм в счетах-фактурах, предъявляемых АО «Белорецкая пружина» обществу и отсутствие подтверждающих документов к счетам-фактурам в отдельные периоды 2020 года. В ходе проведенного ответчиком анализа выявлено, что АО «Белорецкая пружина» осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде ООО «БТС» для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения согласно договору от 16.07.2018 № 1, подписанного со стороны поставщика финансовым директором АО «Белорецкая пружина» ФИО7, со стороны ООО «БТС» ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором АО «Белорецкая пружина». Согласно пункту 4.1. указанного договора учет тепловой энергии производится согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля поставщика, установленного в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк4939. Согласно Приложению № 4 к указанному договору тариф на тепловую энергию с 01.07.2018 составляет 1022 руб. 28 коп. за 1 Гкал без НДС. Тариф на теплоноситель с 01.07.2018 составляет 21 руб. 36 коп. без учета НДС. Также проведен анализ отчетов с приборов учета АО «Белорецкая пружина» за 2020 год, приложенный к принятым счетам-фактурам. Сводные результаты показателей приведены в таблице № 11 акта. Отмечено, в частности, что «предоставленные расчеты к счету-фактуре за июль, вызывают сомнение в достоверности расчетов по показателям температурных режимов».

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «БТС» не может предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в течение отопительного периода 2020 - 2021 годов узел учета тепловой энергии мог считаться вышедшим из строя, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, так как он не имеет доступа к узлу учета тепловой энергии, на котельную, ввиду наличия частной собственности на объект.

В связи с изложенным, ответчик указывает о необходимости проверки доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных АО «Белорецкая пружина», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. К тому же, АО «Белорецкая пружина», при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с ООО «БТС» величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 132,067 Гкал/час. (основание: схема теплоснабжения на 2012-2027 годов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в связи с поступлением ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной технической экспертизы с приложением дополнительных документов, судебное заседание отложено на 23.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу № А07- 15594/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (адрес: 454080, 

<

...>) экспертам ФИО8, ФИО9.

21.06.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» о продлении срока проведения судебной экспертизы было удовлетворено.

28.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено.

01.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № АС22-042-С от 31.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-15594/2021 на 05.12.2022.

Руководствуясь положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением производство по делу № А07-15594/2021 возобновлено.

К дате судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» поступили объяснения об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Также к дате судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «БТС» долга по оплате принятой тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 366 995 руб. 56 коп. и пени за период с 11.05.2021 по 15.02.2022 в размере 64 349 руб. 58 коп.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление АО «Белорецкая пружина» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО3, действующим на основании доверенности №07/2022 от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений, поименованных как «ходатайство о проведении экспертизы», а также о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. 

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и представленному заключению эксперта №АС22-042-С, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Белорецкие тепловые сети» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018.

В соответствии с вышеуказанным договором АО «Белорецкая пружина» отпускает ООО «Белорецкие тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Белорецкие тепловые сети», своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию. 

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Ответчик нарушил существенные условия договора в части оплаты (пункт 5.2.), не оплатив потребленную тепловую энергию. 

Претензии №156 от 13.04.2021, №239 от 20.05.2021, направленные в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Белорецкая пружина»  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 1 на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018, с учетом подписанных протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с марта по  апрель 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актами №107 от 31.03.2021, №160 от 30.04.2021, подписанными сторонами без разногласий, определяющие количество и стоимость отпущенной тепловой энергии, а также показаниями прибора учета за спорный период. 

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается, качество тепловой энергии и примененные тарифы также не оспариваются; разногласия сторон связаны с объемом поставки за март - апрель 2021 года, поскольку, по мнению ответчика, у него имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что, может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик обращался к суду первой инстанции по рассматриваемым обстоятельствам о назначении и проведении судебной экспертизы, но в этом ему отказано.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно пояснениям сторон, в спорной ситуации имелась закрытая система теплоснабжения, тепловая энергия передавалась по пяти направлениям, включая направление ООО «БТС» – «Город».

На границе раздела ответственности сторон по направлению «Город» установлен узел учета.

Подпиточный трубопровод проходил по территории АО «Белорецкая пружина», имелся общий коллектор; при этом, сторонами не пояснено следующее: подпиточный трубопровод имеется на каждом направлении или имеется несколько подпиточных трубопроводов для всех направлений, присоединенных к подающим/обратным трубопроводам.

ООО «БТС» в марте – апреле 2021 года приобретало у АО «Белорецкая пружина» по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде по договору. В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, но ООО «БТС» полагает, что согласованная граница, на которой установлен узел учета, и, как следствие, выполнено установление узла учета, не соответствует требованиям действующего законодательства

Также, АО «Белорецкая пружина» полагает правомерным расчет по показаниям приборам учета, так как система теплоснабжения закрытая, теплоноситель из трубопроводов не отбирался, в связи с чем, считает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах (узле) учета, установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина».

ООО «БТС» полагает, что в спорный период невозможно применить приборный способ учета ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде, так как прибор учета в отношении подпиточного трубопровода отсутствует, узел учета тепловой энергии фиксирует данные подающего и обратного трубопровода, но не подпиточного.

Исходя из изложенного, спор между сторонами включает противоположные процессуальные позиции сторон по вопросу: достоверно ли отображают узлы (узел) учета, установленные акционерным обществом «Белорецкая пружина», параметры, необходимые для коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон в спорном периоде взыскания.

В зависимости от ответа на первый вопрос, ООО «БТС» полагает необходимым также установить, какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах, если приборный способ учета ресурса невозможен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетности приборного способа учета тепловой энергии, теплоносителя.

При этом ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы, что на основании пунктов 95, 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному. По мнению ответчика, не имеет значения, какая система теплоснабжения фактически имеется - закрытая или открытая, так как изложенными положениями Правил № 1034 установлено общее правовое регулирование.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Для источника теплоснабжения в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения.

Так, согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а) масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формулам, предусмотренных, в том числе, при использовании расходомеров на подающем трубопроводе, а также, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Таким образом, для разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных, с учетом указанных положений Методики                 № 99/пр, апелляционный суд полагает подлежащими проверке доводы ответчика о том, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), могли влиять на расчет количества поставляемых энергоресурсов. При этом, если данные на прямом и обратном трубопроводах и не теряли достоверности, однако, они могли были быть или были недостаточны для расчета объема энергоресурсов.

Без выяснения указанных обстоятельств, создается риск АО «Белорецкая пружина» неосновательно обогащаться за счет продажи тепловой энергии, используемой для собственных нужд, а также за счет включения в объем поставляемой тепловой энергии той ее части, которая уже содержалась в исходной (неподогретой) подпиточной воде.

Разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления с учетом положений Методики № 99/пр, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых ответчику.

Также в отношении тепловой мощности, из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил            № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных для определения объема поставленного энергоресурса в марте – апреле 2021 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить: при фактически существующей схеме теплоснабжения и условиях учета, поставляемого энергоресурса, мог ли влиять объем подпиточной воды на расчет количества поставляемых энергоресурсов; если данные на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности, и достаточны ли они для расчета объема энергоресурсов.

Поскольку разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности сетей сторон и неучтенные при определении объема поставленных тепловой энергии (теплоносителя), предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», на определение объема энергоресурсов, поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в марте 2021 г. и апреле 2021 г., определенного по показаниям узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»? 

2) Соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город», обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей для которых они установлены? Достаточно ли существующих узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» на источнике тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров, для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»? 

3) Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях? 

4) Какие объемы тепловой энергии поставлены акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» за период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии №1 от 16 июля 2018 г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта № АС22-042-С от 30.10.2022, согласно которому даны следующие ответы:

- по вопросу № 1. 

На определение объема энергоресурса (количества тепловой энергии), поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в марте 2021 г. и апреле 2021 г., определенного по показаниям узла учета по направлению «Город» влияют параметры подпиточной и исходной воды:

1. Масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения;

2. Средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки.

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в марте 2021 г. и апреле 2021 г., определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение.

Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в марте 2021 г. и апреле 2021 г., определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение.

- по вопросу № 2. 

Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети».

- по вопросу № 3. 

Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях составляет:

В марте 2021 года - 89,661 Гкал/час;

В апреле 2021 года - 55,81 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (АО «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях составляет:

В марте 2021 года - 46,409 Гкал/час;

В апреле 2021 года - 30,0257 Гкал/час.

- по вопросу № 4. 

Объем тепловой энергии, поставленный акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» за период марта 2021 по апрель 2021 (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 составляет - 45737,10 Гкал, раздельно по месяцам:

Март 2021 года – 29 823,90 Гкал;

Апрель 2021 года – 15 913,21 Гкал.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

          Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Согласно заявленному ООО «БТС» ходатайству о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, ответчик ссылается на наличие неточностей, требующих пояснений.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком вопросов, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № АС22-042-С является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, все ответы на поставленные ООО «БТС»  перед экспертами вопросы имеются в заключении эксперта № АС22-042-С, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № АС22-042-С по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № АС22-042-С, отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что объем тепловой энергии, поставленный обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» за период с марта 2021 по апрель 2021 (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 составляет 45737,10 Гкал, раздельно по месяцам:

Март 2021 года – 29 823,90 Гкал;

Апрель 2021 года – 15 913,21 Гкал.

Представленный истцом расчет основного долга, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 366 995 руб. 56 коп. соответствует установленному экспертами объему.

Согласно расчету истца задолженность составляет 32 133 004 руб. 44 коп., из них:

- за март 2021 - 17 500 000 руб.;

- за апрель 2021 - 14 633 004 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поскольку между сторонами, помимо письменных договорных отношений, также в их исполнение сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата, и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в части подписания договора от имени ООО «БТС» ФИО2, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 года № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», апелляционной коллегией отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений, а также с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В настоящем случае оспариваемая ответчиком сделка, им фактически исполнялась, сторонами неоднократно составлены дополнительные соглашения, составлены двусторонние документы в ее исполнение, реализованы права и обязанности.

Заключение указанной сделки обусловлено статусом ответчика, как теплоснабжающей организацией, то есть рассматриваемая сделка обеспечивает для ответчика возможность осуществления им его хозяйственной и экономической деятельности, позволяет извлекать прибыль.

Доказательства того, что она заключена для ответчика на крайне невыгодных условиях, из материалов дела также не следуют.

Принимая к оплате поставляемую энергию, оплачивая тепловую энергию, ответчик неоднократно своими действиями подтверждал и одобрял согласованные условия заключенного договора.

При наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе признание этой сделки недействительной, вопреки ожиданиям ответчика, не освобождает ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, поскольку это повлечет на его стороне образование неосновательного обогащения за счет истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы ООО «БТС»  подлежат критической оценке.

Кроме того, ссылка ответчика на выставляемые обществом «Белорецкая пружина» объемы тепловой энергии в 2022 году признается недопустимой и неотносимой, поскольку в рассматриваемом случае истцом спорным периодом взыскания является  март  и апрель 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета на период с 23.09.2020 по 15.05.2021 (т. 1, л.д. 110).

Также представлены паспорта преобразователя расхода электромагнитного, комплекта термометров, свидетельство о поверке датчика давления, паспорт теплоэнергоконтроллера, отчетные данные теплоэнергоконтроллера, проектная документация на узел учета.

В спорный период узел учета являлся опломбированным, поверенным с соблюдением сроков межповерочного интервала, вмешательство в узел учета не допущено, условия его надлежащего монтажа и исправности дополнительно подтверждены актом допуска на очередной, последующий период.

Согласно выводам эксперта указанные данные, изложенные в перечисленных документах также не опровергнуты, а, напротив, дополнительно подтверждены.

Доводы ответчика о том, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки максимально приближенного к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, материалами дела и экспертным заключением не подтверждаются, кроме того не соответствуют фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принимает рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений, однако, при рассмотрении вопросов об оплате тепловой энергии в соответствии с его данными, оспаривает его соответствие обязательным требованиям, а также одновременно, просит истца оборудовать узел учета устройством для дистанционного снятия показаний, истец изложенное обращение, согласно пояснениям удовлетворил, и ответчику указанные показания передаются и им получаются, критических замечаний по ним не заявляется, но за предыдущий спорный период с показаниями этого же узла учета, ответчик не согласен.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Белорецкая пружина» о взыскании с ООО «БТС» 32 133 004 руб. 44 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.05.2021 по 15.02.2022 года в размере 64 349 руб. 58 коп., по расчету АО «Белорецкая пружина» неустойка составила 10 413 939 руб. 92 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей из нее прибыль.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-15594/2021 в части взыскания с ООО «БТС» долга по оплате принятой тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 366 995 руб. 56 коп. и пени за период с 11.05.2021 по 15.02.2022 в размере 64 349 руб. 58 коп.- прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 200 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным АО «Белорецкая пружина» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средств для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 376 от 06.05.2022) ее стоимость подлежит взысканию с ООО «БТС», так как доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны не были.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Белорецкая пружина» от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 366 995 руб. 56 коп., пени за период с 11 мая 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 64 349 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-15594/2021 в  указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Белорецкая пружина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белорецкая пружина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 133 004 руб. 44 коп. основного долга, 10 413 939 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 200 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в пользу акционерного общества «Белорецкая пружина» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» 200 000 руб. за производство экспертизы по делу             № А07-15594/2021, уплаченные по платежному поручению № 376 от 06 мая 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова