АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-26160/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря», Тульская область, Каменский район, д. Яблонево (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее – истец, ООО «Гарант Агро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ответчик, ООО СП «Заря») о взыскании задолженности в размере 3 931 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 10.12.2018 в размере 550 340 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 489 645,36 руб. за период с 21.06.2018 по 10.12.2018.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2019 по 06.02.2019.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили подлинник искового заявления и платежного поручения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №063 С (далее – договор №063 С), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1). 

В соответствии с п. 6.1. договора цена  товара и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2 приложений №1, 2, 3 к договору покупатель производит оплату путем: 100 отсрочка платежа до 01.10.2018.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 931 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№225, 269, 277.

Претензия истца от 05.10.2018 с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 3 931 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 489 645,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 10.12.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6.6. вышеуказанного договора стороны определили, что в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4. ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного приложениями к договору, что в соответствии с п. 6.6 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 489 645,36 руб. за период с 21.06.2018 по 10.12.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 489 645,36 руб. за период с 21.06.2018 по 10.12.2018.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 550 340 руб. за период с 02.10.2018 по 10.12.2018. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2 договора №063 С стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 7.1 договора за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №063 С.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 550 340 руб. за период с 02.10.2018 по 10.12.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1030 от 06.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 47 855 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря», Тульская область, Каменский район, д. Яблонево (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 931 000 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 10.12.2018 в размере 550 340 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 10.12.2018 в размере 489 645,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев