Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1569/2023

23 апреля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чергинский маслосырзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край)  о взыскании задолженности и убытков по договору аренды оборудования в сумме 878760 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность, (копия диплома в деле),

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (далее – истец, ООО «Чергинский маслосырзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ответчик, ООО «Беловодье») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2022 по 31.12.2022 в размере 400000 рублей, за период с 11.01.2022 по 12.04.2023 в размере 186760 рублей, пени за период с 23.06.2022 по 31.12.2022 в размере 192000 рублей, за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 92000 рублей, затрат на возврат оборудования в размере 8000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 17.06.2022, в соответствии с которым истцом ответчику было передано оборудования, аренду которого ответчик не оплатил, в связи с чем ему была начислена пеня, также истец требует взыскать убытки в размере 80000 рублей связанные с расходами по возврату оборудования, и судебные расходы.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что договор был подписан сторонами не ранее 06.12.2022, а 15.12.2022 истец вывез часть оборудования, истцом счет на оплату арендной платы не выставлялся, в связи с чем нет оснований для взыскания пени. Также ответчик указал, что им было приобретено и использовалось иное оборудование и надобности в оборудовании истца не было.

В судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска и дополнений к нему поддержал. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между ООО «Чергинский маслосырзавод» (Арендодатель) и ООО «Беловодье» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить молочное оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой и Актами приема-передачи оборудования, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, оборудование предоставляется на срок до 31.12.2022, согласованный в Приложении №2.

Согласно пункту 2.2. Договора, передача оборудования Арендатору Арендодателем производится в течение двух рабочих дней, после поступления денежных средств от Арендатора на расчетный счет Арендодателя, согласно Акта приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон.

В пункте 2.3 Договора установлено, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, возврат оборудования Арендатором Арендодателю производится в течение двух рабочих дней, после окончания срока аренды, согласно акта приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора, сумма арендной платы за оборудование указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.2 Договора указано, что Арендодатель выставляет Арендатору счет, который Арендатор обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, Арендатор обязан осуществлять платежи не позднее чем за три рабочих дня, до истечения оплаченного периода. В противном случае оплачивает пеню, установленную пунктом 5.1 Договора в размере 1000 рублей в сутки.

В Приложении №1 к Договору перечислено передаваемое в аренду оборудование:

Охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена17000 рублей за шт.);  анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей.

В пункте 2 Приложения №1 к Договору указано, что стоимость предоставляемого в аренду оборудования составляет 400000 рублей. Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что указанная сумма – 400000 рублей является размером арендной платы. Данный размер арендной платы сторонами не оспорен.

Также судом выяснялось у сторон, почему Приложение №1 подписано только со стороны ООО «Чергинский маслосырзавод». Как пояснил представитель истца, Договор с приложениями был направлен ответчику, после подписания возвращен в таком виде. У Ответчика на руках такой же вариант Договора и приложений к нему. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика возражений против размера согласованной сторонами арендной платы не поступало. Ответчик возражал против периода аренды и состава  оборудования, который находился у него в аренде.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размер арендной платы сторонами согласован при заключении Договора.

Согласно Акта приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору от 17.06.2022, истцом ответчику передано следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена17000 рублей за шт.);  анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей.

Оборудование сторонами осмотрено, признано, что оно находится в нормальном состоянии соответствует требованиям договор аренды.

Акт приема передачи подписан сторонами.

Также истцом в дело представлен акт приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю  от 12.04.2023, согласно которому арендодателем принято у арендатора следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена17000 рублей за шт.);  анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей.

Оборудование находится в удовлетворительном состоянии с учётом нормального износа.

Акт подписан только со стороны арендодателя, подпись арендатора в нем отсутствует. В акте указано, что возврат оборудования произведен силами арендодателя и за его счёт.

Суд полагает данный акт допустимым доказательством, подтверждающим срок окончания аренды, поскольку ответчиком не представленного иного акта, которым бы он согласовал с истцом  возврат арендованного имущества.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что действительно по приглашению ответчика он участвовал в составлении акта осмотра оборудования по адресу: 

<

...>. нежилое здание по указанному адресу принадлежит ему, он сдавал его сначала истцу, затем ответчику.

Также ФИО2  пояснил, что при вывозе оборудования из помещения не присутствовал, знает об этом только со слов представителей ООО «Беловодье».

Согласно акта осмотра от 16.12.2022, составленного представителями ООО «Беловодье» и ФИО2, в помещении по адресу: с. Алтайское Алтайского края, пер.Круглый, 44 находится следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа; резервуар для хранения молока; генератор ледяной воды. Остальное оборудование, перечисленное в договоре аренды №1 от 17.06.2022, заключенного с ООО «Чергинский маслосырзавод»: станция приема молока водонагреватель, анализатор молока «Клевер», вывезены из помещения представителями ООО «Чергинский маслосырзавод».

Ответчиком представлен в дело договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно указанного договора, в аренду ООО «Беловодье» сдана часть нежилого помещения площадью 50 кв. м., на срок с 01.07.2022 по 01.06.2023.

Соответственно, по состоянию на 16.12.2022 арендатором данного помещения являлось ООО «Беловодье». С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованной позицию истца по делу, согласно которой им было получено обратно оборудование 12.04.2023, поскольку ответчиком не представлено акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи оборудования 17.06.2022 от истца к ответчику и возврата оборудования от ответчика к истцу 12.04.2023.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 400000 рублей за период 17.06.2022 по 31.12.2022; задолженность по арендной плате в размере 186760 рублей за период с 11.01.2023 по 12.04.2023; пени за период с 29.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3000 рублей; пени за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 92000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 80000 рублей связанные с возвратом оборудования, поскольку расходы по возврату оборудования согласно Договору возложены на арендатора, а он данное обязательство не исполнил.

Истцом было передано оборудование ответчику без получения денежных средств, а счёт на оплату выставлен не был, хотя данная обязанность принята истцом на себя согласно пункту 3.2 Договора.

В части неустойки за период с 23.06.2022 по 28.12.2022 требования удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 4.8 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязан осуществлять платежи не позднее чем за три рабочих дня, до истечения оплаченного периода. Суд признает таким периодом период с 17.06.2022 по 31.12.2022, соответственно за последующий период ответчик был обязан совершить платеж не позднее 28.12.2022, а 29,30,31 декабря 2022 года являются днями просрочки и на них подлежит начислению неустойка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в размере 586760 рублей, пени в размере 95000 рублей, убытки в размере 8000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, выражающейся в отказе от исполнения условий договора из-за того, что ответчик считает его не выгодным для себя.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 2 этой же статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, ответчик принял исполнение со стороны истца, соответственно у ответчика возникает обязанность по исполнению условий договора аренды оборудования.

Суд усматривает в действиях ответчика противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, которое подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Заявлены требования в размере 878760 рублей, иск удовлетворен в размере 689760 рублей, что составляет 78,49%. Размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 20575 рублей, а 78,49% от неё составляют 16149 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чергинский маслосырзавод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чергинский маслосырзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, респ. Алтай) основной долг в размере 586760 рублей, пени в размере 95000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16079 рублей 36 копеек, а всего 705839 (Семьсот пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев