АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-14238/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска, г. Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 502 107 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  по доверенности от 01.10.2019,  

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (далее - ответчик), о взыскании 1 502 107 руб. 44 коп., из которых 304 728 руб. 84 коп. задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.03.2011 за период с 31.01.2016 по 31.03.2019 и 1 197 378 руб. 60 коп. задолженности за выполненные подрядные работы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу  в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец не располагает заключенными с ответчиком договорами, однако располагает документами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу №А03-6774/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Конкурсный управляющий истца в рамках проведения процедур конкурсного производства выявил задолженность ответчика по договору на аварийное обслуживание от 01.03.2011 за период с 31.01.2016 по 28.02.2018 в общем размере 304 728 руб. 84 коп.

В подтверждение указанной выше задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2016 года по февраль 2019 года (л.д. 23 – 93, то №2).

Среди представленных в материалы дела актов  об оказании услуг, акты №210 от 31.10.2017, №253 от 30.11.2017, №284 от 31.12.2017, №11 от 18.01.2018 (на общую сумму 32 076 руб. 72 коп.) со стороны ответчика не подписаны.

Иные представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ следует, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Истец указывает на отсутствие у него заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по аварийному обслуживанию от 01.03.2011, на который имеется ссылка в представленных в материалы дела актах об оказании услуг за спорный период.

Указанный выше договор не представлен в материалы дела ответчиком. 

При отсутствии в материалах дела подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Не подписанные ответчиком акты об оказании услуг №210 от 31.10.2017, №253 от 30.11.2017, №284 от 31.12.2017, №11 от 18.01.2018 нашли свое отражение в направленном истцом ответчику акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года, совместно с требованием о оплате задолженности от 03.10.2019, которые были получены ответчиком 08.10.2019.

Ответчик возражений против требований истца не заявил, не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно принятия фактически оказанных услуг.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги на аварийное обслуживание в сумме 304 728 руб. 84 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 истец выполнял для ответчика подрядные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ затрат  (л.д. 13 – 150, том 1, л.д. 1 – 22, том 2).

Представленные в материалы дела справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ затрат подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, заверены печатью ответчика.

Ряд актов о приемке выполненных подрядных работ ответчиком не подписан.

Между тем, не подписанные ответчиком акты о выполнении порядных работ нашли свое отражение в направленном истцом ответчику акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года, совместно с требованием о оплате задолженности от 03.10.2019, которые были получены ответчиком 08.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела не следует, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение спорных работ.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008).

Ответчик возражений против требований истца в части оплаты выполненных подрядных работ также не заявил, не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно принятия фактически выполненных работ.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом по делу требования, считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1 197 378 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.06.2019 направлял ответчику требование об оплате задолженности за оказанные услуги на аварийное обслуживание и долга за выполненные подрядные работы на общую сумму 1 502 107 руб. 44 коп., которое было ответчиком 13.06.2019.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 1 502 107 руб. 44 коп., в том числе 304 728 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги на аварийное обслуживание и 1 197 378 руб. 60 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в доход федерального бюджета 28 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев