Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-18702/2017

«24» ноября 2017 года   

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «РусУпак», г. Воронеж                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро», Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 451 137 руб. 94 коп.

при участии: от сторон -  представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусУпак» (далее также –                ООО «РусУпак», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (далее также –   ООО «Возрождение-Агро», ответчик) о взыскании 1 451 137 руб. 94 коп. по договору поставки №404 от 12.02.2016, в том числе 1 229 777 руб. 90 коп. основного долга и                       221 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 02.10.2017, включительно, продолжив ее начисление по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя,             иск поддержал (вход. от 14.11.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил. 14.11.2017 от ответчика в суд по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 15.11.2017 по 22.11.2017 (с учетом выходных дней 18.11.2017 и 19.11.2017).

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №404, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять покупателю изделия из полимерной пленки (далее -товар) и обеспечивать изготовление по утвержденным сторонами оригинал-макетам флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и затраты поставщика на изготовление флексографских форм (п. 1.1.).

Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в срок не позднее одной недели с момента получения от поставщика счета на оплату. Окончательный расчет за поставленный расчет в размере 50% покупатель осуществляет в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности товара  (п. 3.1.2.).

По товарным накладным №205 от 05.04.2017 на сумму 3 091 546 руб. 50 коп. и № 206 от 05.04.2017 на сумму 148 231 руб. 40 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 239 777 руб. 90 коп.

По состоянию на 12.05.2017 сторонами произведена сверка расчётов, задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 639 777 руб. 90 коп. 

В гарантийном письме исх.№68 от 15.05.2017 ответчик обязался произвести оплату за пленку редис в сумме 2 639 777 руб. 90 коп. с 25.05.2017 по 05.06.2017 равными долями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неоплату ответчиком долга в сумме 1 229 777 руб. 90 коп., истец обратился к ответчику с претензией (исх. №1/25/08 от 25.08.2017), а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензией исх. №1/25/08 от 25.08.2017, вручена 14.09.2017). 

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в                       абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок, в том числе, в отношении неустойки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №404 от 12.02.2016, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 1 229 777 руб. 90 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 221 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 02.10.2017.

Срок оплаты по указанным договорам установлен в пункте 3.1.2 – в размере  50% в срок не позднее одной недели с момента получения от поставщика счета на оплату. Окончательный расчет за поставленный расчет в размере 50% покупатель осуществляет в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности товара.                    В силу п. 7.2 данного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрено, что оплата товара производится на условиях  предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты являлся правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, поскольку последний получил товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец не верно определил количество дней просрочки (60, вместо 62), следовательно, сумма неустойки за заявленный период с 02.08.2017 по 02.10.2017 составит 228 738 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика 221 360 руб. 04 коп., что является правом истца и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов ответчика. Суд за рамки заявленных требований выходить не вправе. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании неустойки следует считать правомерно заявленным и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 221 360 руб. 04 коп. за период с 02.08.2017 по 02.10.2017 (как просит истец в исковом заявлении).

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая, что неустойка начислена по 02.10.2017, на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, она подлежит взысканию, начиная с 03.10.2017 по ставке 0,3 % от суммы                            1 229 777 руб. 90 коп. задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 229 777 руб. 90 коп.  основного долга и 221 360 руб. 04 коп. неустойки, а всего 1 451 137 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу за рассмотрение иска в сумме                               27 511 руб. 38 коп., уплаченная истцом платежным поручением №588 от 11.10.2017, относится на ответчика со взысканием в пользу истца; государственная пошлина по делу за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением №650 от 09.11.2017, относится на истца в связи с отказом суда в удовлетворении заявления определением от 15.11.2017               (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусУпак» 1 229 777 руб. 90 коп. основного долга и 221 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 02.10.2017, всего 1 451 137 руб. 94 коп., и 27 511 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с 03.10.2017 неустойку начислять по день фактической оплаты задолженности (1 229 777 руб. 90 коп.), исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина