ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13188/2021

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.03.2022                    № 02-23/03027, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-13188/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «ПозитивИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...> далее – МИФНС № 13, инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 6942, а также о принятии решения о возврате денежных средств в размере 90 217 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 8; далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – МИФНС № 11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-13188/2021 требования общества к МИФНС № 13 о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 6942 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований общества о принятии решения о возврате 90 217 руб. 72 коп. денежных средств отказано.

ООО «ПозитивИнвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение о возврате 90 217 руб. 72 коп. на банковский счет общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что у него отсутствует объект обложения транспортным налогом, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения.

МИФНС № 13 и МИФНС № 11 в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «РЕСО-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в срок до 12.07.2021 требования № 22251 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.06.2021, инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 № 6942 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому за счет денежных средств  ООО «ПозитивИнвест» подлежит взысканию транспортный налог в размере 115 200 руб. и 7 309 руб. 54 коп. пеней.

Общество, полагая, что инспекцией нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

При этом под актом налогового органа ненормативного характера следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) определено, что в силу абзаца третьего  части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в том числе, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок оспаривания ненормативного акта -  решения налогового органа от 16.07.2021 № 6942, так как оно не обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то суд требование общества в части  признании решения инспекции от 16.07.2021 № 6942  недействительным правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  следует, что иски о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа могут быть предъявлены налогоплательщиком  в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При этом оснований для возложения на инспекцию № 13 обязанности принять решение о возврате 90 217 руб. 72 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

В обоснование позиции о наличии  у налогового органа обязанности возвратить 90 217 руб. 72 коп. общество ссылается на то, что зарегистрированный за ним автомобиль Лексус LX570, государственный номер 

<

***> 17.01.2020 выбыл из его владения. При этом общество последовательно указывает  на факты своего  обращения  с заявлением в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга и в прокуратуру Приморского района города Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску украденного автомобиля, возбуждению уголовного дела по данному факту и с требованием привлечь к ответственности виноватых в хищении лиц.

Действительно, подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. 

В силу стать 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Пункта 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством и объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке.

В связи с изложенным и исходя и положений, содержащихся в пункте 47.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399,  действовавших на момент регистрации транспортных средств, а также в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в статье  20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора  лизинга от 07.06.2019 № 1017ВО-ПОЗ/02/2019, где ООО «РЕСО-лизинг» выступает лизингодателем, ООО «ПозитивИнвест» – лизингополучателем, следует, что автотранспортное средство Лексус LХ 570, 20.06.2019 зарегистрировано за обществом, и оно является плательщиком транспортного налога. 

В материалы дела обществом представлены постановление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 31.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению менеджера по продажам ООО «ПозитивИнвест» по факту хищения автомобиля Лексус LX570 и о направлении материалов в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки. 

На основании ходатайств общества судом первой инстанции истребованы у Следственного отдела по Приморскому району города Санкт-Петербурга, у Прокуратуры Приморского района города Санкт-Петербурга копия постановления о возбуждении уголовного дела (КУСП 689 от 17.01.2020), а также сведения о ходе рассмотрения дела по факту хищения 17.01.2020 года на парковке ТРК «Сити Молл» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ПозитивИнвест» (ИНН/КПП 

<

***>/352501001) автомобиля Лексус LX 570 черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Во исполнение указанных определений в материалы дела представлено постановление от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -  УК РФ) по факту хищения спорного автомобиля. В указанном постановлении указано, что имеются признаки, явно указывающие на инсценировку угона автомобиля.

Доказательств отмены данного постановления, возбуждения уголовного дела, выдачу заявителю документа, подтверждающего угон транспортного средства, обществом не представлено.

Предъявленная с апелляционной жалобой копия постановления от 15.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «ПозитивИнвест» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.4 УК РФ  (покушение на мошенничество в сфере страхования), также не позволяет сделать вывод о возможности применения положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В развитие указанной нормы приказом ФНС России от 25.11.2015                           № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@» утверждена форма  «Сведения об автомототранспортных средствах и об их владельцах», содержащая в себе в том числе информацию о розыске транспортного средства. 

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на отсутствие таких сведений от органов ГИБДД МВД России. 

Как следует из разъяснений Минфина России от 06.02.2019                                     № 03-05-06-04/6941, ФНС России от 25.06.2018 № БС-4-21/12192@, документами, подтверждающими факт угона, могут являться справка об угоне, справка или постановление о возбуждении уголовного дела.

По данному делу доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения и нахождении его в розыске, в материалы дела обществом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  общества аргументы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-13188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина