АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13471/2014

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» – Двойченкова П.И. (доверенность от 27.10.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» Шатохина В.А. – Носенко К.И. (доверенность от 23.10.2017), от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» - директора Торосян К.А. (приказ от 19.09.2016), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кириченко Я.В. (доверенность от 30.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Туманова Л.Р.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-13471/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАШстрой» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансКомСтрой» (далее – общество) об установлении требований кредитора в размере 54 046 376 рублей 41 копейки.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) отказано. Суды установили, что общество документально не подтвердило наличие неисполненных должником денежных обязательств в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля. Общество считает, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение должника и конкурсного управляющего; представленными в дело доказательствами подтверждается заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, представители  ООО «НовоГруппКонсалтинг» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шатохин В.А. 

В обоснование заявления о включении в реестр общество представило: договор от 10.08.2012 № 0002-ус-10-08/12 оказания возмездных услуг, заключенный обществом и должником, по условиям которого общество взяло на себя обязательство оказать услуги по размещению сотрудников должника, а должник обязался принять и оплатить услуги обществу, акты об оказании услуг на сумму 1 424 050 рублей: от 31.08.2012 № 966, от 30.09.2012 № 1298, от 31.10.2012 № 1626, от 30.11.2012 № 1924, от 31.12.2012 № 2369, от 31.01.2013 № 309, от 31.03.2013 № 982, от 30.04.2013 №1355; договор от 17.06.2013 № 20-Р/13 купли-продажи, заключенный обществом и должником, по условиям которого общество поставляет товар должнику в сроки, определенные в договоре, а должник обязуется принять и оплатить товар,  товарную накладную от 31.10.2012 № 1572 на сумму                178 500 рублей, дополнительное соглашение к указанному договору, товарные накладные от 03.03.2014 № 1016 на сумму 16 869 031 рубль, от 03.03.2014 № 1017 на сумму                       22 281 812 рублей 78 копеек, договор от 17.06.2013 № 21-Р/13 на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта, согласно которому общество взяло на себя обязательство предоставить должнику строительную технику и грузовой автотранспорт с водителями, за плату, а должник обязан был принять услуги общества и оплатить их на условиях договора, акты на сумму 902 261 рубль: от 24.12.2012 № 2067, от 28.11.2012 № 1794, от 31.10.2012  № 1522; договор подряда от 02.08.2012 № 65-СПР/12, по условиям которого должник по поручению обязан был выполнить комплекс работ по устройству внутренних и наружных сетей: водоснабжения бытовых канализаций, тепловых сетей, сантехники, вентиляции, системы очистки воды, котельной, повысительных и циркуляционных насосов на отметке +540, +960м, с определением объемов работ согласно распределению договорной цены, платежные поручения на сумму 22 750 425 рублей 82 копейки: от 29.08.2012 № 11474, от 19.10.2012 № 704506, от 19.10.2012 № 704505, от 02.10.2012 № 12600, от 02.10.2012 № 12577, от 20.06.2013 № 4518; акт от 01.06.2013 № 1752 об оказании медицинских услуг на сумму 71 500 рублей. 

Общество ссылается на то, что до настоящего время задолженность по вышеуказанным договорам не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016г. по делу № А32-33424/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой», требования ООО «ДАШстрой» в размере 39 030 525 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой». В судебном акте по данному делу суд установил, что согласно договору подряда от 02.08.2012 № 65-СПР/12 стоимость работ составила 61 780 951 рубль 28 копеек, оплата по данному договору произведена заявителем на общую сумму 22 750 425 рублей 82 копеек. Таким образом, с учетом произведенной                           обществом оплаты, сумма задолженности перед должником по договору подряда  от 02.08.2012 № 65-СПР/12 составила  39 030 525 рублей 46 копеек, которая включена в реестр общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 оставлены без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-33424/2014. 

В рамках дела № А32-33424/2014 суды сделали вывод о том, что все спорные работы в рамках договора подряда от 02.08.2012 № 65-СПР/12  фактически выполнялись ООО «ДАШстрой». Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у должника задолженности перед обществом  в размере 12 319 221 рубля 10 копеек.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указав, что сфальсифицированными доказательствами являются: договор от 10.08.2012 № 0002-ус 10-08/12 (акты № 966, №1298, №1626, №1924, №2369, №309, №928, №1355); договор купли продажи 17.06.2013 №20-р/13 (товарные накладные  от 31.10.2012 № 1572 на сумму                178 500 рублей, от 03.03.2014 № 1016 на сумму 16 869 031 рубля 53 копеек, от 03.03.2014 № 1017   на сумму 22 281 812 рублей 78 копеек); договор от 17.06.2013 № 21-р/13  (акты № 2067, № 1794, № 1522); акт от 01.06.2013 № 1757.

В судебное заседание в суде первой инстанции в качестве свидетеля вызван бывший директор должника Уришанов Али Гулишович.

Свидетель ознакомился с предметом договора от 10.08.2012, пояснил, что договор и акты к нему не подписывал, кто подписал документы не знает. Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля, суд установил, что в договоре  от 10.08.2012                                          № 0002-ус-10-08/12 оказания возмездных услуг на сумму 1 424 050 рублей стоит подпись с расшифровкой директор ООО «Дашстрой», однако подпись визуально отличается от подписи директора Уришанова Али Гулишовича;  акты от 31.08.2012 № 966,  от 30.09.2012 № 1298, от 31.10.2012 № 1626, от 30.11.2012 № 1924,  от 31.12.2012     № 2369 подписаны неизвестным лицом, без расшифровки подписи. Подписи на актах визуально не соответствуют подписи директора  должника Уришанова А.Г. Акт от 31.01.2013  № 309 подписан Шектурк X., а не директором должника Уришановым А.Г., доверенность на подписание Шектурк X. акта суду не представлена. Суды установили, что гражданин X. Шектрук не является доверенным лицом должника и не обладает правом подписи документов. На актах от 31.03.2013 № 982  и от 30.04.2013  № 1355 стоят подписи с расшифровкой директор Уришанов А.Г., однако подписи визуально отличаются между собой.  Кроме того, акты от 31.08.2012 № 966, от 30.09.2012 № 1298, от 31.10.2012                № 1626, от 30.11.2012 № 1924,  от 31.12.2012 также не соответствует представленному договору об оказании услуг, так как в строках с 10 по 14 обозначена стоимость в 300 рублей, в то время как согласно пункту 2.1 договора указана иная стоимость – 250 рублей. Документы, подтверждающие изменение стоимости расходов по проживанию, в материалы дела не представлены. 

В договоре № 20-р/13 от 17.06.2013 стоит подпись с расшифровкой директор ООО «Дашстрой», однако подпись визуально отличается от подписи директора Уришанова А. Г. В рамках дополнительных соглашений к договору от 17.06.2013                            № 20-р/13 в качестве доказательств поставки представлены товарные накладные (ТОРГ 12). Суды установили следующие несоответствия представленных документов: договор купли-продажи подписан директором должника А.Г. Уришановым, однако подпись визуально отличается от его настоящей подписи; общество не представило в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи, поэтому невозможно установить реальную цену по товарным накладным, товарная накладная от 31.10.2012 № 1572 подписана Л.С. Мироновым, а не уполномоченным на то лицом – директором должника А.Г. Уришановым; товарные накладные от 03.03.2014 № 1016 и  от 03.03.2014 № 1017 не подписаны принимающей стороной. По договору на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового транспорта от 17.06.2013                     № 21-р/13 представлены соответствующие акты, которые имеют следующие несоответствия: договор на оказание услуг подписан директором должника А.Г. Уришановым, однако подпись визуально отличается от его настоящей подписи; акты от 31.01.2012 № 1522, от 28.11.2012 № 1794, от 24.12.2012 № 2067 подписаны X. Шектурк, а не директором ООО «ДАШстрой» А.Г. Уришановым. Гражданин X. Шектрук не является доверенным лицом должника и не обладает правом подписи документов.

Также общество ссылается на наличие задолженности в размере 71 500 рублей в соответствии с актом от 01.06.2013 № 1757. Так, согласно названному акту, в строке «наименование работ/услуг» значится - «компенсация затрат на оказание медицинской услуги (дежурство мобильной бригады скорой помощи)» за период с 01.11.2012                          по 17.04.2013. Документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения по указанному акту, общество не представило. Более того, не представляется возможным установить, кто конкретно оказывал соответствующие услуги, ввиду отсутствия указанной информации.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и протокольным определением удовлетворил заявление управляющего о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие задолженности в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу                              № А32-13471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова