ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7873/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А76-14059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76- 14059/2016.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. 

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

 Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп. 

Определением от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО6, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 30.10.21023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 - утверждена ФИО7 - член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС». 

ФИО1 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит: обязать финансового управляющего имуществом гр. ФИО2 понизить очередность текущей задолженности по алиментам ФИО8 за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности с целью нанесения огромного материального ущерба конкурсным кредиторам. Определением от 17.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заявителем приведено достаточно оснований и доказательств для обязания финансового управляющего понизить очередность текущей задолженности по алиментам ФИО8 за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД по Челябинской области материалов проверки по жалобе ФИО1 о преступлениях ОПГ Хотенцова Л.В., ФИО8 и ФИО2

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное на стадии апелляционного производства в силу недоказанности объективной невозможности получения (истребования) данных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

От ФИО8 в суд 11.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО7 в суд 09.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от 04.08.2023 исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 15.03.2023 и до совершеннолетия сына Данила – 17 июня 2028 года, после чего в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетия дочери Дарьи – 12 декабря 2029 года, после чего в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия дочери Марии – 17 февраля 2035 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2023 года, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 года, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения

Судебный приказ по алиментам 06.03.2019 ФИО8 не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни финансовому управляющему гр. ФИО2 - ФИО5 

Конкурсный кредитор обратился 02.11.2023 с заявлением к финансовому управляющему гр. ФИО2 ФИО7 со следующими требованиями: «Понизить очередность текущей задолженности по алиментам ФИО8 за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности с целью нанесения огромного материального ущерба конкурсным кредиторам». 

Постановлением от 09.01.2022 № А76-14059/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-14059/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения: Отказано в исключении из конкурсной массы автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как полагает заявитель в рассматриваемом случае, недобросовестное поведение ФИО8 и его супруги должника ФИО2, совершивших по мнению заявителя ничтожные сделки по займу должником у ФИО8 350 000 руб. и закрытием этого займа отступным, и уклонение в передачу автомобиля Шевроде Крузе финансовому управляющему ФИО11 повлияло на невозможность им оценки этого автомобиля и организации торгов, и допущения ошибки совершения отступного в пользу кредитора ФИО1 В связи с чем ФИО1 полагает, что между ФИО2 и ФИО8 заключено фиктивное расторжение брака, задолженность ФИО8 по решению должна быть включена за реестр требований кредиторов с понижением очередности ввиду аффилированности по отношению к должнику.

Как следует из материалов заявления кредитора ФИО1, в обоснование ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, ФИО2 указывала на то, что нуждается в источнике доходов на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, обязана оплачивать коммунальные платежи по содержанию своего единственного жилья, участвовать совместно с бывшим супругом ФИО8 в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей. Также должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала на то, что автомобиль необходим должнику для передвижения семьи. 

Однако в своих заявлениях в арбитражный суд должник ФИО2 указывала указанный выше электронный адрес адвоката Хотенцева, следовательно, несмотря на расторжение судом брака между супругами Б-выми, они имеют общие интересы и продолжают вести общее хозяйство, проживая совместно в одном жилом помещении, нанимают одного и того же адвоката, что означает об общности их материальных интересов. 

На официальном сайте РСА при проверке автомобиля Шевроле Крузе, ФИО8 заключил еще 19.09.2022 со страховой компанией «Югория» договор по ОСАГО, ему выдан полис серии ХХХ №0266500937. Таким образом, получение указанного полиса неправомочным лицом, бывшим титульным собственником указанного автомобиля ФИО8, по мнению кредитора ФИО1, говорит о злоупотреблении как материальными, так и процессуальными правами.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования по задолженности по алиментам, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.

Правилами пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 213.27 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлен факт заинтересованности ФИО8 с должником ФИО2, в частности, судом установлено, что ФИО8 является бывшим супругом ФИО2 

При этом, оснований полагать, что ФИО8 контролирует действия ФИО2 и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации имущества (с соблюдением требуемой очередности).

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76- 14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.