/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5826/13 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

  Дело № А71-18230/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 по делу № А71-18230/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оскон» - Русских В.В. (доверенность от 13.03.2017), Двоеглазов П.П. (доверенность от 07.09.2016); конкурсного управляющего Крутова Д.Н.– Ельпина Н.Р. (доверенность от 08.11.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 открытое акционерное общество «Оскон» (ИНН 1805001030,ОГРН 1021800583386, далее – акционерное общество «Оскон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крутов Дмитрий Николаевич.

15.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Оскон» (ИНН: 1841000963, ОГРН: 1081841007874, далее– общество «Оскон», заявитель) к конкурсному управляющему должника Крутову Д.Н. о взыскании убытков в размере 16 984 596 руб. 09 коп., причиненных должнику в результате незаконной передачи имущества должника, расположенного по адресу: 427627, г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в безвозмездное пользование Ледянкину Константину Анатольевичу.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ледянкин К.А., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления о взысканиис Крутова Д.Н. убытков, причиненных должнику, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю.,  Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определениеот 04.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Оскон» просит определение Арбитражного суда Удмуртской республики  от 04.04.2017 по делу№ А71-18230/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменить, заявление общества «Оскон» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что Крутов Д.Н., не проведя инвентаризацию имущества должника, без согласия залогового кредитора вместо передачи в пользование на возмездной основе незаконно передал имущество должника в безвозмездное пользование Ледянкину К.А., не отразив данную сделку в своих отчетах, при этом указанные действия Крутова Д.Н. признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель полагает, что названные действия не отвечают признакам добросовестности и разумности, а также причиняют должнику и его кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: в утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при передаче имущества должника в возмездное пользование в период с 19.03.2013 по 02.06.2014. Заявитель считает, что заявленные требования и размер спорных убытков полностью доказаны материалами дела, выводы судов о сомнительности получения арендных платежей и о неопределенности в вопросе сдачи в аренду не имеют значения и не основаны на доказательствах, а вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи не соответствует материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзывов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и конкурсного управляющего Крутова Д.Н. на кассационную жалобу отказано, поскольку данные отзывы поступили в кассационный суд за день до судебного заседания, доказательств заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Вместе с тем, поскольку отзывы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», они не подлежат возращению на бумажном носителе. 

В судебном заседании в ходе устного выступления представитель Крутова Д.Н. пояснил, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Крутовым Д.Н. был заключен с Ледянкиным К.А. договор от 19.03.2013 безвозмездного пользования имуществом в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №112800/0024-7.1 от 15.03.2011 (далее – спорное имущество).

После заключения названного договора от 19.03.2013 Крутовым Д.Н. проведены инвентаризация (инвентаризационные описи от 10.04.2013, от 19.04.2013) и оценка (отчет оценщика от 27.05.2013) вышеуказанного имущества должника, решением собрания кредиторов должника от 19.08.2013 утверждено положение о порядке и сроках реализации данного имущества, а, кроме того, в установленном порядке в период с 16.10.2013 по 02.06.2014 проведены торги по реализации имущества должника, включая торги, публичное предложение и торги без объявления цены, по результатам которых спорное имущество должника было реализовано на основании договора от 02.06.2014 по цене 3 600 000 руб., при этом сведения о признании торгов и сделки по продаже спорного имущества недействительными отсутствуют. 

Вступившими в законную силу определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по данному делу признаны незаконными действия Крутова Д.Н., выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 между конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. и Ледянкиным К.А. по передаче имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в безвозмездное пользование Ледянкину К.А. 

Общество «Аскон» 15.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крутова Д.Н. убытков в размере 16 984 596 руб. 09 коп. в виде неполученных в конкурсную массу доходов от сдачи в аренду вышеназванного имущества должника за период с 19.03.2013 (дата передачи имущества должника в безвозмездное пользование) по 02.06.2014 (момент продажи имущества должника), причиненных в результате ненадлежащего выполнения Крутовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, который вместо того, чтобы передать спорное имущество должника в возмездное пользование передал данное имущество в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела заявленных требований.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результатеего неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №, 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Что касается вопроса о причинении убытков в виде упущенной выгоды, то, доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать,в каком объеме гарантированно были бы получены соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение конкурсного кредитора. Неполученные доходы, о которых заявляет заявитель, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом заявитель должен обосновать неизбежность их получения,если бы не противоправные действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований общество «Оскон» ссылается на то, что вступившими в законную силу определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по настоящему делу вышепоименованные действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившиеся в передаче имущества должника в безвозмездное пользование, признаны незаконными, а также на то, что средний размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Глазове в спорный период составлял 16 984 596 руб. 09 коп.

Вступившими в законную силу определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по данному делу, имеющими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,  установлено, что действия Крутова Д.Н., выразившиеся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом должника от 19.03.2013 с Ледянкиным К.А. по передаче имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу г. Глазов, ул. Драгунова, 2, без согласия и одобрения, а также без согласования с собранием кредиторов должника, с предоставлением Ледянкину К.А. возможности эксплуатировать имущество должника, залогодержателя являются незаконными. 

В мотивировочной части определения от 21.03.2016 и постановления от 22.06.2016 указано, что передача спорного имущества должника в безвозмездное пользование Ледянкину К.А. не привела к снижению стоимости этого имущества и его привлекательности для покупателей, к дополнительным расходам для должника, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что передача данного имущества на возмездной основе повлекла бы поступление в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих погасить расходы на охрану и содержание этого имущества, при том, что спорное имущество на момент его передачи в безвозмездное пользование имело повреждения (разрушения), а обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположено спорное имущество, должник исполнял бы вне зависимости от передачи или не передачи данного имущества в возмездное пользование, допущенные Крутовым Д.Н. нарушения не являются существенными, не причинили значительных убытков должнику и его кредиторам, при том, что иное не доказано, а ссылка кредитора на то, что размер убытков составляет около 1 000 000 руб. в месяц, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Крутова Д.Н., а, наоборот, установлено, что эти нарушения не являются существенными, не привели к снижению стоимости спорного имущества, которое до этого имело повреждения (разрушения), и дополнительным расходам, а факт поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, превышающем расходы на его охрану и обслуживание, не доказан, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение должником в период пользования спорным имуществом Ледянкиным К.А. расходов по охране и содержанию этого имущества, а также то, что Крутов Д.Н., утвержденный конкурсным управляющим должника 15.03.2013, уже 19.03.2013 заключил договор безвозмездного пользования, предусматривающий обязанность ссудополучателя по обеспечению сохранности переданного имущества, его ремонту, оплате коммунальных услуг, в то время как ранее коммунальные платежи уплачивались самим должником, а сохранность имущества должника обеспечивалась путем заключения договоров на охранные услуги, задолженность по оплате которых по состоянию на 19.03.2013 составляла 1 086 262 руб. и была взыскана с должника в судебном порядке, в связи с чем продолжение договорных отношений по охране имущества не соответствовало интересам должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий конкурсного управляющего Крутова Д.Н. по передаче спорного имущества в безвозмездное, а не в возмездное пользование должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде недополученных в конкурсную массу доходов от сдачи спорного имущества в аренду в размере 16 984 596 руб. 09 коп., либо в ином размере.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что проведенная конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. 10.04.2013 инвентаризация спорного имущества, получение им 27.05.2013 отчетов об оценке имущества, а 05.07.2013 - проекта Положения о порядке реализации имущества должника, составленного, залоговым кредитором, а также утверждение данного проекта решением собрания кредиторов должника от 19.08.2013 и проведение Крутовым Д.Н. в период с 16.10.2013 по 02.06.2014 в установленном порядке торгов по реализации имущества должника, свидетельствуют о планомерном, в достаточно короткие сроки, проведении Крутовым Д.Н. мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, учитывая, что длительность проведения торгов была обусловлена отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей и отказом кредиторов принять имущество в качестве отступного, что связано, в том числе с наличием повреждений спорного имущества, при том, что финансовых средств для приведения спорного имущества в надлежащее состояние не имелось, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае с учетом состояния спорного имущества, невозможности определить период, на который была бы возможна передача его в аренду и необходимости скорейшей реализации имущества должника, в отношении которого введено конкурсное производство, право аренды спорного имущества являлось востребованным, а размер арендных платежей за пользование спорным имуществом, с учетом названных обстоятельств, мог бы превысить расходы на охрану спорного имущества и оплату соответствующих коммунальных платежей, и обеспечить поступление в конкурсную муссу каких-либо денежных средств, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, правильно не приняли во внимание ссылку заявителя на доказанность им среднего размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Глазове в спорный период, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков, тем более, что, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности сдать передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по цене, превышающей расходы по охране и содержанию спорного имущества, заявителем не представлено, а определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по настоящему делу установлено, что факт причинения должнику и его кредиторам убытков не доказан, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, заявителем также не представлено, а все его доводы фактически основаны лишь на преюдициальности названных судебных актов.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт наличия спорных убытков, так и что, что именно вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны незаконными определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по данному делу, должнику и его кредиторам были причинены какие-либо убытки  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 по делу № А71-18230/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.В. Рогожина 

 

                                                                                                        Н.В. Шершон