АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25195/2022  « 29 » мая 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, область  Иркутская, г. Саянск, территория Промышленный узел промплощадка)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

о взыскании 127 640 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);  от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),  

в судебном заседании 15.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2023 на 15 час. 30 мин., после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец, АО  «САЯНСКХИМПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку  приема вагонов №№ 54329313, 76033752, 76032978, 76033604, 50330281, 76033463,  50337344, 50330125, 76033034, 50330638, 94436862, 54305586, 54353354, 54301072,  

42289165, 54327119, 94478443, 42291567, 90971151, 94468261, 42275669, 42292367,  94440278, 94411352, 76032937, 50330422, 50347640, 50347764, 76033729, 76033711,  50347434, 94384005, 42306183, 54572193, 90971227, 90969726, 94411501, 54356100,  50347483, 76033745, 50337500, 50347715, 50337385, 76035336, 50337260, 50347707,  54352083, 42270769, 94423662, 94251451, 42289025, 94420536, 42307751, 50330331,  76033208, 76032911, 50330372, 76035484, 76033612, 76033117, 76033059, 76032887,  50347889, 50330323, 76033661, 76033810, 76033935, 50347830, 50330745, 50347574,  50330760, 76033851, 76033901, 76033786, 76035377, 90965013, 94423951, 40047821,  54355896, 90970708, 42325498, 94318177, 54346325, 94494622, 42147728, 42319913,  54304126, 40047771, 94202652, 94440260, 50347905, 50347624, 76033653, 76033414,  50347442, 42303198, 94423126, 42291161, 94422763, 50347665, 50330166, 50347806,  76032960, 50347475, 50362813, 76033885, 94483187, 54354998, 54979802, 42300335,  94205879, 54571096, 50330380, 50330075, 76032986, 50362854, 76032929, 76033380,  50347731, 50330018, 50347566, 42270884, 42319277, 94393642, 94439874, 54573696,  42298760, 95465597, 94208741, 50347848, 76033570, 76036375, 76033455, 76032945,  42308007, 94422508, 54309919, 94410065, 42286963, 54355524, 42147835, 42293068,  42286765, 54329107, 54329206, 54326160, 76033273, 50337328, 50330414, 50337468,  76033869, 50330356, 76033216, 76033000, 70033323, 42304816, 94210804, 54337282,  42286955, 54301148, 42288993, 54516042, 50362946, 50330752, 50330208, 50330307,  76033125, 76033554, 50330257, 42147587, 42268318, 94463635, 94471737, 94389285,  42202383, 42292979, 94428562, 42308023, 94483104, 54356043, 94422045, 94227956,  54328828, 54327259, 54337258, 94423928, 42266445, 54569595, 54345939, 54337787,  94478450, 54419957, 94317864, 94392016, 94390044, 54326555, 94420510, 42311316,  54347323, 54326103, 42078162, 54309554, 50330638, 50337419, 50347483, 76033166,  76033745, 76035500, 76036466, 50337450, 50337500, 42287375, 54345293, 90976655,  94415114, 42147645, 42319715, 54346135, 42275263, 94419272, 54524079, 94425170,  94440625, 94446572, 59421800, 42321414, 94417441, 54337233, 42275594, 94411485,  54329073, 94318177, 54304407, 42288209, 54355896, 42289108, 40047771, 94460359,  94202652, 40039653, 42278473, 57423097, 51152460, 57453169, 57866832, 50515741,  57885626, 50844950, 50845239, 58165473, 57802936, 57806028, 50536655, 58255555,  58165135, 58228370, 50837285, 58221995, 51609279, 58173956, 58247990, 53971842 с  железнодорожных путей необщего пользования в размере 127 640 рублей.  

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления и  возражений на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнения к  нему.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие  значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (владелец) и  ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования АО «САЯНСКХИМПЛАСТ»,  примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО  «РЖД», в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.  

В сентябре 2022 года АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» на станцию Перевоз ВСЖД были  переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей владельца.  Фактически уборка 262 вагонов с приемоотправочных путей станции Промышленная  владельца была выполнена перевозчиком с нарушением установленного пунктом 13  договора (в редакции протокола разногласий – 12 часов) срока, что подтверждается  представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов,  памятками приемосдатчика, уведомлениями АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о завершении  грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также актами общей формы.  

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов с пути необщего  пользования, истец начислил ответчику штраф в размере 127 640 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 23/7083 от 06.10.2022, № 23/7187  от 10.10.2022 содержащие требования об уплате штрафа в заявленном размере в  добровольном порядке.  

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого  представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее – УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур,  грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

По правилам статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу  инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются  договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и  договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования  железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего  пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего  пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок  разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок  подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на  железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с  подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а  также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов  (статья 58 УЖТ РФ).  

Как усматривается из материалов дела, между АО «САЯНСКХИМПЛАСТ»  (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО  «САЯНСКХИМПЛАСТ», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской  железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор № 65/МД от 25.01.2021,  договор), на условиях которого (а также в соответствии с Федеральными законами: от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,  Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26)  осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути  необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и  уборка вагонов локомотивом владельца контрагентам.  

Заключенным между сторонами договором № 65/МД от 25.01.2021 урегулированы  правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том  числе согласованы срок подачи/уборки вагонов, ответственность перевозчика за  нарушение сроков подачи/уборки вагонов.  

В пункте 13 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что  готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных)  

путей в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов  к уборке.  

Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года ОАО «РЖД» допущена  просрочка уборки 262 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 12 часов после  уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается  представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов Формы ГУ- 46ВЦ/Э, уведомлениями АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о завершении грузовой операции и  готовности вагона к уборке, памятками приемосдатчика, а также составленными актами  общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, от подписания которых представители ОАО «РЖД» отказались, о чем  имеются соответствующие отметки в актах.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего,  неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или  договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а  также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за  задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере  0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Суд не нашел подтверждения доводов ответчика о том, что истец не наделен правом  предъявления штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, так как не является  грузоотправителем.  

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт)  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права,  обязанности и ответственность. Данный Устав определяет основные условия организации  и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых  вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.  

Истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя  именно как грузополучатель.  

Кроме того, возможность взыскания с перевозчика владельцем железнодорожного  пути необщего пользования неустойки по статье 100 УЖТ РФ указана в пункте 30 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозочный документ – документ, подтверждающий  заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная  железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки  пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция,  грузобагажная квитанция).  

Договор № 65/МД от 25.01.2021 заключен сторонами на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах,  за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит  привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском  кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

 В этой связи несоставление или неправильное составление перевозочных  документов в отношении вагонов, подлежащих уборке с путей необщего пользования  истца, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные  

обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком  непредотвратимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Несоставление или неправильное составление перевозочных документов на вагоны,  свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не  может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «РЖД».  

Перевозчик по договору № 65/МД от 25.01.2021 принял на себя обязательства  своевременно принимать вагоны с путей необщего пользования истца, и поэтому должен  был наладить со своими контрагентами отношения таким образом, чтобы не допускать  задержку отправки вагонов, принятых с путей истца.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора   № 65/МД от 25.01.2021 вызвано не объективными, а субъективными факторами.  

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.  

Кроме того, пунктами 12, 14 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрена возможность подачи  порожнего вагона без оформления перевозочных документов при внесении платы за  предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса.  

Согласно статье 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик для  выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут  использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за  плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования; по  согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем)  расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры  железнодорожный путь необщего пользования.  

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения  маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования  владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном  установленному статьей 99 названного Устава размеру ответственности за использование  вагонов без согласия владельцев.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности  согласовать право временного размещения вагонов на путях необщего пользования истца  

в случае не составления или неправильного составления по ним перевозочных  документов, включив такое право в условия договора № 65/МД от 25.01.2021, либо  оформив отдельным соглашением.  

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины, начисление штрафа является обоснованным.  

В пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, законодатель  определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и  железнодорожных выставочных путей необщего пользования, соответствующий 2-м  часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в  договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.  

Стороны в договоре № 65/МД от 25.01.2021 согласовали иной срок для уборки  вагонов с пути необщего пользования – в течение 12-ти часов после получения  уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (в редакции протокола  разногласий).  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом  нарушен пункт 9.3 договора № 65/МД от 25.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», примыкающего к станции  Перевоз ВСЖД – филиала ОАО «РЖД».  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что остальных вагонов: 

9.3.1 вагоны, оформленные к перевозке как групповые отправки, груженые или  порожние вагоны, не включенные в маршруты, вагоны, погруженные в местном  сообщении возвращаются в размере поданной партии.  

9.3.2 при недостатке на пути необщего пользования установленной группы вагонов,  по согласованию с Перевозчиком, допускается передача меньшего количества вагонов.  

Из указанного следует, что вагоны, оформленные к перевозке как групповые  отправки, не включенные в маршруты, вагоны, погруженные в местном сообщении  возвращаются в размере поданной партии.  

Передача меньшего количества вагонов допускается только по согласованию с  Перевозчиком.  

Согласно контррасчета взыскание штрафа на общую сумму 107 160 рублей  подлежит отклонению.  

Как установил суд, на момент передачи уведомления о готовности вагонов к уборке,  вагоны фактически не были готовы к уборке, т.к. сформированная истцом партия была  

менее размера партии, которую перевозчик первоначально подал истцу; на некоторые  вагоны железнодорожные накладные не были оформлены на момент подачи уведомления  о готовности вагонов к уборке, что подтверждается сведениями, отраженными в ЭТРАН.  

Само по себе несогласие истца с данными выводами суда не может быть принято как  надлежащее доказательство, поскольку именно истцу надлежит представить  доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны, оформленные к перевозке как  групповые отправки, возвращаются в размере поданной партии либо передача меньшего  количества вагонов была согласована с ответчиком.  

Ссылка истца на допущение передачи меньшего количества вагонов в соответствии  с пунктом 9.3.2 договора судом отклоняется, поскольку подобное допущение возможно по  согласованию с перевозчиком, а не в качестве императивного указания к действию.  

Доказательств согласования сторонами передачи меньшего количества вагонов по  спорным партиям в материалы дела не представлено  

Так пунктом 13 договора № 65/МД от 25.01.2021 с учетом протокола согласования  разногласий от 25.01.2021 предусмотрено:  

Готовые к уборке вагоны убираются с приемоотправочных (выставочных) путей № 1,  2, 3, 4, 5, 6 станции Промышленная Владельца локомотивом Перевозчика в течение 12  часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.  

Готовым к уборке считаются вагоны, на которые Перевозчику предъявлена  составленная в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортная железнодорожная накладная и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы, и которые приняты  Перевозчиком в техническом и коммерческом отношении на основании памятки  приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45).  

Истец, подавая уведомления о готовности вагонов к уборке названных вагонов  условие о предъявлении транспортных железнодорожных накладных не соблюдал, что  указывало о неготовности вагонов к уборке.  

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 107 160 рублей подлежит  отклонению.  

Вопреки позиции ответчика со ссылкой на пункт 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26, о  необходимости при расчете штрафа учитывать не только 12 часов на уборку, но и 2 часа  на уведомление (всего 14 часов), в данном пункте законодатель определил минимальный  срок для уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки и жд путей необщего пользования,  соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления. В данном случае стороны в  соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

договоре согласовали иной срок на уборку вагонов - 12 часов после получения  уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Основания для исчисления  срока на уборку вагонов в 14 часов, таким образом, отсутствуют.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности  за задержку уборки вагонов, возлагается на ответчика.  

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков уборки вагонов с путей  необщего пользования ответчиком не представлено.  

Таким образом, требования истца в размере 20 480 рублей являются обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального размера  пени применительно к перевозчику за задержку приема вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения  указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо  существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки (штрафа),  суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа на 20% до суммы 16 384  рублей.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере  16 384 рублей, в остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере  4 829 рублей по платежному поручению № 747359 от 24.11.2022.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом  требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 774 рубля 82 копейки.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

«САЯНСКХИМПЛАСТ» штраф в сумме 15 872 рублей, а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 750 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

 Судья: Е.Г. Акопян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна