ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-22911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПЦ газотурбостроения «Салют»   –   не явился

от АО «Танон» - ФИО1 – дов. от 09.01.2017

от ОАО «НПП «ТЕМП» им Ф.Короткова» - ФИО2 – дов. от 09.01.2017 №02

от ООО «ТЕМП»- ФИО3 – дов. от 15.06.2016

от ООО «НПП «ТЕМП» - ФИО3 – дов. от 24.06.2016

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «НПЦ газотурбостроения «Салют» 

на определение от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А., 

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

по иску акционерного общества «ТАНОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕМП»

третье лицо – открытое акционерное общество «НПП «ТЕМП» ИМ. Ф. КОРОТКОВА» 

о взыскании 154 004 886 руб. 94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении исковых требований акционерное общество «ТАНОН» (далее – АО «ТАНОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 154 004 886 руб. 94 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  и обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП», ООО «НПП «ТЕМП», ответчики), являющимся поручителями по обязательствам открытого акционерного общества «НПП «ТЕМП» ИМ. Ф. КОРОТКОВА» (далее - ОАО «НПП «ТЕМП») по договору процентного займа №3 от 22.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «НПП «ТЕМП».

От акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ «САЛЮТ» (далее – заявитель, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»), являющегося акционером  ОАО «НПП «ТЕМП», поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковые требования АО «ТАНОН» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении заявления АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенными решением от 17.06.2016 и определением от 17.06.2016, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 19.09.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить и решение от 17.06.2016, а также определения от  17.06.2016, от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 22.11.2016 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу в части обжалования решения от 17.06.2016 и  определения от  17.06.2016, а в части обжалования определения от 19.09.2016 кассационная жалоба была принята к производству.

Как следует из определения от 19.09.2016, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения. В части обжалования определения от  17.06.2016 апелляционная жалоба была подана с пропуском срока в отсутствие уважительных причин.

В обоснование кассационной жалобы в части обжалования определения от 19.09.2016 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»  ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  АО «ТАНОН», ООО «ТЕМП», ООО «НПП «ТЕМП» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( далее – Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что решение непосредственно не затрагивает прав и обязанностей АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», суд апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» права на его обжалование. 

  В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 17.06.2016 истек 01.17.2016.

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»  обратилось в суд с апелляционной жалобой 25.07.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В пункте 17 Постановления N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что определение от 17.06.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ 23.06.2016, то есть с этого момента информация о нем являлась общедоступной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» не заявило, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подача АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» апелляционной жалобы за пределами десятидневного срока, исчисляемого с учетом даты его опубликования, не вызвана уважительными причинами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-22911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        М.В. Комолова

Судьи:                                                                                В.Я. Голобородько

                                                                                           Л.В. Михайлова