ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 г.Дело № А40-102805/18-15-721

Резолютивная часть решения объявлена  «28» августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» августа 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании заявление

ООО «РЕАЛПРОМ» (ОГрн 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 20.03.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 702 031,97 руб., 42 595,70 руб. процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.08.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №3/18 от 29.01.2018 года ООО «РЕАЛПРОМ» (истец) поставило, а ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» (ответчик) приняло натр едкий и кислоту серную на общую сумму 1 005 902,20 рубля.

Поставка осуществлялась на основании заявок ответчика на поставку товара: № 27 от 29.01.2018 года  и № 32 от 21.02.2018г.

Однако, ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар только в размере 303 870,23 рубля, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 702 031,97 рубля.

Письмом №21 от 13.03.2018 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался оплатить эту задолженность до 23.03.2018 года, однако, задолженность не оплатил.

Претензия от 26.03.2018 года  осталась без удовлетворения.

Поставка товара подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом №00003 от 08.02.2018 года на поставку натра едкого в количестве 22,14 тонны по цене 17 372,89 рубля за тонну на сумму 453 870,23 рубля; универсальным передаточным документом №00005 от 22.02.2018 года на поставку натра едкого в количестве 22,83 тонны 17 372,89 рубля за тонну на сумму 468 015,23 рубля; универсальным передаточным документом № 00008 от 05.03.2018 года на поставку кислоты серной в количестве 21,02 тонны по цене 3 387,28 рубля за тонну на сумму 84 016,74 рубля.

Кроме того, факт поставки товара дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами. Для целей исполнения договора поставки № 3/18 от 29.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобретал поставляемый ответчику товар у ООО «ХимИндустрия». Доставка товара ответчику осуществлялась силами этой организации.

По условиям договора поставки (п.2.2 договора) оплата покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней, если иное не прописано в спецификации к договору. Тот же срок оплаты указан в Приложении 1 к договору.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 702 031,97 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 9.5 заключенного между сторонами договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 (Одной десятой) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от стоимости поставки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.02.2018 г. по 07.05.2018г. в размере 42 595,70 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в пользу ООО «РЕАЛПРОМ» 702 031 руб. 97 коп. основного долга, 42 595 руб. 70 коп. процентов, а также 17 893 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                   СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников