ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1867/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участию представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-1867/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жешартский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным распоряжения от 14.11.2019 № 1233 об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на территории Опаринского лесничества с кадастровым номером 43:23:000000:50 и обязании провести открытый конкурс на право заключения договора аренды указанного лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – ООО «ВФК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 распоряжение от 14.11.2019 № 1233 признано недействительным, на Министерство возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу № А28-1867/2020 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление Общества о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для заготовки древесины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВФК» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения правовосстановительной меры.

Из апелляционной жалобы ООО «ВФК» следует, что участие третьего лица в данном процессе обусловлено наличием правопритязаний истца на лесные участки, которые были запроектированы заявителем жалобы в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта (заявка ООО «ВФК» от 21.05.2019 № ВФК/0942). На сегодняшний день ООО «ВФК», руководствуясь письмом Рослесхоза от 14.12.2020 № АВ-0б-47/24894 представило доработанную заявку на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в Министерство лесного хозяйства Кировской области. По убеждению третьего лица, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть реализован, поскольку теоретическая возможность ООО «Жешартский ЛПК» претендовать на указанные в исковом заявлении лесные участки является следствием нарушения прав ООО «ВФК» в 2019 году, которое в свою очередь уже реализовало их судебную защиту и в настоящее время предпринимает действия по реализации своего инвестиционного проекта. 

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство, ООО «ВФК» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 Общество в соответствии со статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) обратилось к Министерству с заявлением № 53 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 43:23:000000:50, расположенного: Кировская область, Опаринский район, сроком на 49 лет для заготовки древесины для обеспечения собственного производства (для выработки лущеного шпона), находящегося на территории Кировской области, Подосиновский район, пгт. Демьяново (л.д.51-52).

В порядке части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к указанному заявлению о проведении конкурса Общество приложило документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Распоряжением от 14.11.2019 № 1233 Министерство отказало в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на основании пункта 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ (л.д.54).

Общество направило в Министерство письмо от 20.11.2019 № 61, в котором просило отменить распоряжение от 14.11.2019 № 1233 в связи с тем, что заявление от 21.10.2019 в приложении № 4 содержит обоснованный расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины (л.д.55-56).

Письмом от 16.12.2019 № 10204-58-04-В Министерство сообщило о неправомерности применения Обществом в расчетах 11,5 часовой смены работы оборудования и необходимости применения нормальной продолжительности рабочего времени (л.д.57-58).

Не согласившись с распоряжением Министерства от 14.11.2019 № 1233, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции счел необходимым обязать Министерство лесного хозяйства Кировской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу № А28-1867/2020 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление ООО «Жешартский ЛПК» о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для заготовки древесины.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ВФК» не согласно с решением суда первой инстанции только в части избранного судом способа устранения (защиты) нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой третьим лицом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Торги на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат организации и проведению согласно правилам главы 8 ЛК РФ.

Открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее также - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 80.1 ЛК РФ).

Согласно части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - объекты глубокой переработки древесины).

В силу части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

В части 6 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ решение об отказе в проведении конкурса принимается в случае отсутствия подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения установлены в Правилах рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 (далее – Правила № 1475).

Согласно пункту 3 Методики оценки дополнительной потребности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475, оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - заявление), поданном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - заявитель), осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Размер дополнительной потребности в древесине (Wд) определяется по формуле: Wд = Wоб - Wфакт, где: Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении; Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении (пункт 4 Методики оценки).

В силу пункта 5 Методики оценки потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции.

Потребность в древесине определяется исходя из видового (породного) и сортиментного состава древесины, используемой для производства указанной в заявлении продукции, в тысячах кубических метров в год при работе в одну смену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 Общество обратилось к Министерству с заявлением № 53 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 43:23:000000:50, расположенного: Кировская область, Опаринский район, сроком на 49 лет для заготовки древесины для обеспечения собственного производства (для выработки лущеного шпона), находящегося на территории Кировской области, Подосиновский район, пгт. Демьяново.

К заявлению Общество приложило, в том числе обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов. При расчете указанной потребности Общество учитывало режим работы в две смены и время работы одной смены - 11,5 часов.

Министерство, получив заявление Общества, провело оценку дополнительной потребности заявителя в древесине. При этом при расчете дополнительной потребности ответчик применял одну смену продолжительностью 8 часов.

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В части 3 статьи 94 ТК РФ указано, что отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены).

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует возможность увеличения продолжительности рабочей смены.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников обособленного подразделения заявителя в пгт. Демьяново, утвержденным 01.06.2014, в указанном обособленном подразделении для работников цеха по производству шпона установлен круглосуточный режим работы в 2 смены, продолжительность одной смены составляет 11,5 часов (т. 1, л. д. 36).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение заявителем при расчете дополнительной потребности в древесине продолжительности работы одной смены - 11,5 часов является правомерным и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения Министерства от 14.11.2019 об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка требованиям пункта 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. Доводы относительно указанного вывода сторонами, третьим лицом не заявлены.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд первой инстанции счел, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть по существу заявление Общества от 21.10.2019 № 53 в установленном законом порядке.

Правовая позиция ООО «ВФК» сводится к тому, что ООО «Жешартский ЛПК» не вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении испрашиваемых земельных участков, поскольку третье лицо подало доработанную заявку на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в Министерства лесного хозяйства Кировской области в отношении данных участков; кроме того определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-1315/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, по совершению сделок, направленных на отчуждение лесных насаждений на соответствующих лесных участках.

Между тем указанные доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит обоснованность распоряжения Министерства от 14.11.2019 об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, вынесенного в порядке статьи 80.1 ЛК РФ, то есть арбитражный суд осуществляет проверку доводов участвующих в деле лиц и осуществление административным органом публичных полномочий при рассмотрении заявки Общества от 21.10.2019.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВФК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-1867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1