ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51036/16

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 02.12.2016 №97-0796;от АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»: не явились, извещены;от ООО «МКК»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу №А41-51036/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат», третье лицо: ООО «МКК», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» о взыскании 962 440,07 руб. задолженности, 30 316,86 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 29.07.2016, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 962 440,07 руб. за период с 30.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 22 855,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу № А41-51036/16 требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» пени в размере 6 218,80 руб., госпошлину в размере 248,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО                  «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 19701904 от 01.02.2016, в соответствии с которым, ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за майт 2016 года на общую сумму 962 440,07 руб. 

Потребленная ответчиком энергия была оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на заключенный между истцом и ООО «МКК» договора уступки права требования от 28.06.2016 №518814, которым истец передал ООО «МКК» право требовать от ответчика исполнения обязательств, в том числе и по спорному договору. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период до 28.06.2016 (дата заключения договора об уступке).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.1 предусмотрено, что к ООО «МКК» не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требовать спорную по настоящему делу неустойку не перешло к новому кредитору.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу №А41-43421/16.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков уплаты стоимости потребленной электрической энергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу №А41-51036/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с АО «МКК» неустойки в сумме 63 669,16 руб.

Взыскать с АО «МКК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 63 669,16 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-51036/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова