АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1822/2021

30 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Клещёва 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 430 362,83 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

 

установил, что «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ « Клещёва 7» о взыскании основной задолженности в сумме 166 058,87 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления от 20.01.2015.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.01.2021 и 30.03.2021, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Сириус» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ « Клещёва 7» (исполнителем) был заключен договор № 59 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии на цели отопления, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию на цели отопления производится: а) при наличии общедомового прибора учета –по показаниям прибора учета в фактический период оказания услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным; б) при отсутствии общедомового прибора учета –исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в течение отопительного сезона до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в феврале – апреле и ноябре 2020 поставляла потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем тепловой энергии своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 166 058,87 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не оплачена, ООО «Сириус» направило ТСЖ «Клещёва 7» претензию от 14.12.2020, исх. № 2049, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.3 договора установлено, что оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия была поставлена исполнителю в период с февраля по апрель, в ноябре 2020 года и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор № 59 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления от 20.01.2015.с приложениями и дополнительным соглашением к нему, счета-фактуры, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 166 058,87 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сириус» к ТСЖ "Клещёва 7", подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 5 982 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 5 982 руб. ООО «Сириус», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 18.01.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 625 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «»Сириус.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Клещёва 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 058,87 руб. основной задолженности, 5 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 625 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 18.01.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.