Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» сентября 2021 года           Дело № А49-5655/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г. и судей Гук Н.Е., Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр.30-летия Победы, д. 27, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ул. ФИО1, д.13, литер А2, оф.84, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» (ул. 1-й Конной Армии, д.45Б, литер Б, ком.8, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и взыскании 16823219 руб. 61 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО1 ул., д.13, литер А2, оф.84, Пенза г., 440007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (проспект 30-летия Победы, 27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168567397 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Автотранс», ООО «Ликинский автобусный завод», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG (Dachauer Strasse 667, 80995 Munich, Germany (МАН Трак энд Бас АГ, Дахауэр штрассе 667, 80995 Мюнхен, Германия), Прокуратуры Пензенской области, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от КУИ г. Заречного Пензенской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 01-16/30, 

от ООО «Тинктура-Консалтинг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2018,

от третьих лиц: ФИО4 – представителя МП «Автотранс» по доверенности от 24.02.2021 № 01-06/67, ФИО5 – директора МП «Автотранс» (сведения из ЕГРЮЛ), ФИО6 – представителя МП «Автотранс» по доверенности от 23.10.2020, ФИО7 – представителя Прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 204608), ФИО8 – представителя ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» по доверенности от 31.12.2020 № 68,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также – ООО «Тинктура-Консалтинг») об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Автотранс», ООО «Ликинский автобусный завод» (ООО «ЛиАЗ»), ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» (ООО «ИТР-Групп»), ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (АКБ «Московский вексельный банк» (АО)), Прокуратура Пензенской области (далее также – Прокуратура).

Определением от 17.08.2016 процессуальный статус ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 по делу № А49-5655/2016 назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9, экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 3952/2-3, 601/20 от 27.12.2017. 

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг».

На основании заявления судьи Каденковой Е.Г. и в связи с особой сложностью дела, его социальной значимостью председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Пензенской области вынесено распоряжение от 23.10.2018 о рассмотрении дела № А49-5655/2016 в коллегиальном составе суда, состав суда сформирован из председательствующего судьи Каденковой Е.Г. и судей Радина С.Ю., Аверьянова С.В.

Определением от 13.12.2018 производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

19 февраля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.03.2019 дела № А49-2098/2017, № А49-2099/2017, № А49-2100/2017, № А49-2102/2017, № А49-2103/2017, № А49-2104/2017, № А49-2105/2017, № А49-3808/2017, № А49-3809/2017, № А49-3810/2017, № А49-3812/2017, № А49-3813/2017, № А49-3814/2017, № А49-3815/2017, № А49-3816/2017, № А49-17380/2017, № А49-17382/2017, № А49-17383/2017, № А49-17385/2017, № А49-17386/2017, № А49-17388/2017, № А49-17389/2017, № А49-5985/2018, № А49-5986/2018, № А49-5987/2018, № А49-5988/2018, № А49-6216/2018, № А49-6217/2018, № А49-6218/2018, № А49-6219/2018, № А49-11265/2018, № А49-11343/2018, № А49-12177/2018, № А49-12179/2018, № А49-12181/2018, № А49-12183/2018, № А49-12453/2018, № А49-12454/2018 и дело № А49-5655/2016 объединены в одно производство, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

29 сентября 2020 года в связи с отсутствием судьи С.Ю. Радина (отпуск) и длительностью рассмотрения спора судом произведена замена судьи С.Ю. Радина на судью Н.Е. Гук (определение о замене судьи от 29.09.2020).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020, 18.02.2021, 21.04.2021 и 18.05.2021 срок проведения экспертизы последовательно продлен до 21 мая 2021 года.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 11.06.2021 дела № А49-5655/2016 и № А49-8429/2020 объединены в одно производство, в связи с чем исковые требования Комитета признаются заявленными о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 15506954 руб. 57 коп.; 

исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» признаются заявленными о взыскании с Комитета в общей сумме 167882085 руб. 55 коп., в том числе 157344551 руб. 92 коп. – задолженности по внесению лизинговых платежей по муниципальным контрактам, 10537533 руб. 63 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

ООО «Тинктура-Консалтинг» в отзывах на исковое заявление, письменных позициях по делу (т. 3 л.д. 112-113, т. 10 л.д. 86-88, т. 25 л.д.151-153, т. 26 л.д. 69, т. 30 л.д. 56-58, т. 30 л.д. 109, т. 37 л.д. 36-38, 136, т. 44 л.д. 148-150 т. 45 л.д. 90, т 51 л.д. 99-101, т. 52 л.д. 137, т. 58 л.д. 14-16, 64-65, т. 64 л.д. 1-3, 76, т. 68 л.д. 23-25, 148, т. 74 л.д. 14-16, 69, т. 80 л.д. 14-16, 69, т. 86 л.д.14-16, 67, т. 93 л.д. 18-20, т. 93 л.д. 114, т. 98 л.д. 132-134, т. 99 л.д. 61, т. 102 л.д. 101-103, т. 103 л.д. 4, т. 107 л.д. 14-16, 69, т. 112 л.д. 30, т. 114 л.д. 87, т. 119 л.д. 2, т. 123 л.д. 114, т. 126 л.д. 19, т. 129 л.д. 10, т. 132 л.д. 26, т. 152 л.д.28-29, т. 156 л.д. 25-26, т. 156 л.д. 59, т. 179 л.д. 58-60) возражало против удовлетворения исковых требований Комитета. В обоснование своей позиции ООО «Тинктура-Консалтинг» указало на то, что в феврале и марте 2016 года в г. Заречный выезжали сотрудники сервисной станции филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» с целью диагностики причин выхода из строя ДВС. Однако данные сотрудники не смогли выявить причину выхода из строя ДВС в связи с тем, что МП «Автотранс» были предоставлены двигатели в разобранном состоянии, целостность двигателей была нарушена. Кроме того, было установлено, что автобусы не проходили техническое обслуживание на авторизованной производителем сервисной сети. В процессе диагностики были обнаружены установленные на двигатели неоригинальные детали неизвестного происхождения, применялись горюче-смазочные материалы не одобренные заводом-изготовителем. Таким образом, при эксплуатации автобусов нарушались требования по технической эксплуатации и обслуживанию, установленные заводом-изготовителем. Комитетом не было исполнено предусмотренное п. 7.1 заключенных муниципальных контрактов условие, рекомендации завода-изготовителя по технической эксплуатации и обслуживанию автобусов МП «Автотранс» не соблюдались. Таким образом, по мнению ООО «Тинктура-Консалтинг», выход из строя ДВС произошел не из-за наличия в них скрытого недостатка, а из-за неправильной их эксплуатации. Кроме того, согласно информации, содержащейся в сервисных книжках и инструкциях по эксплуатации на предмет лизинга – автобусы ЛиАЗ-529222,- гарантийный срок, предоставленный заводом-изготовителем, составляет 150000 км пробега или 18 месяцев с момента реализации товара первому покупателю. В соответствии с актами приема-передачи, составленными между Комитетом, МП «Автотранс» и ООО «Тинктура-Консалтинг» и ООО «ИТР-Групп», а также актам приемки предметов лизинга, составленным между Комитетом, МП «Автотранс» и ООО «Тинктура-Консалтинг», спорные автобусы были переданы для эксплуатации в период с 13.05.2013 по 19.06.2013. Именно в этот период в соответствии с действующими нормами права и определено начало течения установленного продавцом и заводом-изготовителем гарантийного срока. С учетом изложенного окончание предельного срока ответственности продавца приходится соответственно на период с 13.05.2015 по 19.06.2015 по каждому из автобусов ЛиАЗ-529222. Комитет связывает момент обнаружения недостатков по автобусам с моментом выхода их из строя. По всем вышедшим из строя автобусам даты обнаружения недостатков находятся за пределами двухлетнего срока, т.е. за пределами всех сроков ответственности продавца. Лизинговый платеж имеет иную правовую природу нежели обычная плата за пользование имуществом, предусмотренная общими положениями об аренде. Сами по себе обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков имущества, переданного по договору лизинга, не имеют правового значения в деле о взыскании лизинговых платежей. С учетом существующей правоприменительной практики в случае поставки некачественного предмета лизинга надлежащим способом защиты права является возмещение убытков, которое применяется в тех случаях, когда деятельность лизингополучателя является предпринимательской. Обязанность по возмещению убытков в подобных случаях возлагается на продавца. Убытками являются не лизинговые платежи в полном объеме, а лишь их часть в виде арендной платы за пользование предметом лизинга. Размер убытков в части арендной платы определяется после определения выкупной цены расчетным путем. Таким образом, вопрос качества предмета лизинга никак не связан с необходимостью внесения лизинговых платежей. Автобусы приобретены на основании договора купли-продажи от 03.04.2013, заключенного с ООО «ИТР-Групп», и полностью оплачены. Поэтому все требования относительно качества автобусов Комитет может предъявить ООО «ИТР-Групп». В то же время, исходя из выводов экспертного заключения от 27.12.2017 № 3952/2-3, 601/20 (ответ на третий вопрос), налицо необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета лизинга, поскольку лизингополучатель, не предприняв разумных мер к уменьшению убытков (своевременно не обратившись за гарантийным ремонтом, хотя согласно выводам экспертизы дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 20000-250000 км пробега) по внешним признакам проявления неисправностей двигателя: повышенная дымность отработавших газов, стуки при работе двигателя, снижение мощности, увеличение расхода моторного масла), содействовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ). Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация лизингополучателем транспортных средств. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд. Выводы экспертов по экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, являются необоснованными, предположительными, недопустимыми. Просит в иске Комитету отказать.

Комитет в отзывах и процессуальных позициях по делу (т. 24 л.д. 129-130, т. 28 л.д. 11-12, т. 31 л.д. 95-96, т. 35 л.д. 145-146, т. 37 л.д. 149-150, т. 38 л.д. 1-4, 32-34, т. 40 л.д. 133 (об.стор.)-134, т. 43 л.д. 147-148, т. 46 л.д. 89, т. 50 л.д. 1-2, т. 51 л.д. 119-120, т. 54 л.д. 42-43, т. 57 л.д. 11-12, т. 59 л.д. 53-54, т. 62 л.д. 147-148, т. 66 л.д. 109-110, т. 72 л.д. 109-110, т. 75 л.д. 54-55, т. 78 л.д. 109-110, т. 84 л.д. 109-110, т. 87 л.д. 53-54, т. 89 л.д. 100-101, т. 91 л.д. 109-110, т. 93 л.д. 37-38, т. 97 л.д.110-111, т. 101 л.д. 107-108, т. 103 л.д. 17-21, т. 105 л.д. 109-110, т. 108 л.д. 53-54, т. 111 л.д. 84-85, т. 113 л.д. 50-51, т. 114 л.д. 98-99, т. 118 л.д. 80-81, т. 119 л.д. 125-126, т. 123 л.д. 81-82, т. 125 л.д. 80-81, т. 128 л.д. 87-90, т. 132 л.д. 1-2, т. 133 л.д. 1-2, т. 135 л.д. 108-106, т. 151 л.д. 76-79, т. 155 л.д. 129-130, т. 156 л.д. 67-68, т. 158 л.д. 72-74, т. 160 л.д. 65-66, т. 162 л.д. 71-72, т. 164 л.д. 65-66, 67-68, т. 166 л.д. 73-76, 107-110, т. 168 л.д. 61-62, 90-91) возражал против удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с него лизинговых платежей, ссылаясь на то, что приобретенные по муниципальным контрактам автобусы выбыли из эксплуатации по причине выхода из строя ДВС, требующих замены. Отказ в работе двигателей произошел в течение заявленной Лизингодателем гарантии качества, т.е. до 1000000 км. Таким образом, недостатки товара были обнаружены в сроки согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, т.е. в сроки, указанные в договоре. Лизингодателю было известно о недостатках товара, но никаких действий по их устранению предпринято не было. Техническое обслуживание автобусов в гарантийные период проводилось у официального дилера И.Т.Р. – Групп, ЗАО, что соответствует условиям руководства по эксплуатации автобусов, сервисной книги на автобусы. Сведения о прохождении технического обслуживания отражены в сервисных книжках. В январе 2016 года специалистом ООО «МАН Трак энд Бас РУС» произведены необходимые ремонтные работы на автобусах (в т.ч. установлены дополнительные трубки отвода масла). Однако несмотря на проведение данных работ, а также дальнейшее прохождение ТО у продавца автобусов, у всех автобусов отказал двигатель. Комитет надлежащим образом исполнял свои обязательства, в т.ч. по внесению лизинговых платежей, до октября 2016 года. Комитет не имеет возможности использовать полученное по муниципальным контрактам имущество ввиду его поломки. Неисправности автобусов как технически сложной вещи носят существенный характер. Доказательства того, что неисправности в спорном товаре имели эксплуатационный характер и возникли после передачи товара Комитету, ООО «Тинктура-Консалтинг» не представлены. Производственный дефект двигателя проявился бы в любом случае при эксплуатации автобуса городского типа. Поскольку предмет лизинга не эксплуатировался по причине производственного дефекта, то у Комитета не возникло обязательств по внесению лизинговых платежей. Само по себе взыскание лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель был лишен возможности использовать предмет лизинга, противоречит смыслу ст. 328 ГК РФ и п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 28 Закона о лизинге. Кроме того, заявленная ООО «Тинктура-Консалтинг» ко взысканию сумма лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2016 года за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в размере 388278 руб. 78 коп. не соответствует условиям договора, поскольку данная сумма определена муниципальным контрактом как сумма ежемесячного платежа за 2 автобуса (с кондиционером и без кондиционера). Муниципальным контрактом не определена сумма, подлежащая ежемесячной уплате за каждый из автобусов. Муниципальные контракты заключены в порядке Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта допускается только в определенных законом случаях. Истец же в своих требованиях фактически ссылается на изменение порядка расчетов по муниципальному контракту, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Затраты на устранение дефектов двигателя превышают стоимость самого двигателя, т.к. учитывают стоимость не только самих двигателей, но и затраты на снятие/установку двигателя с транспортного средства. Прямой вины в неисправности транспортных средств у лизингополучателя и лизингопользователя не имеется. Несмотря на выход из строя части автобусов, Комитет по контракту № 161725 от 06.05.2013 за июнь и июль 2017 года внес плату за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями № 305252 от 14.07.2017 и № 3172 от 29.06.2017. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Тинктура-Консалтинг» в полном объеме.

ООО «ЛиАЗ» в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях по делу (т. 4 л.д. 5-6, т. 15 л.д. 27-29, т. 17 л.д. 24-26) возражало против удовлетворения заявленных Комитетом требований, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением № 2 к дилерскому договору, заключенному между ООО «ИТР-Групп» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», гарантия на автобус ЛиАЗ-529222 с двигателем МАН составляет 150000 км или 18 месяцев эксплуатации. Данные гарантийные обязательства установлены заводом-изготовителем автобусов (ООО «ЛиАЗ») и отражены в письме № 612-ТК от 11.10.2012, направленном в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ». В приложении № 1 к муниципальному контракту указано, что заявленный ресурс работы двигателя без капитального ремонта – 1000000 км. При этом заявленный ресурс работы двигателя без капитального ремонта не является гарантией. На всех 20 автобусах срок гарантии истек задолго до их выхода из строя. В своем заключении от 27.12.2017 № 3952/2-3, 601/20 эксперты указывают на выход из строя всех автобусов, однако в отношении 3 автобусов можно утверждать, что они эксплуатировались до момента осмотра. Изложенное, по мнению ООО «ЛиАЗ», свидетельствует о том, что эти 3 автобуса вышли из строя не в результате какого-то дефекта, а в результате их разбора экспертом. При этом выявленные в этих 3 автобусах дефекты идентичны дефектам, выявленным в ранее вышедшим из строя автобусах. Двигатели двух из двадцати автобусов согласно вышеназванному заключению содержат полностью идентичные дефекты. При этом автобусы, находившиеся на одном конвейере со спорными автобусами и являющиеся полностью идентичными с ними, продолжают эксплуатироваться ГУП «Мосгортранс». По мнению ООО «ЛиАЗ» данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной выхода из строя 20 автобусов, эксплуатировавшихся МП «Автотранс», является эксплуатационный дефект.

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в письменных пояснениях по делу (т. 4 л.д. 133-135, т. 13 л.д. 108-111, л.д. 128-135, т. 18 л.д. 59-65, т. 19 л.д. 1-14) пояснило, что производителем двигателей, установленных на автобусы Комитета является немецкая компания MAN Truck&Bus AG (Мюнхен, Германия), которая напрямую без какого-либо участия ООО «МАН Трак энд Бас РУС» поставляла двигатели производителю автобусов – ООО «ЛиАЗ». Ответчик не является стороной договора купли-продажи (лизинга) указанных автобусов и не принимал на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию автобусов, поставленных в рамках данного договора. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним обязательств по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту двигателей, факта нарушений обязательств со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Заключение эксперта от 27.12.2017 № 3952/2-3, 601/20 содержит недостоверные сведения, противоречивые выводы, является недостаточно ясным, неполным и вызывает сомнение в его обоснованности. В частности, экспертиза не содержит обоснования вывода о том, что маслосъемные кольца изготовлены именно из серого низколегированного чугуна. Металловедческая экспертиза по определению материала колец в ходе экспертизы не проводилась. При проведении экспертизы экспертами также не было учтено наличие у твердомера, использованного ими в качестве измерительного инструмента, абсолютной погрешности измерения. С учетом абсолютной погрешности измерительного инструмента полученные экспертами результаты располагаются в пределах полей допуска. При исследовании поврежденных маслосъемных колец экспертами не учтено, что полученная ими разность показаний твердости измеряется по шкале Бриннеля, а в ГОСТе прописано максимально допустимая разница твердости, соответствующая значению, измеряемому по шкале Роквелла. Методика измерений твердости по шкале Бриннеля и по шкале Роквелла различна. Дальнейшее исследование построено на основании недостоверных выводов, полученных экспертами по факту измерения твердости маслосъемных колец и сформированных с грубейшими нарушениями методики измерений и трактования полученного результата. Полученные же результаты трактуются экспертами однобоко. Эксперты производили замеры твердости и делали выводы не на основе и не в соответствии с конструкторской документацией, а лишь на основании общих данных о твердости. Конструкторская документация на маслосъемные кольца у экспертов отсутствовала. Экспертами не учтено также и то, что двигатель, имеющий повреждения блока цилиндров в виде пробоя стенки, эксплуатации не подлежит. Завести такой двигатель не получится, а следовательно, и определить расход масла у такого двигателя невозможно. Уровень и расход масла у представленных на исследование двигателей экспертами не проверялся. Сами же повреждения элементов, осмотр которых был произведен экспертами, описаны поверхностно, без уточнения степени и зоны их локализации, что не позволяет сделать категорический вывод о механизме их образования и дальнейшего распространения. Не содержит заключение и обоснования мотивов, по которым исследованы были только маслосъемные кольца (при этом цилиндропоршневая группа, на износ которой указывают эксперты, входят: поршень, цилиндр, кольца компрессионные 2шт, кольцо маслосъемное). В приложениях экспертами приведены сводные таблицы измерений, составленных по результатам измерений геометрических параметров цилиндров и колец, однако анализ полученных измерений они провести не смогли. В экспертном заключении средняя твердость материала цилиндров составляет 223НВ, а средняя твердость маслосъемного кольца составляет 230НВ. Незначительному износу в данном случае будет больше подвержена поверхность стенки цилиндра. В тексте исследования повреждения стенок описаны экспертами поверхностно. Причину износа маслосъемного кольца, которая была установлена экспертами, эксперты объяснить не смогли, а ошибки при толковании признаков износа привели к неустранимым противоречиям с полученными результатами измерений. Утверждение экспертов об износе колец и стенок цилиндров противоречит другим положениям заключения. В частности, экспертами указывалось, что твердость колец выбирается исходя из твердости стенок цилиндров, а следовательно, при их взаимодействии износу будут подвержены наиболее мягкие материалы, имеющие меньшую твердость. Заключение противоречит требованиям и положениям, изложенным в ст. 55 АПК РФ и в ст. 4, 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании, а их проверка на базе общепринятых научных и практических данных невозможна. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела товаром являются непосредственно автобусы, в которых были выявлены недостатки. Однако эксперты при определении существенности выявленных недостатков под товаром, недостатки которого, по мнению экспертов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, по неизвестной причине подразумевают поршневые кольца, а не автобусы. Эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку понятие «существенный недостаток» является юридическим термином, а установление существенности недостатка относится к компетенции суда. Недостаток, который эксперты квалифицируют как «существенный», по мнению ООО «МАН Трак энд Бас РУС», таковым не является и носит устранимый характер. Расходы на ремонт автобусов (ремонт двигателей) значительно меньше стоимости самих автобусов. Эксперты не ответили на вопрос суда и не установили наличие производственных дефектов в двигателях внутреннего сгорания автобусов ЛиАЗ, влекущих поломки, требующие проведение капитального ремонта. Эксперты не установили подлинные причины поломки указанных двигателей и не определили характер их возникновения (производственный брак или эксплуатационный недостаток). При таких обстоятельствах названное заключение эксперта является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

МП «Автотранс» в отзывах по делу и дополнениях к ним (т. 15 л.д. 41-45, т. 26 л.д. 11-13, 82-86, 184-186, т. 30 л.д. 90-93, т. 37 л.д. 39-40, 63-64, т. 45 л.д. 9-11, т. 45 л.д. 103-106, т. 51 л.д. 110-111, т. 52 л.д. 148-152, т. 53 л.д. 44-47, т. 58 л.д. 43-46, т. 59 л.д. 2-4, т. 64 л.д. 89-92, 93-96, т. 192-193, т. 68 л.д. 45-46, т. 69 л.д. 10-13, 74-76, т. 74 л.д. 47-50, т. 75 л.д. 1-3, т. 80 л.д. 77-90, т. 81 л.д. 2-4, т. 86 л.д. 47-50, т. 93 л.д. 28-29, т. 93 л.д. 125-129, т. 94 л.д. 48-52,  т. 95 л.д. 48-50, т. 99 л.д. 3-5, 74-78, т. 99 л.д. 160-162, т. 102 л.д. 120-122, т. 103 л.д. 114-116, т. 107 л.д. 47-50, т. 112 л.д. 43-47, 74-76, т. 119 л.д. 13-17, 76-78, т. 123 л.д. 125-129, т. 126 л.д. 30-34, 143-144, т. 129 л.д. 23-27, 58-60, т. 130 л.д. 50-51, т. 132 л.д. 36-40, 107-109, т. 135 л.д. 111-115, т. 139 л.д. 103-106, т. 141 л.д. 88-91, 106-110, т. 143 л.д. 103-106, т. 145 л.д.88-89, т. 147 л.д. 88-92, т. 149 л.д. 107-109, т. 152 л.д. 83-86, т. 156 л.д. 27-28, т. 156 л.д. 69-70, т. 157 л.д. 2-3, т. 158 л.д. 87-88, т. 158 л.д. 123-124, т. 160 л.д. 67-71, т. 162 л.д. 110-112, т. 164 л.д. 69-73, т. 166 л.д. 105-106, т. 174 л.д. 49) поддержало требования Комитета в полном объеме. В обоснование позиции МП «Автотранс» указало на то, что автобусы, приобретенные по муниципальным контрактам, были переданы ему в пользование, и использовались МП «Автотранс» в соответствии с его уставной деятельностью. Сначала за период с 01.12.2015 по 17.01.2016 вышли из строя 6 автобусов: с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 01.12.2015), с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 28.12.2015), с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 22.05.2015), с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 02.11.2015), с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 07.01.2016), с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (вышел из строя 17.01.2016). О поломке данных автобусов МП «Автотранс» сообщило ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» письмами в декабре 2015 года. В период с 20 по 22 января 2016 года специалисты данных организаций приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, которые были на ходу. По результатам диагностики специалисты пришли к выводу о том, что в 14 оставшихся автобусах также необходимо произвести ремонт. Специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» установили на 14 автобусов необходимые для эксплуатации автобусов запасные части. Вместе с тем, данные автобусы также вышли из строя: автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 03.03.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 12.05.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 25.04.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 20.06.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 05.06.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 23.03.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 19.05.2017, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 10.07.2017, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 09.12.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 19.06.2017, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 15.03.2017, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 20.10.2016, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 10.07.2017, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – 05.12.2016. Техническое обслуживание автобусов в гарантийные период проводилось у официального дилера И.Т.Р. – Групп, ЗАО, что соответствует условиям руководства по эксплуатации автобусов, сервисной книги на автобусы. Сведения о прохождении технического обслуживания отражены в сервисных книжках. Таким образом, прямой вины в неисправности транспортных средств у лизингополучателя и лизингопользователя не имеется. По мнению МП «Автотранс», в данном случае у МП «Автотранс» и Комитета отсутствует возможность использования оборудования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. При этом третье лицо неоднократно извещало ООО «Тинктура-Консалтинг» о техническом состоянии автобусов, о выходе из строя, о причине выхода из строя предметов лизинга, с приложением актов осмотра транспортных средств. Отказ в работе двигателей произошел в течение заявленной Лизингодателем гарантии качества – до 1000000 км. Таким образом, недостатки товара обнаружены в сроки согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, т.е. в сроки, указанные в договоре. Лизингодателю было известно о недостатках товара, но никаких действий по устранению данных недостатков предпринято не было. С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации в случае наличия производственных дефектов в ДВС ответственность перед лизингополучателем несет лизингодатель по заключенному договору. Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением договора: передачей товара с существенными недостатками, который нельзя использовать по назначению. По мнению третьего лица, экспертами доказано, что в двигателях автобусов имеются скрытые дефекты, допущенные производителем, которые и привели к их выходу из строя. При таких обстоятельствах у Комитета как у лизингополучателя есть законные основания для возврата лизинговых платежей по договору лизинга. На основании изложенного МП «Автотранс» просит отказать в удовлетворении требований ООО «Тинктура-Консалтинг», требования Комитета – удовлетворить в полном объеме.

АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в отзывах по делу (т. 27 л.д. 1-2, т. 31 л.д. 111-112, т. 38 л.д. 51-52, т. 46 л.д. 1-2, т. 53 л.д. 118-119, т. 59 л.д. 67-68, т. 65 л.д. 1-2, т. 69 л.д. 144-145, т. 75 л.д. 70-71, т. 81 л.д. 69-70, т. 87 л.д. 69-70, т. 94 л.д. 140-141, т. 100 л.д. 1-2, т. 103 л.д. 124-125, т. 108 л.д. 69-70, т. 113 л.д. 11-12, т. 116 л.д. 48-49, т. 119 л.д. 139-140, т. 124 л.д. 45-46, т. 127 л.д. 3-4, т. 130 л.д. 11-12, т. 133 л.д. 16-17, т. 152 л.д. 80-81, т. 157 л.д. 21) поддержал требования ООО «Тинктура-Консалтинг», против удовлетворения требований Комитета возражал, пояснив, что автобусы находятся в залоге у АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в качестве обеспечения обязательств ООО «Тинктура-Консалтинг».

После изменения исковых требований, принятых арбитражным судом протокольными определениями от 06.09.2021, от 20.09.2021, исковые требования признаны заявленными:

- ООО «Тинктура-Консалтинг»: о взыскании с Комитета 168567397 руб. 09 коп., из которых 158029863 руб. 46 коп. – основной долг, включающий в себя 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 15531191 руб. 20 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 за октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года; 15919469 руб. 98 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 13201518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161727 от 06.05.2013 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 13201518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161731 от 06.05.2013 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 14754633 руб. 64 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года, 10537533 руб. 63 коп. – неустойка (пени);

- Комитета: о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16823219 руб. 61 коп., в том числе 1902566 руб. 00 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1679994 руб. 62 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 883772 руб. 59 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2171643 руб. 24 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1319521 руб. 58 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1743872 руб. 74 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 07.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 140531 руб. 87 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 99011 руб. 09 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 404686 руб. 66 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1749133 руб. 25 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 759085 руб. 02 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 989334 руб. 31 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 666676 руб. 67 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 2313389 руб. 97 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

В судебное заседание 20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, содержащими судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т.3 л.д. 100, 102, 121, т. 4 л.д. 123, т.11 л.д. 13, 14, 16, 31, 37, 84, 86, т. 12 л.д. 108-111, т. 13 л.д. 27, 28, т. 14 л.д. 103, т. 21 л.д. 62, 85, т. 18 л.д. 137, т. 22 л.д. 149, 152, т. 23 л.д. 18, 19, 23-25, 70, 71, 73, 141, 145, 146, т. 26 л.д. 102, 191, 192, т. 31 л.д. 108, 109, т. 38 л.д. 23-25, 41, 48, 49, т. 45 л.д. 120, 208-210, т. 46 л.д. 48, т. 52 л.д. 159, т. 53 л.д. 88, 90, 91, 105, 113, 117, 144, т. 54 л.д. 22, 24-25, т. 55 л.д. 75, 76, т. 59 л.д. 66, 97, 98, т. 64 л.д. 112, 199, т. 66 л.д. 198, т. 69 л.д. 72, 142, 143, т. 70 л.д. 52, 83, т. 75 л.д. 67-69, т. 81 л.д. 66-68, т. 87 л.д. 66-68, т. 93 л.д. 138, т. 94 л.д. 130-132, т. 95 л.д. 4, 14-15, 33, 34, т. 96 л.д. 59, 60,  т. 99 л.д. 86, 175-177, т. 103 л.д. 34, 121-123, т. 108 л.д. 66-68, т. 112 л.д. 65, 66, 87, т. 113 л.д. 6, 7, т. 115 л.д. 10, т. 116 л.д. 40, 55, 106, 137, т. 119 л.д. 136-138, т. 124 л.д. 24-26, 44, 51, т. 127 л.д. 1, т. 129 л.д. 49-51, т. 130 л.д. 1, 8, 9, т. 133 л.д. 13-15, т. 135 л.д. 79, 80, т. 136 л.д. 10-14, т. 137 л.д. 103, 115, 116, т. 139 л.д. 112-114, 123, т. 141 л.д. 102, 120, 128, т. 143 л.д. 113-115, 124, т. 145 л.д. 100, 101, 118, 146, т. 147 л.д. 101, 110, 111, 118, 149, т. 149 л.д. 116-118, 163, т. 153 л.д. 124, 135, 137-141, т. 157 л.д. 116, 117, т. 158 л.д. 120-122, т. 160 л.д. 62, 63, 76, 109-111, т. 164 л.д. 62, 63, 106, 137, 138, т. 167 л.д. 156, 158, 159, т. 169 л.д. 2-8, 71, 72, 153, 155, 156, 159, 161, 162, т. 170 л.д. 3-5, 7, 8, 14, 32, 70, 73, 88, 89, 113, т. 171 л.д. 1-4, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 21, 23, 64, 67-69, 127, 129, 132, 133, 135, 136-140, т. 174 л.д. 7, 8, 53, 55, 56, 60, 61, т. 178 л.д. 14, 16, 28, 30).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение указанных лиц надлежащим. 

Судом установлено, что 4 февраля 2021 года ООО «ИТР-Групп» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – 2203100042759).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Комитета к ООО «ИТР-Групп» подлежит прекращению.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года возбуждено производство по делу № А49-12440/2019 о признании ООО «Тинктура-Консалтинг» несостоятельным (банкротом). 

21 января 2020 года в отношении ООО «Тинктура-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2019 по делу № А49-12440/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора Комитетом заявлены требования о взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков за период по 30.09.2016, которые не относятся к текущим, поскольку возникли до даты принятия к производству заявления о признании ООО «Тинктура-Консалтинг» банкротом (до 24.10.2019).

Вместе с тем, определение о введении в отношении ООО «Тинктура-Консалтинг» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Пензенской области 21 января 2020 года, т.е. после принятия к рассмотрению исковых заявлений Комитета.

Комитет ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Закон о лизинге) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства (ст. 666 ГК РФ, ст. 3 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 6 мая 2013 года между Комитетом (Лизингоплолучателем), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодателем) и МП «Автотранс» (Пользователем) на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа:

- № 161727 (далее также – Контракт № 161727, т. 1 л.д. 15-51) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161731 (далее также – Контракт № 161731, т. 1 л.д. 52-88) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161735 (далее также – Контракт № 161735, т. 1 л.д. 89-125) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161725 (далее также – Контракт № 161725, т. 1 л.д. 126-162) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161717 (далее также – Контракт № 161717, т. 2 л.д. 1-37) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161703 (далее также – Контракт № 161703, т. 2 л.д. 38-74) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161691 (далее также – Контракт № 161691, т. 2 л.д. 75-111) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161713 (далее также – Контракт № 161713, т. 2 л.д. 112-148) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161689 (далее также – Контракт № 161689, т. 2 л.д. 149-185) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161683 (далее также – Контракт № 161683, а совместно – Контракты; т. 3 л.д. 1-37) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 Контрактов по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Контрактов стороны согласовали обязанность Лизингодателя оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (Продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга) -  автобусы городского типа в соответствии с приложениями № 1 к Договорам «Спецификация» к Контрактам не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

Из пункта 2.1.3 Контрактов следует, что Лизингополучатель передает Предметы лизинга для использования МП «Автотранс» (Пользователю).

Согласно подпункту 8.2.1 пункта 8.2 Контрактов Лизингополучатель обязан производить своевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3 Контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также случаев снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Услуг и иных условий исполнения контракта), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с оказанием всего объема услуг, предусмотренных контрактом, стоимость Предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение Лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке и доставке Предмета лизинга к месту поставки, налог на добавленную стоимость, сумму страховки (полное КАСКО) на весь период лизинга, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и составляет:

- по Контракту № 161727 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 51);

- по Контракту № 161731 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 88);

- по Контракту № 161735 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 125);

- по Контракту № 161725 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 162);

- по Контракту № 161717 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 37);

- по Контракту № 161703 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 74);

- по Контракту № 161691 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 111);

- по Контракту № 161713 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 148);

- по Контракту № 161689 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 185);

- по Контракту № 161683 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 3 л.д. 37).

Согласно пункту 3.2.1 Контрактов расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к Контрактам). Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета).

Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования Предмета лизинга (п. 3.2.2 Контрактов).

Срок оказания услуг в полном объеме установлен пунктом 4.1 Контрактов – до 20.06.2013.

В пункте 4.3 Контрактов стороны предусмотрели, что обязательства Лизингодателя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания Лизингополучателем Актов сдачи-приемки услуг.

Исключительное право собственности на Предмет лизинга, передаваемый в лизинг по Контрактам, принадлежит Лизингодателю (п. 5.1 Контрактов).

Пользователь с даты подписания Акта приемки Предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты Предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (п. 5.2 Контрактов).

В пункте 5.8 Контрактов стороны предусмотрели, что по истечении срока действия Контракта при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных графиком лизинговых платежей, сделка считается завершенной, и Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю. При этом составляется Акт приема-передачи в 3-х экземплярах. Лизингополучатель, в свою очередь, передает Предмет лизинга Пользователю в хозяйственное ведение. 

Согласно пункту 7.1 Контрактов Лизингополучатель и Пользователь обязуются использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Ответственность перед Лизингодателем за использование Предмета лизинга Пользователем несет Лизингополучатель.

Пользователь за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт имущества (п. 7.2 Контрактов).

Согласно п. 9.7 Контрактов на Предмет лизинга устанавливается гарантийный срок в пределах, установленных Продавцом. 

Подпунктом 8.2.4 пункта 8.2 Контрактов на Лизингополучателя возложена обязанность своевременно сообщать Лизингодателю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и (или) сдачи-приемки оказанных услуг, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объему выполненных работ.

Приемка Предмета лизинга оформляется Актом приемки (приложение № 3 к Контракту), в котором подтверждается комплектность поставки Предмета лизинга и его соответствие техническим требованиям Лизингополучателя и спецификации. Акт приемки в трех экземплярах подписывается представителями Лизингополучателя, Пользователя и Лизингодателя, по одному экземпляру которого остается у каждой из сторон (п. 9.1.4 Контрактов).

Согласно п. 9.1.5 Контрактов приемка Предмета лизинга по количеству и качеству производится Лизингополучателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.05.65 г., № П07 от 25.04.66 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Обнаруженные при приемке Предмета лизинга дефекты отражаются в Акте приемки. При этом Лизингодатель поручает Продавцу устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить дефекты Продавец обязан заменить дефектный Предмет лизинга за свой счет (п. 9.1.6 Контрактов).

При обнаружении дефектов, исключающих нормальное использование Предмета лизинга, Пользователь должен в письменной форме поставить в известность об этом Лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает Лизингодателю право расторгнуть договор купли-продажи Предмета лизинга (п. 9.1.7 Контрактов). 

Согласно пункту 15.2 Контрактов досрочное расторжение Контрактов может иметь место по соглашению сторон либо на основании решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе поставить вопрос о расторжении Контракта в случаях существенного нарушения условий Контракта другой стороной (п. 15.3 Контрактов).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается передача ООО «Тинктура-Консалтинг» и получение Комитетом и МП «Автотранс» по Контрактам следующих транспортных средств, являющихся Предметом лизинга:

- по Контракту № 161727: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945023492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 47; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 50; далее также – Автобус-1); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885533492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 48; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 49; далее также – Автобус-2);

- по Контракту № 161731: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925773492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 84; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 87; далее также – Автобус-3); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434735113468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 85; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 86; далее также – Автобус-4);

- по Контракту № 161735: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434926033492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 124; далее также – Автобус-5); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434785343476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 123; далее также – Автобус-6);

- по Контракту № 161725: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885193492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 159; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 161; далее также – Автобус-7); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935413492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 158; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 160; далее также – Автобус-8);

- по Контракту № 161717: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935823492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 2 л.д. 33; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 76; далее также – Автобус-9); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434635813468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 35; далее также – Автобус-10);

- по Контракту № 161703: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925833492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 70; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 73; далее также – Автобус-11); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805393476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 71; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 72; далее также – Автобус-12);

- по Контракту № 161691: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805153476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 108; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 109; далее также – Автобус-13); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935273492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 107; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 110; далее также – Автобус-14);

- по Контракту № 161713: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945613502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 144; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 146; далее также – Автобус-15); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885323492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 145; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 147; далее также – Автобус-16);

- по Контракту № 161689: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945743502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 13.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 2 л.д. 181; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 183; далее также – Автобус-17); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725023468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 182; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 184; далее также – Автобус-18);

- по Контракту № 161683: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925893492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 14.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 3 л.д. 67; паспорт транспортного средства – т. 3 л.д. 35; далее также – Автобус-19); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725383468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 3 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 74; далее также – Автобус-20, а совместно – Автобусы).

Данные автобусы были приобретены ООО «Тинктура-Консалтинг» у ООО «ИТР-Групп» по договору № 17/01-01П от 03.04.2013 (т. 4 л.д. 99-101).

Впоследствии представителями Комитета и МП «Автотранс» в отношении автобусов были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля:

- № 1 от 22.05.2015 в отношении Автобуса-8 (т. 98 л.д. 122);

- № 2 от 02.11.2015 в отношении Автобуса-13 (т. 29 л.д. 147);

- № 3 от 01.12.2015 в отношении Автобуса-19 (т. 25 л.д. 139);

- № 4 от 26.12.2015 в отношении Автобуса-15 (т. 57 л.д. 130);

- № 5 от 07.01.2016 в отношении Автобуса-18 (т. 36 л.д. 102);

- № 6 от 17.01.2016 в отношении Автобуса-20 (т. 25 л.д. 140);

- № 7 от 03.03.2016 в отношении Автобуса-17 (т. 36 л.д. 101);

- № 8 от 23.03.2016 в отношении Автобуса-9 (т. 51 л.д. 21);

- № 9 от 25.04.2016 в отношении Автобуса-11 (т. 45 л.д. 68);

- № 10 от 12.05.2016 в отношении Автобуса-14 (т. 2 л.д. 148);

- № 11 от 05.06.2016 в отношении Автобуса-16 (т. 57 л.д. 131);

- № 12 от 20.05.2016 в отношении Автобуса-12 (т. 45 л.д. 67);

- № 13 от 20.10.2016 в отношении Автобуса-5 (т. 44 л.д.137);

- № 17 от 19.05.2017 в отношении Автобуса-10 (т. 53 л.д. 49);

- № 18 от 19.06.2017 в отношении Автобуса-2 (т. 99 л.д. 92);

- № 19 от 10.07.2017 в отношении Автобуса-7 (т. 162 л.д. 74);

- № 20 от 10.07.2017 в отношении Автобуса-6 (т. 44 л.д. 138).

В письмах от 05.11.2015 № 01-06/739 (т. 3 л.д. 38, т. 26 л.д. 88, 155, т. 45 л.д. 109, 112,128) и от 15.12.2015 № 01-06/833 (т. 3 л.д. 41, т. 26 л.д. 90, 151), направленных в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», МП «Автотранс» сообщило об аварийном выходе из эксплуатации в период с мая по октябрь 2015 года Автобуса-8 (пробег 115395 км на 25.05.2013; причина выхода из строя – разрушение нижней части гильзы блока цилиндров), Автобуса-13 (пробег 134594 км на 31.10.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разрыв верхней и нижней головок, разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, сквозное повреждение картера ДВС), Автобуса-19 (пробег 141673 км на 02.12.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, разлом распределительного вала, сквозное повреждение картера ДВС), а также просило оказать содействие в устранении выявленных дефектов ДВС автобусов и дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автобусов ЛиАЗ-529222.

В письме от 07.12.2015 № 03-12/811 (т. 3 л.д. 40, т. 26 л.д. 94, 154) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» об оформлении разрешения на въезд в г. Заречный работникам ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» с 07.12.2015 по 07.01.2016.

В письмах от 27.01.2016 № 01-06/26 (т. 3 л.д. 43-44) и от 11.02.2016 № 01-06/56 (т.3 л.д. 45-46, 125) МП «Автотранс» повторно сообщило о выходе из строя Автобуса-8 (дата выхода из строя – 22.05.2015), Автобуса-13 (дата выхода из строя – 02.11.2015), Автобуса-19 (дата выхода из строя – 01.12.2015), а также дополнительно указало на выход из строя еще трех автобусов: Автобуса-15 (дата выхода из строя – 28.12.2015, пробег – 136777 км), Автобуса-18 (дата выхода из строя – 07.01.2016, пробег – 140370 км) и Автобуса-20 (дата выхода из строя – 17.01.2016, пробег – 140833 км).

В письме от 11.02.2016 № 01-06/56 МП «Автотранс» пояснило также, что в гарантийный период проявились следующие неисправности: выход из строя водяного насоса системы охлаждения двигателя – 4 шт. По гарантии насосы были заменены компанией ООО «ИТР-Групп».

Согласно письмам от 27.01.2016 № 01-06/26 и от 11.02.2016 № 01-06/56 в январе 2016 года специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» были проведены диагностика 6 ДВС модели D0836LOH65 и разборка одного двигателя, в результате чего было выявлено, что причиной выхода из строя ДВС послужили конструктивная недоработка и низкое качество изготовления деталей цилиндропоршневой группы заводом-изготовителем. Данные обстоятельства дали основание полагать, что поступление масла в камеру сгорания двигателя приводило к гидравлическому удару и выходу двигателей из строя. Как указывает МП «Автотранс», для частичного устранения данной недоработки специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на оставшиеся годными к эксплуатации 14 автобусов установили дополнительное оборудование по отводу избыточного масла.

Письмом от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 126) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о выходе из строя Автобуса-17 (дата выхода из строя – 03.03.2016, пробег – 153034 км). На данном автобусе выявлены следующие неисправности ДВС: обильное дымление из выхлопной трубы, образование большого количества картерных газов, нестабильная работа двигателя.

По результатам рассмотрения обращения МП «Автотранс» было направлено коммерческое предложение по восстановлению двигателей (т. 3 л.д. 126 (об.стор.)-127). 

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сообщении от 17.03.2016 № 02/03/ДВС (т. 4 л.д. 102), направленного в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», пояснило, что на диагностику МП «Автотранс» были предоставлены двигатели в частично разобранном состоянии, целостность двигателей была серьезно нарушена. Автобусы, несмотря на нахождение в эксплуатации более 2 лет, не проходили техническое обслуживание на авторизованной производителем сервисной сети. В процессе диагностики были обнаружены установленные на двигатели неоригинальные детали неизвестного происхождения – фильтрующие и сменные элементы, и применение горюче-смазочных материалов, не одобренных заводом-изготовителем, т.е. двигатели подверглись чужеродному и несанкционированному производителем конструктивному изменению. Как указало ООО «МАН Трак энд Бас РУС», совокупность данных фактов не позволяет установить причину выхода двигателей из строя.

MAN Truck&Bus AG в ответе от 21.03.2016 (т. 5 л.д. 86-89) указало на отказ в принятии на себя расходов по ремонту двигателей, пояснив, что на момент повреждения двигателей Автобуса-8, Автобуса-13, Автобуса-15, Автобуса-19, Автобуса-20 гарантия на них уже не распространялась. На основании фотодокументации повреждений можно сделать вывод об очень плохом режиме технического обслуживания транспортных средств. Используемые моторное масло и охлаждающая жидкость неизвестны, и поэтому не разрешены к применению. Масляные, воздушные и топливные фильтры также неизвестных марок и не являются оригинальными запасными частями MAN. Кроме того, воздушные фильтры сильно загрязнены и деформированы, так что не могут выполнять свою функцию. Фотографии ротора турбокомпрессора демонстрируют значительные повреждения вследствие попадания грязи, пыли и посторонних предметов. Радиаторы сильно загрязнены и негерметичны, в результате чего вся система охлаждения не может работать надлежащим образом. 

Из представленного предварительного счета № 1009551210, выставленного 25.03.2016 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в отношении двигателя с номером 21434725023468 (установлен на Автобусе-18) (т. 3 л.д. 47-50), следует, что стоимость ремонтных работ составляет 1863814 руб. 18 коп.

В претензии от 25.04.2016, полученной ООО «Тинктура-Консалтинг» (т. 3 л.д. 96-98), Комитет просил ООО «Тинктура-Консалтинг» снизить выкупную стоимость Автобусов на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп., а также соразмерно пересчитать размер лизинговых платежей по каждому автобусу с учетом снижения их выкупной стоимости.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом изменений) о расторжении Контрактов и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в общей сумме 16823219 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, ООО «Тинктура-Консалтинг» также обратилось в суд (с учетом принятого судом изменения) с требованиями о взыскании с Комитета задолженности и неустойки по Контрактам в общей сумме 168567397 руб. 09 коп.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 

Согласно пунктами 1 и 6 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

6) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что информация о проведении торгов (электронного аукциона) была размещена на сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.etp-micex.ru (сайте электронной торговой площадке «Госзакупки» (ЭТП ММВБ)) (т. 4 л.д. 18-67).

Согласно Приложению № 1 «Технические требования к автобусам» к Разделу 4 «Техническое задание» (т. 4 л.д. 28 (об. ст.)-31) двигатель приобретаемых автобусов должен соответствовать, в т.ч. следующим характеристикам:

- тип двигателя: MAN D0836LOH65 (или эквивалент). Дизельный, рядный, шестицилиндровый, четырехтактный с турбонадувом и промежуточным охлаждением воздуха. Не ниже ЕВРО-5, без применения реагента «AdBlue» (или эквивалент) с системой выпуска и нейтрализации отработавших газов EGR, один глушитель со встроенным нейтрализатором и дополнительный глушитель;

- заявленный ресурс работы двигателя без капитального ремонта: не менее 1000000 км.

Аналогичные требования к двигателям приобретаемых автобусов отражены в Приложении № 1 к Контрактам.

Судом установлено, что Контракты заключены сторонами в редакции, размещенной в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку описание (спецификация) предмета лизинга является Приложением № 1 к заключенным сторонами Контрактам и является их неотъемлемой частью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальные контракты содержат условия о необходимости комплектации приобретаемых автобусов двигателями с заявленным ресурсом работы без капитального ремонта не менее 1000000 км.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Тинктура-Консалтинг» в установленном законом порядке подало заявку на участие в электронном аукционе, дало свое согласие на предоставление в лизинг автобусов, соответствующих требованиям об аукционе, т.е. на условиях предусмотренных документацией об аукционе. Предмет муниципальных контрактов был формализован в Приложении № 1 «Технические требования к автобусам» к Разделу 4 «Техническое задание» аукционной документации и в Приложении № 1 «Описание (спецификация) предмета лизинга» к Контрактам. 

Каких-либо разногласий относительно предложенных заказчиком условий заключаемых муниципальных контрактов со стороны ООО «Тинктура-Консалтинг» получено не было.

Таким образом, ООО «Тинктура-Консалтинг», подписав Контракты, согласовало все существенные условия, приняв на себя обязанность предоставить в лизинг за плату 20 автобусов с последующим выкупом, гарантируя при этом соответствие приобретаемых автобусов установленным Контрактами требованиям на протяжении всего срока оказания услуг. 

Вместе с тем, данная обязанность ООО «Тинктура-Консалтинг» исполнена ненадлежащим образом. 

Как следует из приложения № 2 «Стандартные условия предоставления гарантии на Товар» к дилерскому договору № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, заключенному между ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (Торговым домом) и ООО «ИТР-Групп» (Дилером), у которого были приобретены Автобусы ООО «Тинктура-Консалтинг» (т. 10 л.д. 8-15, т. 15 л.д. 30-37), и письма ООО «ЛиАЗ» (т. 15 л.д. 38) на автобусы ЛиАЗ всех модификаций с двигателем MAN предоставляется гарантия лишь на 150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

В период с мая 2015 года по июль 2017 года представителями Комитета и МП «Автотранс» были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля в отношении всех автобусов, приобретенных по Контрактам. 

В целях установления причины выхода из строя Автобусов (в т.ч. наличия/отсутствия производственных дефектов), а также определения стоимости восстановительного ремонта Автобусов арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза (определение от 28.11.2016), производство которой поручено ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО9 и автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

9 января 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.12.2017 № 3952/2-3, 601/20 (т. 12 л.д. 115-177), согласно которому экспертами было установлено наличие у двигателей всех Автобусов значительного износа цилиндро-поршневой группы (в частности, пары «цилиндр - кольца»), признаков поступления моторного масла в камеру сгорания, а на некоторых двигателях – наличие признаков гидроудара (деформация шатунов, разрушения поршней) и повреждения турбокомпрессора. У исследуемых 20 двигателей установлено наличие производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта всех двигателей (замена двигателей в сборе). В «цепочке» механизма образования повреждений всех двигателей первопричиной отказа двигателей Автобусов, является несоответствие материала маслосъемных колец установленным требованиям по разности показаний твердости в одном кольце. Первопричина является производственным дефектом, который мог быть выявлен только специальными методами диагностирования, а потому является скрытым. Затраты на устранение дефектов двигателя превышает стоимость самого двигателя, т.к. учитывают стоимость не только самих двигателей, но и затраты на снятие/установку двигателя с ТС, что также указывает на существенность недостатка. Дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 200000-250000 км пробега).

В ходе рассмотрения спора судом было исследовано заключение эксперта № 3952/2-3, 601/20 от 27.12.2017, поступившее по результатам судебной экспертизы, а также дополнительные доказательства, представленные после поступления экспертного заключения в суд, в том числе сведения (тренд данные) бортовых самописцев, установленных на транспортных средствах, заслушаны эксперты о ходе проведения экспертизы, специалисты.

В связи с тем, что один эксперт из комиссии экспертов не участвовал в разборе и непосредственном осмотре двигателей, при установлении причин выхода двигателей из строя экспертами исследовано 1 маслосъемное поршневое кольцо двигателя одного автобуса из 80 маслосъемных колец в 20 двигателях и фрагмент блока цилиндров того же двигателя, образцы масла изымались экспертами лишь с двух работоспособных на момент проведения экспертизы автобусов, для исследования образцов отработанного масла в специализированную организацию не было представлено эталонного образца свежего масла, информации о наработке на масле, предыдущих интервалах замены масел и др., а также учитывая изменение Комитетом предмета исковых требований на требование о расторжении договоров лизинга, арбитражный суд определением от 13.12.2018 назначил по делу повторную судебную экспертизу, в том числе с постановкой дополнительных вопросов, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

12 апреля 2021 года от эксперта ФИО18 поступило заключение (т. 172 л.д. 21-242).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО15 пришел к следующим выводам:

- в двигателях Автобусов имеются скрытые дефекты, связанные с микроструктурой (дефект микроструктуры), которые не позволяют обеспечить заявленный ресурс (в микроструктуре рабочей поверхности цилиндра монолитного блока длина графитовых включений, их количество, межпластинчатое расстояние перлитных зерен, а также отсутствие сетки тройной фосфидной эвтектики не соответствуют микроструктуре и твердости сравнительных образцов, в качестве которых были приняты гильзы, в том числе моделей MAN D0836 LOH);

- причинами неисправности двигателей Автобусов, представленных на экспертизу, является повышенный износ, вызванный несоответствием структуры и пониженным значением твёрдости рабочей поверхности цилиндров. К числу основных факторов, повлиявших на их возникновение, является решение о применении безгильзовых блоков двигателей внутреннего сгорания. Обеспечить полное соответствие микроструктуры, механических, технологических и эксплуатационных свойств в безгильзовых и гильзовых блоках в условиях применения идентичных по химическому составу материалах невозможно. Данный фактор можно отнести к действию производителя;

- выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть напрямую обнаруженными в ходе эксплуатации до 200000 км пробега. Микроструктура материала является чрезвычайно важным показателем, определяющим механические, технологические и эксплуатационные свойства всего изделия.  Решение о соответствии или несоответствии состава, структуры и свойств полученных заготовок принимает специальная служба технического контроля предприятия-изготовителя. Эксплуатирующая организация не может осуществлять данный контроль без применения разрушающих методов контроля. Руководством по эксплуатации не предусмотрены определение химического состава, микроструктуры и т.д. Контролировать указанные характеристики и параметры в процессе эксплуатации изделия невозможно, т.к. для этого требуются так называемые «разрушающие методы контроля», когда из изделия вырезаются образцы для проведения химического и микроструктурного анализа, а также механических испытаний. Косвенными показателями повышенного износа внутренних стенок блока цилиндров является повышенный расход масла, т.к. зазор между стенками цилиндра и поршневыми кольцами увеличивается;

- имеются конструктивные отличия в двигателях MAND0836LOH65, установленных на Автобусах от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 (экологический класс 5). По мнению эксперта, установка двигателей MAND0836LOH65 на Автобусы в условиях обеспечения указанного в контрактах на поставку автобусов ресурса в 1000000 км была недопустима. Данное решение привело к выходу двигателей из строя в условиях внутригородских пассажирских перевозок.

25 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021 (т. 173 л.д. 3-160).

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО13, ФИО14 и ФИО16 установлено, что у двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, имеется предельный износ верхней части цилиндров и предельный износ маслосъемных колец. У семи двигателей помимо износа имеются вторичные, возникшие позже, неисправности шатунов, поршней, блоков цилиндров, вызванные гидроударом в цилиндрах. Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец являются первичными неисправностями по отношению к гидроудару. 

В систему питания двигателей воздухом внесены изменения, которые в Руководстве по эксплуатации и другой технической документации, имеющейся в распоряжении эксперта, не представлены и не описаны. 

Фактическая конструкция представленных на исследование двигателей отличается от описания конструкции двигателей, содержащегося в Руководстве по эксплуатации автобусов ЛиАЗ-5292222 и информационных материалов фирмы MAN. Конструктивные отличия заключаются в: 1) отсутствии у двигателей гильз цилиндров, 2) наличия двух дополнительных трубок и изолятора в системе питания воздухом.    

Исследованные двигатели имеют негильзованную конструкцию блока цилиндров. Это может быть причиной недостаточной износостойкости цилиндров для обеспечения заданного ресурса двигателя. Для повышения износостойкости гильзы цилиндров изготавливают из более дорогих марок чугуна с другим химическим составом и иными свойствами, по сравнению с монолитными блоками цилиндров.

Причиной неисправности двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, является недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточная износостойкость маслосъемных колец. Возможной причиной недостаточной износостойкости является неоптимальный выбор материалов деталей и их покрытий. 

Высокий темп изнашивания цилиндров и маслосъемных колец двигателей в процессе эксплуатации автобусов на пробеге до 200000 - 250000 км лицами, эксплуатирующими автобусы, не мог быть определен объективными методами контроля без разборки двигателей. Косвенными признаками большого (предельного) износа цилиндров и маслосъемных колец двигателей могли быть снижение мощности, повышенный прорыв рабочих газов в картер двигателей, повышенный расход масла, повышенная дымность отработавших газов, случаи бесконтрольного повышения частоты вращения коленчатого вала в результате попадания масла в цилиндры. Эти признаки могли быть определены только при достижении предельного износа, но не в процессе постепенного изнашивания деталей двигателей в ходе эксплуатации автобусов.

Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец двигателей без их разборки может быть определен только по косвенным признакам и только после достижения предельного износа. Использование транспортных средств по назначению с предельным износом цилиндров и маслосъемных колец двигателей не представляется возможным. Для устранения неисправности автобусов требуется замена двигателей.

Стоимость восстановительного ремонта и срок выполнения (трудоемкость) работ каждого из Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, составляет около 2468211 руб. 42 коп., трудоемкость работ в отношении каждого из Автобусов составляет около: 84,2 нормо-часа.

Кроме того, экспертами установлено, что фактический ресурс двигателей автобусов меньше пробега, указанного в техническом задании. Средний пробег Автобусов до отказа двигателей составил 175249,4 км. Ресурс двигателей был ограничен предельным износом верхней части цилиндров и предельным износом маслосъемных колец. Износостойкость цилиндров и износостойкость маслосъемных колец не обеспечивали ресурс двигателей, указанный в Техническом задании, для фактических условий эксплуатации.

Аналогичные выводы были сделаны и в отчете от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО19 и ФИО20 (т. 19 л.д. 37-109), заслушанных в судебном заседании 12.09.2018. Специалисты также указали, что в исследованных дизелях мощностью 250 л.с. вместо обязательных к установке блоков цилиндров со сменными гильзами из специального центробежного литья, обладающего высокой прочностью к износу (как указано в технической документации МАН), установлены монолитные блоки, которые применяются для слабосильных двигателей мощностью менее 220 л.с.     

Оспаривая заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, ООО «Тинктура-Консалтинг» неоднократно заявляло ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.174 л.д.68-71, т.178 л.д.45-51, т.179) и в обоснование своих доводов о допущенных экспертами нарушениях действующего законодательства представило в материалы дела заключение специалиста – рецензия – исследование № 07-48-09/21 от 04.09.2021, выполненное специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО21, ФИО22

Ссылаясь на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, ООО «Тинктура-Консалтинг» указало на то, что заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021 подписано экспертами ФИО13, ФИО16 и ФИО14, в том время как экспертиза была поручена четырем экспертам, в том числе эксперту ФИО15, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут быть признаны отвечающим признакам обоснованности и допустимости и не соответствуют положениям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, общество указало на предположительный характер выводов экспертного заключения по вопросу причины поломки двигателей, недостоверность, необоснованность выводов экспертов о причинах износа конструктивных элементов двигателей, противоречивость выводов о наличии в исследованных двигателях неисправностей (дефектов/недостатков), на проведение экспертами исследования без учета требований ГОСТ. Необоснованным с технической точки зрения, по мнению ООО «Тинктура-Консалтинг», является использование в исследовании в качестве сравнительных образцов двигателей иных различных производителей, имеющих схожие, но не идентичные технические параметры с деталями бывших в употреблении двигателей MAN. Общество указало, что эксперт ФИО15 вышел за рамки своей компетенции, оценивая действия и решения инженеров по выбору тех или иных компоновочных решений, а также давая характеристику недостатков. Разрешение данных вопросов относится к компетенции технических экспертов, а не эксперта металловеда. 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в устной форме были заявлены также представителями ООО «Ман Трак энд Бас РУС», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ».

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, заключение специалиста – рецензия – исследование № 07-48-09/21 от 04.09.2021 не может быть принято судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку подобный акт не предусмотрен процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, исследование специалистами произведено вне рамок судебного разбирательства. Таким образом, заключение специалиста № 07-48-09/21 от 04.09.2021 не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон №73-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав заключение эксперта ФИО15 от 12.04.2021, заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021, а также заслушав в судебном заседании эксперта ФИО15, арбитражный суд считает, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Возможность предоставления по результатам комиссионной экспертизы раздельного письменного заключения каждым экспертом от своего имени предусмотрена ст.ст.84, 85, 86 АПК РФ, а также ст.ст. 21, 22, 23, 25 Закона №73-ФЗ. 

Согласно ст.21 Закона №73-ФЗ, в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

В соответствии со ст.23 Закона №73-ФЗ, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона (в виде отдельного заключения).

В настоящем случае представление экспертом ФИО15 и экспертами ФИО13, ФИО16 и ФИО14 раздельных заключений было вызвано длительностью проведения судебной экспертизы по делу, сроками, установленными экспертам судом, которые неоднократно продлевались по ходатайству экспертов, а также осуществлено с согласия экспертного учреждения (т.172 л.д.20). Согласно пояснениям эксперта ФИО15 в судебном заседании 08.07.2021, результаты исследований, проведенных ФИО15 были обсуждены с экспертами ФИО13 и ФИО14, после чего им были получены рекомендации по подготовке окончательного заключения; также ФИО15 был ознакомлен с подготовленной другими экспертами частью исследования в табличной форме. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО15 от 12.04.2021 и заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021 были подготовлены в соответствии с положениями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством и действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности, и не противоречат им. 

Другие доводы ООО «Тинктура-Консалтинг» со ссылкой на несостоятельность выводов экспертных заключений, полученных в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ООО «Тинктура-Консалтинг», в том числе основанному на представленном им заключение специалиста – рецензия – исследование № 07-48-09/21 от 04.09.2021. 

Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Кроме того, ООО «Тинктура-Консалтинг» не обосновано, каким образом указанные в ходатайствах обстоятельства повлияли на выводы экспертов в заключениях по результатам судебной экспертизы. Доводы общества о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд признает указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы судом не установлено. 

Поскольку выводы экспертов согласуются с выводами, содержащимися в представленном Комитетом отчете от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО19 и ФИО20, а также пояснениями данных специалистов и эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд, оценив данные и иные вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, признает их достаточными для вывода о том, что причиной неисправности двигателей Автобусов является предельный износ цилиндров и маслосъемных колец цилиндро-поршневой группы двигателя, вызванный их недостаточной износостойкостью, явившейся следствием несоответствия микроструктуры материала и пониженного значения твердости рабочей поверхности цилиндров, а также использования в двигателях негильзованной конструкции блока цилиндров, ограничившего ресурс двигателей в фактических условиях их эксплуатации (внутригородские пассажирские перевозки). 

Принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд приходит к выводу о том, что Автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по Контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1000000 км).

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, наличие Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MT02.В.00313.П2 сроком действия с 13.09.2012 по 31.12.2014, утвержденного Росстандартом и подтверждающего возможность использования в автобусах ЛиАЗ-529222 двигателей MAN мод. D0836LOH65, не свидетельствует о возможности обеспечить заявленный аукционной документацией ресурс работы двигателя без капитального ремонта. Указание в аукционной документации модели конкретного двигателя MAN D0836LOH65 с учетом имеющейся в ней оговорки о возможности предоставления эквивалента не исключало возможности установки иного двигателя, соответствующего заявленным параметрам.

При этом согласно заключениям экспертов фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на Автобусах отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 (экологический класс 5), в связи с чем ссылки на Одобрение типа транспортного средства, как документ, подтверждающий качество предмета лизинга, судом отклоняются. 

Одновременно судом отклоняются также и доводы о выходе Автобусов из строя вследствие непрохождения ими в установленном порядке технического осмотра, использовании при эксплуатации некачественного моторного масла, поскольку факты влияния ненадлежащей эксплуатации на выход из строя Автобусов не подтверждены ни в ходе первой, ни в ходе второй судебной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рамках рассматриваемого спора условиями заключенных Контрактов предусмотрено, что выбор продавца осуществляется не Лизингополучателем, а Лизингодателем (т.е. ООО «Тинктура-Консалтинг») (раздел 2 Контрактов).

Поскольку условиями Контрактов предусмотрен переход права собственности к Лизингополучателю на переданное в лизинг имущество, постольку к отношениям сторон подлежат применению также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и об аренде.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи закреплена статьей 469 ГК РФ.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Последствия уклонения продавцом (арендодателем) от исполнения обязанности по передаче имущества установлены статьями 463 и 611 ГК РФ.

В частности, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Тинктура-Консалтинг», положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право, а не обязанность на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 476 и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлена ответственность продавца и арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (реализованного товара).

В частности, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора (ст. 612 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В рамках настоящего дела выявленные недостатки являются существенными, поскольку проведенные ООО «МАН Трак энд Бас Рус» мероприятия по их устранению в виде внесения изменений в конструкцию двигателей путем установки дополнительных обогреваемых перепускных трубопроводов не привели к положительному результату, а, следовательно, недостатки являются неустранимыми. Устранить выявленные недостатки возможно только путем полной замены двигателей. Также, недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены или известны Лизинголучателю или Пользователю при передаче предмета лизинга в пользование.  

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению, а, следовательно, Лизингодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества.

После поступления в материалы дела материалов судебной экспертизы Комитет обратился к ООО «Тинктура-Консалтинг» с предложением расторгнуть Контракты (т. 13 л.д. 50).

Данная оферта получена ООО «Тинктура-Консалтинг» 19.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на ней.

Вместе с тем, ООО «Тинктура-Консалтинг» от подписания соглашения о расторжении Контрактов отказалось.

Принимая во внимание изложенное, несоответствие Автобусов требованиям аукционной документации и условиям заключенных между сторонами Контрактов, невозможность использовать Автобусы по назначению в связи с передачей в лизинг предмета лизинга ненадлежащего качества, арбитражный суд, руководствуясь статьями 450, 463, 475, 611, 612, 665 ГК РФ, признает исковые требования Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении Контрактов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, само по себе расторжение Контрактов не освобождает стороны от обязанности по внесению платы за весь период фактического использования имущества, возмещению убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, а также уплате неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контрактам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также – Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из условий Контрактов (в т.ч. о стоимости Автобусов), автобусами, оборудованными кондиционерами, являются Автобус-2, Автобус-4, Автобус-6, Автобус-7, Автобус-10, Автобус-12, Автобус-13, Автобус-16, Автобус-18 и Автобус-20.

Принимая во внимание стоимость автобусов, указанную в дополнительных соглашениях от 03.06.2014 к Контрактам (16005243 руб. 60 коп. – за 1 единицу без кондиционера, 16816170 руб. 20 коп. – за 1 единицу с кондиционером), а также периодичность внесения платежей по Контрактам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ежемесячный платеж по каждому Контракту равный 388278 руб. 78 коп., включает в себя платеж за автобус с кондиционером равный 198022 руб. 18 коп. и платеж за автобус, не оборудованный кондиционером равный 190256 руб. 60 коп.

Материалами дела (в т.ч. актами на поломку и повреждения деталей автомобилей, экспертных заключений), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-2101/2017, А49-17387/2017, А49-10545/2018, А49-10546/2018, А49-11174/2018, А49-13122/2018, А49- 13123/2018, А49-13125/2018 подтверждаются даты выхода из строя Автобусов:

- Автобус-1 – 09.12.2016;

- Автобус-2 – 10.07.2017;

- Автобус-3 – 15.03.2017;

- Автобус-4 – 05.12.2016;

- Автобус-5 – 20.10.2016;

- Автобус-6 – 10.07.2017;

- Автобус-7 – 10.07.2017;

- Автобус- 8 –  22.05.2015;

- Автобус-9 – 23.03.2016;

- Автобус-10 – 19.05.2017;

- Автобус-11 – 25.04.2016;

- Автобус-12 – 20.06.2016;

- Автобус-13 – 02.11.2015;

- Автобус-14 – 12.05.2016;

- Автобус-15 – 28.12.2015;

- Автобус-16 – 05.06.2016;

- Автобус-17 – 03.03.2016;

- Автобус-18 – 07.01.2016;

- Автобус-19 – 01.12.2015;

- Автобус-20 – 17.01.2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату полностью или в части.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161727 за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 13201518 руб. 52 коп. 

Требования о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей по данному контракту Комитетом не заявлялись.

Поскольку Автобус-1 и Автобус-2 вышли из строя 09.12.2016 и 10.07.2017 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161727 отсутствуют.

ООО «Тинктура-Консалтинг» также заявлены требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161731 за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 13201518 руб. 52 коп. 

Требования о возврате уплаченных лизинговых платежей по данному контракту Комитетом не заявлялись.

Поскольку Автобус-4 и Автобус-3 вышли из строя 05.12.2016 и 15.07.2017 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161731 отсутствуют.

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года в общей сумме 14754633 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-5 в общей сумме 1553115 руб. 12 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161735 в общей сумме 239542 руб. 96 коп., в т.ч. за Автобус-5 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 99011 руб. 09 коп., за Автобус-6 за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 в размере 140531 руб. 87 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 305251 от 14.07.2017 и № 305253 от 14.07.2017 (т. 46 л.д. 42 и 44) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161735 за июль 2017 года в общей сумме 297033 руб. 27 коп., в т.ч. за Автобус-5 в размере 99011 руб. 09 коп., за Автобус-6 в размере 198022 руб. 18 коп. 

Поскольку Автобус-6 вышел из строя 10.07.2017, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 за Автобус-6 отсутствуют.

Автобус-5 находился в эксплуатации до 20.10.2016.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 19.10.2016 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 116608 руб. 89 коп. (190256 руб. 60 коп. (ежемесячный платеж за автобус без кондиционера) ÷ 31 день × 19 дней)).

Доказательства внесения лизинговых платежей за Автобус-5 за названный период Комитетом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 116608 руб. 89 коп.  – задолженности по внесению лизинговых платежей за Автобус-5 за период с 01.10.2016 по 19.10.2016. В оставшейся части требования ООО «Тинктура-Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-5 и Автобуса-6 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161635 составляют 239542 руб. 96 коп., в т.ч.99011 руб. 09 коп. – за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за Автобус-5, 140531 руб. 87 коп. – за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 за Автобус-6, что соответствует заявленным Комитетом требованиям.

ООО «Тинктура-Консалтинг» предъявлены также требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161725 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 15919469 руб. 98 коп. 

Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-8 в общей сумме 1553115 руб. 12 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161725 за Автобус-8 за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 в общей сумме 2313389 руб. 97 коп. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 19681 от 29.05.2015, № 25197 от 29.06.2015, № 30585 от 24.07.2015, № 36714 от 31.08.2015, № 41877 от 22.09.2015, № 47579 от 29.10.2015, № 52675 от 27.11.2015, № 59416 от 29.12.2015, № 947 от 26.01.2016, № 5878 от 26.02.2016, № 11022 от 29.03.2016, № 16803 от 27.04.2016, № 21748 от 26.05.2016, № 28138 от 24.06.2016, № 834740 от 27.07.2016, № 841745 от 26.08.2016, № 847514 от 30.09.2016 (т. 179 л.д. 39-55) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161725 за Автобус-8 за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3234362 руб. 20 коп. 

Поскольку Автобус-8 вышел из строя 22.05.2015, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 за Автобус-8 отсутствуют.

Автобус-7 находился в эксплуатации вплоть до 10.07.2017.

Таким образом, за период с 01.06.2017 по 09.07.2017 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 255512 руб. 49 коп. (198022 руб. 18 коп. (ежемесячный платеж за автобус с кондиционером) (июнь 2017 года) + 57490 руб. 31 коп. (198022 руб. 18 коп. ÷ 31 день × 9 дней)).

В качестве доказательства внесения лизинговых платежей за июнь и июль 2017 года Комитетом в материалы дела представлены платежные поручения № 31721 от 29.06.2017на сумму 198022 руб. 18 коп. (т. 162 л.д. 76) и № 305252 от 14.07.2017 на сумму 99011 руб. 09 коп. (т. 46 л.д. 43, т. 162 л.д. 77), содержащие указание в качестве назначение платежа на внесение платежа именно за Автобус-7 за названный период.

Таким образом, Комитет излишне уплатил ООО «Тинктура-Консалтинг» за Автобус-7 за июнь и июль 2017 года 41520 руб. 78 коп. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161725 за Автобус-7 также отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-8 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161725 составляют 3105478 руб. 70 коп.

Сумма излишне уплаченных Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161725, предъявленная к взысканию Комитетом, меньше арифметически верного расчета. Вместе с тем, формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование Комитета о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей по Контракту № 161725 в сумме 2313389 руб. 97 коп. обоснованным.  

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161717 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года в размере 15531191 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с декабря 2016 года по март 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-9 в общей сумме 776557 руб. 56 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 по Контракту № 161717 за Автобус-9 в общей сумме 404686 руб. 66 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 834756 от 27.07.2016, № 841761 от 26.08.2016, № 847530 от 30.09.2016, № 11038 от 29.03.2016, № 16819 от 27.04.2016, № 21764 от 26.05.2016, № 28154 от 24.06.2016 (т. 178 л.д. 131-133, т. 179 л.д. 26-29) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161717 за период с марта по сентябрь 2016 года за Автобус-9 в общей сумме 1331796 руб. 20 коп. 

Поскольку Автобус-9 вышел из строя 23.03.2016, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей за Автобус-9 по Контракту № 161717 отсутствуют.

Автобус-10 находился в эксплуатации вплоть до 19.05.2017.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с 01.04.2017 по 18.05.2017 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 709047 руб. 16 коп. (198022 руб. 18 коп. (ежемесячный платеж за автобус с кондиционером) × 3 (октябрь, ноябрь 2016 года и апрель 2017 года) + 114980 руб. 62 коп. (198022 руб. 18 коп. ÷ 31 день × 18 дней)).

Доказательства внесения лизинговых платежей за Автобус-10 за названный период Комитетом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161717 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 709047 руб. 16 коп. – задолженности по внесению лизинговых платежей за Автобус-10 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с 01.04.2017 по 18.05.2017. В оставшейся части требования ООО «Тинктура-Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняются ссылки Комитета на произведенные односторонние зачеты на сумму 396044 руб. 36 коп., прекращающие обязательства Комитета перед ООО «Тинктура – Консалтинг» по внесению лизинговых платежей за Автобус-10 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 396044 руб. 36 коп., исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны, которое должно предшествовать поданному в суд возражению на иск.

Между тем, Комитетом доказательств направления в адрес ООО «Тинктура – Консалтинг» заявления о зачете излишне уплаченных в период с июля по сентябрь 2016 г. лизинговых платежей за Автобус-9 в счет исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за Автобус-10 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 396044 руб. 36 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязательство Комитета по внесению лизинговых платежей за Автобус-10 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 396044 руб. 36 коп. не может считаться прекращенным зачетом встречного однородного требования. 

С учетом даты выхода из строя Автобуса-9 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи за Автобус-9 по Контракту № 161717 составляют 404686 руб. 66 коп., что соответствует заявленным Комитетом требованиям.

ООО «Тинктура-Консалтинг» также предъявлены требования о взыскании с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161703 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161703 в общей сумме 1656010 руб. 98 коп., в т.ч. за Автобус-11 за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 в размере 989334 руб. 31 коп., за Автобус-12 за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 в размере 666676 руб. 67 коп. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 841749 от 26.08.2016, № 847518 от 30.09.2016, № 841750 от 26.08.2016, № 847519 от 30.09.2016, № 16807 от 27.04.2016, № 21752 от 26.05.2016, № 28142 от 24.06.2016, № 834744 от 27.07.2016, № 28143 от 24.06.2016, № 834745 от 27.07.2016 (т. 178 л.д. 140-143, т. 179 л.д. 13-18) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161703 за период с апреля по сентябрь 2016 года в общей сумме 1933628 руб. 32 коп., в т.ч. за Автобус-11 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1141539 руб. 60 коп., за Автобус-12 за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 792088 руб. 72 коп. 

Поскольку Автобус-11 и Автобус-12 вышли из строя 25.04.2016 и 20.06.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161703 отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-11 и Автобуса-12 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161703 составляют 1656010 руб. 98 коп., в т.ч. 989334 руб. 31 коп. – за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 за Автобус-11, 666674 руб. 67 коп. – за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 за Автобус-12, как и заявлено Комитетом.

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161691 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161691 в общей сумме 3055415 руб. 83 коп., в т.ч. за Автобус-13 за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2171643 руб. 24 коп., за Автобус-14 за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 в размере 883772 руб. 59 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 52678 от 27.11.2015, № 59419 от 29.12.2015, № 950 от 26.01.2016, № 5881 от 26.02.2016, №11025 от 29.03.2016, № 16806 от 27.04.2016, № 21751 от 26.05.2016, № 21750 от 26.05.2016, №28140 от 24.06.2016, № 834742 от 27.07.2016, № 841747 от 26.08.2016, № 847516 от 30.09.2016, № 28141 от 24.06.2016, № 834743 от 27.07.2016, № 841748 от 26.08.2016, № 847517 от 30.09.2016 (т. 178 л.д. 114-121, 144-150, т. 179 л.д. 1) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161691 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3129526 руб. 98 коп., в т.ч. за Автобус-13 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2178243 руб. 98 коп., за Автобус-14 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 951283 руб. 00 коп. 

Поскольку Автобус-13 и Автобус-14 вышли из строя 02.11.2015 и 12.05.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161691 отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-13 и Автобуса-14 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161691 составляют 3055415 руб. 83 коп., в т.ч. 2171643 руб. 24 коп. – за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 за Автобус-13, 883772 руб. 59 коп. – за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 за Автобус-14, что соответствует заявленным Комитетом требованиям.

ООО «Тинктура-Консалтинг» предъявлены требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи № 161713 в общей сумме 2508218 руб. 27 коп., в т.ч. за Автобус-15 за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1749133 руб. 25 коп., за Автобус-16 за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 в размере 759085 руб. 02 коп. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 834754 от 27.07.2016, № 841759 от 26.08.2016, № 847528 от 30.09.2016, № 834755 от 27.07.2016, № 847529 от 30.09.2016, № 841760 от 26.08.2016, № 59430 от 29.12.2015, № 961 от 26.01.2016, № 5892 от 26.02.2016, № 11036 от 29.03.2016, № 16817 от 27.04.2016, № 21762 от 26.05.2016, № 28152 от 24.06.2016 (т. 178 л.д. 134-139, т. 179 л.д. 19-25) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161713 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 2496632 руб. 54 коп., в т.ч. за Автобус-15 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-16 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 594066 руб. 54 коп. 

Поскольку Автобус-15 и Автобус-16 вышли из строя 28.12.2015 и 05.06.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-15 и Автобуса-16 излишне уплаченные Комитетом лизинговые по Контракту № 161713 составляют 2508218 руб. 27 коп., в т.ч. 1749133 руб. 26 коп. – за период с 28.12.2015 по 30.09.2016 за Автобус-15, 759085 руб. 02 коп. – за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 за Автобус-16, в связи с чем, суд признает требование Комитета обоснованным.  

В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг» также заявлены требования о взыскании с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161689 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп.

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161689 в общей сумме 3063394 руб. 32 коп., в т.ч. за Автобус-17 за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1319521 руб. 58 коп., за Автобус-18 за период с 07.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1743872 руб. 74 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 28150 от 24.06.2016, № 834752 от 27.07.2016, № 841757 от 26.08.2016, № 847526 от 30.09.2016, № 28151 от 24.06.2016, № 834753 от 27.07.2016, № 841758 от 26.08.2016, № 847527 от 30.09.2016, № 960 от 26.01.2016, № 5891 от 26.02.2016, № 11035 от 29.03.2016, № 16816 от 27.04.2016, № 21761 от 26.05.2016, № 11034 от 29.03.2016, № 16815 от 27.04.2016, № 21760 от 26.05.2016 (т. 178 л.д. 122-129, т. 179 л.д. 31-38) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161689 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3113995 руб. 82 коп., в т.ч. за Автобус-17 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1331796 руб. 20 коп., за Автобус-18 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1782199 руб. 62 коп.

Поскольку Автобус-17 и Автобус-18 вышли из строя 03.03.2016 и 07.01.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161689 отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-17 и Автобуса-18 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161689 составляют 3063394 руб. 32 коп., в т.ч. 1319521 руб. 58 коп. – за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 за Автобус-17, 1743872 руб. 74 коп. – за период с 08.01.2016 по 30.09.2016 за Автобус-18, что соответствует заявленным Комитетом требованиям.

ООО «Тинктура-Консалтинг» также просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161683 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп.

Комитет же просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161683 в общей сумме 3582560 руб. 62 коп., в т.ч. за Автобус-19 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-20 за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1679994 руб. 62 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 28156 от 24.06.2016, № 834758 от 27.04.2016, № 841763 от 26.08.2016, № 847532 от 30.09.2016, № 28157 от 24.06.2016, № 834759 от 27.07.2016, № 841764 от 26.08.2016, № 847533 от 30.09.2016, № 59434 от 29.12.2015, № 965 от 26.01.2016, № 5896 от 26.02.2016, № 11040 от 29.03.2016, № 16821 от 27.04.2016, № 21766 от 26.05.2016, № 966 от 26.01.2016, № 5897 от 26.02.2016, № 11041 от 29.03.2016, № 16822 от 27.04.2016, № 21767 от 26.05.2016 – т. 178 л.д. 106-113, т. 179 л.д. 2-12) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161683 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3684765 руб. 62 коп., в т.ч. за Автобус-19 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-20 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1679994 руб. 62 коп. 

Поскольку Автобус-19 и Автобус-20 вышли из строя 01.12.2015 и 17.01.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161683 отсутствуют.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-19 и Автобуса-20 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161683 составляют 3582560 руб. 62 коп., в т.ч. 1902566 руб. 00 коп. – за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 за Автобус-19, 1679994 руб. 62 коп. – за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 за Автобус-20, что соответствует заявленным Комитетом требованиям.

Так как в ходе рассмотрения спора установлена невозможность использования Автобусов по объективным причинам, не зависящим от Лизингополучателя и Пользователя, ввиду отсутствия со стороны Лизингодателя надлежащего встречного предоставления, суд приходит к выводу о безосновательности получения ООО «Тинктура-Консалтинг» лизинговых платежей за Автобусы с момента выхода их из строя. 

При таких обстоятельствах с учетом даты выхода автобусов из строя, положений ст.ст. 328, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, ст. 28 Закона о лизинге, исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 825656 руб. 05 коп., требования же Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16823219 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В оставшейся части требования ООО «Тинктура-Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, изучив полно и всесторонне представленные в подтверждение взаимных требований по делу доказательства и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ и учитывая, что требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и требования Комитета о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей являются однородными и встречными по отношению друг к другу, арбитражный суд считает возможным на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ провести зачет требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и требования о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей и окончательно определяет к взысканию с ООО «Тинктура-Консалтинг» в пользу Комитета неосновательное обогащение в общей сумме 15997563 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг», ссылаясь на нарушение Комитетом сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, просит взыскать с Комитета договорную неустойку (пени), начисленную за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, в общей сумме 10537533 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Контрактов за несвоевременное перечисление денежных средств по Контрактам в установленные сроки Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, условиями заключенных Контрактов ООО «Тинктура-Консалтинг» наделено правом требовать от Комитета уплаты неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. 

Вместе с тем, как следует из расчета ООО «Тинктура-Консалтинг», а также подтверждено полномочным представителем ООО «Тинктура-Консалтинг» в судебном заседании 06.09.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 06.09.2021), договорная неустойка (пени), предъявленная ко взысканию с Комитета в рамках настоящего дела, начислена ООО «Тинктура-Консалтинг» на сумму задолженности Комитета, образовавшуюся с августа 2017 года, т.е. за период, когда Автобусы в эксплуатации не находились ввиду их выхода из строя и обязанность по внесению лизинговых платежей у Комитета отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков внесения вышеназванных лизинговых платежей, а следовательно, и для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 10537533 руб. 63 коп. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Комитет в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, а ООО «Тинктура-Консалтинг» при принятии его исковых заявлений к производству Арбитражного суда Пензенской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Комитета составляет 167116 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение требований ООО «Тинктура-Консалтинг» составляет 200000 руб. 00 коп.

Доказательства последующей уплаты ООО «Тинктура-Консалтинг» государственной пошлины за рассмотрение заявленных им требований в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, полного удовлетворения требований Комитета и ООО «Тинктура-Консалтинг» с ООО «Тинктура-Консалтинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 366136 руб. 00 коп. (167116 руб. 00 коп. (государственная пошлина за удовлетворенные требования Комитета) + 199020 руб. 00 коп. (государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Тинктура-Консалтинг»)).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом (МП «Автотранс») понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по делу определением от 28.11.2016, в размере 929000 руб. 00 коп., а также на оплату приобретенных экспертом ФИО15 в целях производства экспертизы, назначенной по делу определением от 13.12.2018, в общей сумме 35626 руб. 00 коп.

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по делу определением от 13.12.2018, в общей сумме 3180000 руб. 00 коп., из которой 1590000 руб. 00 коп. – расходы ООО «МАН Трак энд Бас РУС», 1590000 руб. 00 коп. – расходы ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ».

Исходя из анализа части 1 статьи 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ закреплено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на возмещение понесенных ими судебных издержек в случае, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, доказанность факта несения данных расходов третьими лицами, удовлетворение требований Комитета и частичное удовлетворение требований ООО «Тинктура-Консалтинг», понесенные третьими лицами судебные издержки подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:

- расходы МП «Автотранс»: 959901 руб. 16 коп. – на ООО «Тинктура-Консалтинг», 4724 руб. 81 коп.  – на Комитет;

- расходы ООО «МАН Трак энд Бас РУС»: 1582212 руб. 06 коп. – на ООО «Тинктура-Консалтинг», 7787 руб. 94 коп. – на Комитет;

- расходы ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ»: 1582212 руб. 06 коп. – на ООО «Тинктура-Консалтинг», 7787 руб. 94 коп. – на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

производство по делу № А49-5655/2016 по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» о расторжении договоров прекратить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворить полностью. 

Расторгнуть муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161727, 161731, 161735, 161725, 161717, 161703, 161691, 161713, 161689 и 161683 от 6 мая 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 16823219 руб. 61 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 825656 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15997563 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 366136 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 959901 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 1582212 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 1582212 руб. 06 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 4724 руб. 81 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 7787 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 7787 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи            Н.Е. Гук

           С.В. Аверьянов