ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16050/2016

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу № А82-16050/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и рыбинскому району УФССП Росси по Ярославской области,

к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и рыбинскому району УФССП Росси по Ярославской области,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление УФССП по Ярославской области),  отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов № 1), отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов № 2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011, принятии решения о прекращении исполнительного производства и восстановлении в связи с этим нарушенных прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (делее – ООО «Техноресурс», третье лицо), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены и не отражены обстоятельства, имеющие значения для дела, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на незаконность возбужденного исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист от 15.07.2011 №АС 001699026 был предъявлен в службу судебных приставов не полномочным лицом, а следовательно, по мнению заявителя все последующие процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Отдел судебных приставов № 1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Более подробно аргументы ФИО3 и Отдела судебных приставов № 1 изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа № АС 001699026 от 15.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 11655/11/21/76 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 662118 руб. 63 коп. в пользу ООО «Техноресурс» (т.1, л.д. 125).

25.06.2014 данное исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов № 1 по территориальности (т.1, л.д. 131). Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 имеющиеся исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.1, л.д. 133).

В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа:

1.Обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банках ВТБ 24 и ПАО Сбербанке, соответствующие постановления вынесены 17.11.2015 и 29.04.2015;

2.Вынсено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 29.04.2016;

3.Обращено взыскание на заработную плату должника по месту ее работы, о чем вынесено постановление от 29.04.2016;

4.Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 14.11.2016;

5.Наложен арест и 06.09.2016 составлен акт описи имущества принадлежащего должнику.

01.11.2011 с должника было истребовано объяснение, в котором она поясняет, что ей был предъявлен исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО «Техноресурс» денежных средств в размере 631605,50 руб. Денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФИО3 не имеет, просит отправить исполнительный лист по месту ее работы в ООО «Мир Косметики» (т.1, л.д. 126).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено в связи с поступившим определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по № А82-16050/2016.

ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в   арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 и последующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления судом не установлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о невозможности восстановления заявителем пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 и всех последующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.10.2011. По мнению ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь в октябре 2016 года. Однако в материалах дела имеется объяснение ФИО3, датированное 01.11.2011, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства и о наличии исполнительного листа о взыскании с нее денежных средств в сумме 631608,50 руб. в пользу ООО «Техноресурс» ФИО3 знала еще в ноябре 2011 года (т.1, л.д. 126). Более того в ходе исполнения исполнительного документа ФИО3 указывала судебному приставу-исполнителю способ исполнения, такой как обращения взыскание на ее заработную плату, представляла сведения с места ее работы, указывала на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и подтверждала свое материальное положение. Каких либо возражений, замечаний и жалоб относительно возбужденного исполнительного производства от должника не поступало. Вместе с тем заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 поступило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 21.11.2016, что подтверждается штампом суда на тексте заявления (т.1, л.д.7), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ФИО3 Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действий судебного пристава-исполнителя в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 в установленный законом срок. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействий) должностных лиц при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-13247/2010 на момент вынесения обжалуемого постановления являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, имеющего целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 не была осведомлена о предъявлении представителем ООО «Техноресурс» в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Техноресурс» возражало против подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист им не отзывался.

Таким образом, доказательств, что оспариваемыми действиями и постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы должника ФИО3,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу № А82-16050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО5

ФИО1