Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10248/2022

город Мурманск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО «Север» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «УК «Недвижимость-сервис»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о  взыскании 1 528 660 ,49 рублей,  

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности  от 10.01.2023 № 05/23, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

АО «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к ООО «УК «Недвижимость-сервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа от 21.08.2014 в сумме 864 362,68 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020  по 31.03.2022 в сумме 148 273,97 рублей, задолженности по договору займа от  01.08.2016 в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с  03.08.2016 по 31.08.2022 в сумме 48 626,58 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме  67 397,26 рублей, всего 1 528 660,49 рублей.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договорам в части полного и своевременного возврата займа.  

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2.  

Определением от 16.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А42-1759/2023.  

Определением от 11.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о  возобновлении производства по делу, в случае возобновления производства по делу  назначено судебное заседание на ту же дату.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств  не заявили, отзывы на иск не представили.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил производство по делу  возобновить и руководствуясь статьей 156 АПК РФ провести судебное заседание в  отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал  по изложенным в нем основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком  (Заемщик) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец  предоставляет заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев (пункт 1.1.  договора).  

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 4 срок договора продлен до 31  декабря 2019 года.  

Истцом перечислен ответчику займ в сумме 600 000 рублей платежным поручением  от 27.08.2014, в сумме 280 000 рублей платежным поручением от 13.10.2014, всего в сумме  880 000 рублей.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.08.2016, согласно  условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 400 000 рублей  сроком на 12 месяцев (пункт 1.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 3 срок договора продлен до 31  декабря 2019 года.  

02.08.2016 истец платежным поручением № 1184 перечислил ответчику денежные  средства в сумме 400 000 рублей.  

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрен процент за пользование займом в размере 2%  годовых.  

Между тем, в установленные договорами сроки, заемщик суммы займа не вернул,  задолженность составила в общей сумме 1 264 362,68 рублей (864 362,68 + 400 000).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору от 21.08.2014 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме  148 273,97 рублей, проценты за пользованием займом по договору от 01.08.2016 за период  с 03.08.2016 по 31.08.2022 в сумме 48 626,58 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 67 397,26 рублей,  которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного  обязательства. Доказательств возврата суммы займа в размере 1 264 362,68 рублей, как в  установленные Договорами сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения,  ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден,  

признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в  судебном порядке.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов  за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения  денежного обязательства, установленного пунктами 1.2. Договоров, вследствие  чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ и пунктов 1.1.3. Договоров за заявленный истцом период в общей сумме  264 297,81 рублей. Расчеты судом проверены, выполнены истцом с учетом периода  действия моратория, ответчиком не оспорены и судом принимаются.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 1 528 660,49 рублей.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 287 рублей (п/п от 02.11.2022 №  4916) подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Недвижимость-Сервис» в пользу акционерного общества «Север» долг  в сумме 1 528 660 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 28 287 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.