ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1872/2017

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Комижилстрой», государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-1872/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа, пени,

установил:

закрытое акционерное общество Комижилстрой (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28 147 442 рублей 49 копеек, в том числе 25 062 850 рублей 86 копеек долга, 1 549 012 рублей 95 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 535 578 рублей 68 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 678 198 руб. 33 коп. штрафа, 631 731 руб. 93 коп. пени. 

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы (истца), решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А29-6924/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой»); считает, что законность проведения зачета встречных требований не была предметом рассмотрения в указанном деле. Заявитель считает, что зачет не состоялся, долг за работы должен быть оплачен подрядчику. Истцом в настоящем споре заявлялось о необходимости применения Постановлений Правительства №190 от 14.03.2016 и №196 от 05.03.2015 в целях определения правовых оснований для проведения зачета встречных требований. Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов о неоднородности зачета. В контракте отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств. Подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 271 279 329,19 рублей в связи с расторжением контракта. С учетом позиции истца, что зачет встречных требований является несостоявшимся, расчет периодов просрочки оплаты рассчитан судом неправомерно. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части применения статьи 333 ГК РФ, судом не учтены обстоятельства, что истец совместно с субподрядными организациями сам дорабатывал проектные решения за ответчика и его проектировщика, чтобы иметь возможность продолжать выполнение работ. 

Ответчик Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 33 567,75 руб., в остальной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Заявитель жалобы считает, что при расчете пени была применена неправильная ставка. По мнению заявителя жалобы, без получения фактической оплаты по контракту, предъявленные к взысканию пени являются необоснованной выгодой Общества. Кроме того, заказчик просит применить статью 333 ГК РФ. 

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами Общества не согласен, ссылается на судебный акт по делу №А29-6924/2016, указывает, что несогласие истца с проведенным зачетом не влечет его недействительность. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с доводами ответчика не согласен, считает расчет неустойки правильным, статья 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Протокольным определением суда от 22.04.2019 рассмотрение дела откладывалось на 27.05.2019. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (в настоящее время ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми, заказчик) и ОАО «Комижилстрой» (в настоящее время ЗАО «Комижилстрой», генподрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002714000504-0032180-01 (63/14) (далее - контракт, л.д. 36-44, т. 1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района», а именно выполнение работ по продолжению строительства следующих зданий, входящих в состав санаторного комплекса: спальный корпус № 1 с поликлиникой, спальный корпус № 2 с поликлиникой, административно-приемный корпус со столовой, водогрязелечебница, грязехранилище, контрольно-пропускной пункт, эстакада для мойки пожарных машин, пожводоем, наружное освещение территории санаторного комплекса в соответствии с Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Работы должны быть начаты с даты заключения контракта, производство работ должно быть завершено до 12.12.2014 (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет в текущих ценах 309 802 590 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 4.2. контракта заказчик обязался выдать генподрядчику два комплекта проектно-сметной документации для производства работ по акту передачи документации, в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3. контракта окончательный расчет производится после приемки оконченного строительством комплекса работ на основании акта о приемке законченного строительством комплекса работ по форме КС-11.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 пункт 15.1. контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует до 31.12.2015, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета».

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.6. контракта).

Согласно пункту 12.7. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 549 012 руб. 95 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.9 контракта).

Соглашением от 24.03.2016 (л.д. 45-48, т. 1) стороны расторгли контракт по основанию, указанному в пункте 4 контракта: изменение проектных решений, повлекших возникновение отпавших работ.

В пункте 1 соглашения стороны определили стоимость выполненных работ по спорному контракту - 271 279 329 руб. 19 коп.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту на сумму 25 062 850 руб. 86 коп. истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 и от 16.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 19 от 25.09.2015 и № 20 от 16.10.2015 (л.д. 49-71 т. 1).

Истец в иске указал, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», составляет 25 062 850 руб. 86 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 12.6 контракта в сумме 1 535 578 руб. 68 коп.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту по пункту 4.2 истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф на основании пункта 12.7 контракта в сумме 1 549 012 руб. 95 коп.

Ответчик претензией от 01.10.2015 № 01-01/262 (л.д. 77-79 т. 1) указал на нарушение генподрядчиком срока завершения работ по контракту, начислил неустойку за период с 13.12.2014 по 25.09.2015 в сумме 80 719 156 руб. 52 коп.; заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ; предложил оплатить непокрытую зачетом сумму пени.

Истец в ответе от 15.10.2015 № 818 на претензию ответчика (л.д. 72-74 т. 1) выразил несогласие с заявленными  требованиями, так как сторонами 12.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, контракт действует до выполнения сторонами всех взятых обязательств; ЗАО «Комижилстрой» продолжает выполнять свои обязательства по исполнению контракта, выполняя комплекс строительно-монтажных работ, которые заказчиком проверяются и принимаются, следовательно, просрочка исполнения обязательств генподрядчиком отсутствует. Истец указал на вину заказчика в несоблюдении графика производства работ (нарушение сроков передачи проектно-сметной документации). Относительно заявления заказчика о зачете встречных однородных требований в размере 2 542 107 руб. 78 коп. генподрядчик выразил несогласие, поскольку взаимные требования сторон не являются однородными и бесспорными.

Заявлением от 30.10.2015 № 01 -01/279 (л.д. 104 т. 1) ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» заявило о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ЗАО «Комижилстрой» об уплате пени (в части) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 22 520 743 руб. 08 коп. и требования ЗАО «Комижилстрой» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об оплате выполненных работ на сумму 22 520 743 руб. 08 коп.

Письмом от 19.01.2016 № 15 (л.д. 75 т. 1) истец повторно возражает против проведения зачета, считает проведение заказчиком зачета на суммы 2 542 107 руб. 78 коп. и 22 520 743 руб. 08 коп. незаконными.

Претензией от 25.05.2016 № 381 (л.д. 80 т. 1) ЗАО «Комижилстрой» предложило заказчику оплатить задолженность за выполненные работы, пени за просрочку оплаты работ и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в общей сумме 28 147 442 руб. 49 коп. в течение трех календарных дней.

В ответе от 27.05.2016 № 01-01/133 (л.д. 76 т. 1) ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с требованиями генподрядчика не согласилось, указало, что обязательства заказчика по контракту в части оплаты за выполненные работы на сумму 2 542 107 руб. 78 коп. и на сумму 22 520 743 руб. 08 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований заявлениями от 01.10.2015 и от 30.10.2015, начисление заказчику пени за просрочку оплаты работ в размере 1 535 578 руб. 68 коп. является необоснованным; указало на неверный расчет суммы пени за просрочку оплаты работ по акту от 25.01.2015; считает, что достаточных оснований для начисления заказчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком не приведено.

Не согласившись с произведенными заказчиком в одностороннем порядке зачетами требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» задолженности за выполненные работы по контракту, пени за просрочку оплаты работ и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение подрядных работ, дополнительных соглашений, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты на сумму 25 062 850 руб. 86 коп. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требований установил, что на основании заявления ответчика проведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ; в рамках дела №А29-6924/2016 конкурсному управляющему истца отказано в требовании о признании зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассмотрены все заявленные в рамках настоящего дела возражения относительно законности зачета, его последствий, а также несоразмерности неустойки, требование об уплате которой было предъявлено к зачету заказчиком. 

Доводы заявителя жалобы (истца), настаивающего на исследовании по существу указанных выше обстоятельств, связанных с заявленным ответчиком зачетом и его последствиями, включая размер прекращенных зачетом обязательств, направлены на переоценку выводов суда по делу №А29-6294/2016, вследствие чего отклоняются, как противоречащие части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Напротив, доводы ответчика, также не согласного с законностью и обоснованностью судебного решения, являются в указанной ниже части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 577 618 руб. 08 коп. по справкам формы КС-3 №19 от 25.09.2015 и №20 от 16.10.2015 (1 535 578 руб. 68 коп.) и справке формы КС-3 №7 от 25.01.2015 (42 039 руб. 40 коп.). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств с 31.10.2015 по 18.01.2016 в размере 595 998 руб. 52 коп. по акту от 16.10.2015, а также 35 733 руб. 41 коп. по справке от 25.01.2016. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд не установил наличие оснований для снижения неустойки. 

Однако суд первой инстанции, признавая правомерным начисление пени с 31.10.2015, не учел, что в силу статьи 410 ГК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с момента получения адресатом заявления о зачете.

Апелляционный суд исходит из того, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за период с 31.10.2017 до 18.01.2016 начислению не подлежит, требования истца в данной части о взыскании неустойки в размере 595 998 руб. 52 коп. по акту от 16.10.2015 не подлежали удовлетворению. 

Доводы ответчика в части ставки начисления пени за период с 25.01.2016 отклоняются, т.к. в данном случае требование заявлено о взыскании пени на сумму исполненного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.

Решение в части взыскания штрафа сторонами не оспорено и не проверялось апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта в части взыскания пени (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Комижилстрой» отказать. 

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-1872/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Комижилстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 733 рубля 41 копейку пени, 678 198 рублей 33 копейки штрафа. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1