АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-595/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-48348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 делу № А60-48348/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.03.2025 № 1/03-2025).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (доверенность от 27.07.2024 № 1366/24).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая группа» (далее – общество «Первая группа», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования в размере 6 242 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

С общества «СОГАЗ» в пользу общества «Первая группа» взыскано страховое возмещение в сумме 6 242 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 87 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СОГАЗ» в пользу общества «Первая группа» взыскано страховое возмещение в сумме 575 529 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Первая группа» в пользу общества «СОГАЗ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 194 руб. 50 коп.

Общество «Первая группа», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены новые доказательства в отсутствие у ответчика уважительных причин непредставления приобщенных документов в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письма ответчика о необходимости передачи годных остатков истец не получал, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика злоупотребляющим правом.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы страхового возмещения по неотносимым к материалам дела доказательствам, а также по первоначальной судебной экспертизе с другой деталью, полагая, что внесудебное заключение эксперта от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 D№0000001, представленное ответчиком, не имеет приоритета перед неопровергнутой ответчиком дополнительной судебной независимой экспертизой от 23.05.2024 № 4082.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и обществом «Первая группа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2021 № ДЛ-50067-21.

По договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество – HITACHI ZX330-5G, описание и продавец(ы) которого приведены в спецификации предмета лизинга (Приложение № 1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Между обществом «Первая группа» и обществом «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования специальной техники от 23.08.2021 № 1821—82 MS04444 в соответствии с Правилами страхования специальной техники № 580 в редакции от 15.07.2015.

Застрахованным объектом по договору добровольного страхования является экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – 66 ЕЕ 4219. 

В результате обвала грунта 12.12.2021 транспортному средству, принадлежащему обществу «Первая группа» на праве лизинга (экскаватору), причинен ущерб.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу от 16.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. повреждения экскаватора наступили в результате обвала грунта, а не умышленных действий третьих лиц.

Директор общества «Первая группа» ФИО4 16.12.2021 в соответствии с договором добровольного страхования и пунктом 11.1.7 Правил предоставил обществу «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Обществом «Центр технической экспертизы» по поручению общества «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза 20.12.2021 и 20.01.2022, по результатам которой подтвердилось наличие повреждений на экскаваторе, возникших в связи с обвалом грунта, помимо этого эксперт указал, что для дальнейшего функционирования экскаватора необходимо произвести замену поврежденных частей экскаватора.

Общество «Первая группа» неоднократно на протяжении 6 месяцев после страхового случая направляло претензии в адрес общества «СОГАЗ». Общество «СОГАЗ» страховую выплату не производило, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2 Полиса страхования права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат обществу «Газпромбанк Автолизинг». 

Обществом «СОГАЗ» направлены запросы обществу «Газпромбанк Автолизинг» с целью получения распорядительного письма относительно произведения страховой выплаты в неоспоримой части, что подтверждается письмами (исх. № СГ-32739 от 15.03.2022, исх. № СГ-131130 от 23.09.2022).

В связи с неполучением письменного отказа обществом «Газпромбанк Автолизинг» от получения (полностью или частично) страхового возмещения, общество «СОГАЗ» ссылалось на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения в адрес общества «Первая группа».

Обществом «НЭКЦ» 28.04.2022 произведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства марки HITACHI ZX330-5G регистрационный номер ЕЕ 4219 66. При проведении экспертизы присутствовал представитель общества «СОГАЗ» в лице эксперта ФИО5 (ООО «Центр технической экспертизы»).

По результатам независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 28/04-22 от 13.05.2022г., в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX330-5G составляет 6 498 423 руб. 87 коп. (с учетом услуг АЭБ – 6 573 423 руб. 87 коп.), требуется замена рукояти, гидроцилиндра и линка.

Общество «Первая группа», ссылаясь на то, что в нарушение договора добровольного страхования общество «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела 13.02.2023 в адрес общества «СОГАЗ» предоставлено распорядительное письмо общества «Газпромбанк Автолизинг», которое не возражало против выплаты страхового возмещения истцу.

Обществом 01.03.2023 «СОГАЗ» произведена страховая выплата в неоспоримой части в сумме 2 000 000 руб. 

Ответчик 02.03.2023 направил в адрес истца письмо с требованием о передаче ему поврежденных деталей. 

При рассмотрении дела 16.02.2023 истцом реализовано спорное транспортное средство. 

Истец пояснил, что транспортное средство приобретено в 2021 году за 17 050 000 руб., в 2023 году реализовано за 15 600 000 руб. Разница между суммой приобретения и реализации составляет 1 450 000 руб. Отметил, что курс валюты вырос в 1,5 раза по сравнению с 2021 годом, а также в связи с введенными в отношении РФ санкциями, специальные транспортные средства марки HITACHI поставляются на территорию РФ в меньшем объеме, чем в 2021 году. Данные факторы приводят к росту рыночной стоимости Экскаватора HITACHI 2021 года выпуска (стоимость экскаватора в 2023 году составляла не менее 23,5 млн.), однако в связи с имеющимися повреждениями, реализовать экскаватор даже по стоимости приобретения истцу не удалось.   

Определением суда от 15.03.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, 2021 года в результате обвала грунта по страховому событию 12.12.2021 с учетом того, что повреждена рукоять размером 3,2 м. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 27.05.2024 поступило экспертное заключение, судебным экспертом общества «Грант - 2001» ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 23.05.2024 № 4082 (с учетом дополнительного корректировочного расчета от 24.05.2024), в котором установлено, что размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, в связи с обвалом грунта составляет с учетом разности курса валюты – 8 242 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, определив стоимость страхового возмещения исходя из стоимости, определенной экспертным заключением от 23.05.2024 № 4082, составленным по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенной выплаты в сумме 2 000 000 руб., признал обоснованной сумму страхового возмещения в размере 6 242 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вернул годные остатки, суд первой инстанции указал, что ответчик, ранее не заявляющий притязаний относительно возврата ему годных остатков застрахованного имущества, заявляет о наличии у него права, предусмотренного пунктом 12.4.4.2 Правил только с целью снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с него и тем самым снять с себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме. Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате годных остатков несвоевременно, спустя длительное время после наступления страхового события, суд первой инстанции признал поведение ответчика недобросовестным и злоупотребляющим правом. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение частично, с выводами суда первой инстанции не согласился.

 Установив, что принятая судом первой инстанции, в качестве подтвержденной суммы ущерба, сумма, отраженная в корректировочном расчете эксперта, представленном в суд после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не отражает реальное изменение цен на заменяемые детали, суд апелляционной инстанции признал, что корректировочный расчет не соотносится с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения размера ущерба, противоречат содержанию экспертного заключения, представленного тем же экспертом первоначально.

Оценив, представленные в материалы дела, экспертное заключение от 19.08.2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по запросу общества «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 28.01.2022, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭКЦ», заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001, составленное по запросу общества «СОГАЗ», счета на оплату, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», суд апелляционной инстанции установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая составляет 5 477 021 руб. 98 коп. Учитывая, что сумма в размере 2 000 000 руб. выплачена ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 477 021 руб. 98 коп.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что основания для обязания истца передать годные остатки отсутствуют, поскольку поведение ответчика является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом, так как ранее в досудебном порядке и в ходе судебного спора ответчик при изложении своей позиции о размере страхового возмещения не высказывал требования о возврате остатков и учета их стоимости, однако такая возможность у него имелась, суд апелляционной инстанции не согласился.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленную в материалы дела переписку сторон, доказательства направления писем в адрес истца, суд апелляционной инстанции признал, что заявление возражений ответчиком при рассмотрении спора в части необходимости уменьшения возмещения на стоимость годных остатков не может быть расценено как злоупотребление правом.

Признав обоснованным стоимость годных остатков в размере 3 341 194 руб. 10 коп. в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «МАЭЦ» от 27.02.2023, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции, применив индекс инфляции, пришел к выводу о том, что стоимость поврежденных деталей составляет 2 901 492 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в сумме 575 529 руб. 02 коп., исходя из расчета: 5 477 021,98 руб. (стоимость ремонта) – 2 000 000 руб. (сумма выплаченного добровольно страхового возмещения) – 2 901 492,96 руб. (стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая).

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей вышеуказанную сумму, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты в оставшейся части отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт причинения 12.12.2021 застрахованному имуществу повреждения в результате обвала грунта.

Между сторонами возник спор относительно определения суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Судом первой инстанции с целью определения соответствующей суммы назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, также экспертом представлялся корректировочный расчет.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2023 № 3888, составленным экспертом общества «Грант-2001» ФИО6, по результатам судебной экспертизы, размер ущерба причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, 2021 года выпуска в результате обвала грунта – по страховому событию 12.12.2021 составляет 4 530 129 руб.

В качестве приложений к указанному экспертному заключению представлен расчет средней стоимости заменяемых деталей, основанный на предложениях по состоянию на момент проведения экспертизы, в соответствии с которым средняя стоимость заменяемых деталей составляет 4 355 522 руб. 

В качестве приложений к данному экспертному заключению представлены счета-оферты от ноября 2023 года, в том числе от имени общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», являющегося официальным дилером продукции HITACHI, в соответствии с которыми стоимость деталей составляет следующие суммы: гидроцилиндр ковша – 1 256 200 руб., рычаг трапеции левый – 294 729 руб., рукоять – 2 366 440 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2024 № 4082, составленным тем же экспертом общества «Грант-2001» ФИО6, по результатам дополнительной судебной экспертизы сумма ущерба составляет 10 069 901 руб. 

В качестве приложений к указанному экспертному заключению представлен расчет средней стоимости заменяемых деталей, основанный на предложениях по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2024), в соответствии с которым средняя стоимость заменяемых деталей составляет 9 786 671 руб.

В качестве приложений к данному экспертному заключению представлены счета-оферты от мая 2024 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», в соответствии с которыми стоимость деталей составляет следующие суммы: гидроцилиндр ковша – 1 190 084 руб., рычаг трапеции левый – 154 145 руб., рукоять – 8 431 284 руб. 

К указанному экспертному заключению экспертом ФИО6 представлен корректировочный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба, отраженная в заключении, откорректирована на коэффициент инфляции (откорректированная таким образом сумма ущерба составила 7 817 400 руб.), также представлен расчет корректировки с учетом изменений курса валют. Откорректированная с учетом изменения курса валют сумма ущерба составила 8 242 000 руб.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба принял сумму, отраженную в корректировочном расчете эксперта, представленном в суд после проведения экспертизы и дополнительной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела, заключение эксперта от 29.11.2023 № 3888, экспертное заключением от 23.05.2024 № 4082, корректировочные расчеты эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанных расчетов, составленных одним и тем же экспертом, назначенным в судебном порядке, свидетельствует о том, что примененные им корректировки не отразили реальное изменение цен на заменяемые детали.

Исходя из содержания приложений к заключениям эксперта, у официального дилера на две из заменяемых деталей стоимость с ноября 2023 года по май 2024 года уменьшилась (гидроцилиндр ковша – стоимость в ноябре 2023 года составляет 1 256 200 руб., в мае 2024 года – 1 190 084 руб., рычаг трапеции левый – стоимость в ноябре 2023 года составляет 294 729 руб., в мае 2024 года – 154 145 руб. (уменьшение стоимости почти в два раза)), а на одну из деталей, подлежащих замене – увеличилась почти в 4 раза (рукоять – стоимость в ноябре 2023 года составляет 2 366 440 руб., в мае 2024 года – 8 242 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный экспертом корректировочный расчет нельзя признать обоснованным. 

При этом уд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость подлежащих замене деталей по состоянию на дату страхового события (декабрь 2021 года), которые могли быть учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 19.08.2022, составленной обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по запросу общества «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 28.01.2022, размер причиненного ущерба составил 5 341 194 руб. 10 коп., при этом стоимость заменяемых узлов и деталей составляет 5 281 394 руб. 10 коп., стоимость работ 59 800 руб. 

В качестве приложений к указанному расчету представлены счета общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» от 16.12.2021 (на дату наступления страхового случая), в соответствии с которыми стоимость основных заменяемых деталей составляет: гидроцилиндр ковша – 847 265,1 руб., рычаг трапеции левый – 200 089 руб., рукоять – 4 225 000 руб.

При этом в соответствии с расчетом средней стоимости заменяемых деталей по предложениям на рынке, приведенному в первоначальном заключении судебной экспертизы, стоимость деталей в магазине общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» составляет 3 917 369 руб., то есть сумму, меньше стоимости деталей на дату страхового случая.

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭКЦ», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 6 498 423 руб. 87 коп. 

При этом стоимость поврежденных деталей по состоянию на май 2022 года установлена на основании прайс-листов магазинов автозапчастей в следующих размерах: гидроцилиндр ковша – 1 030 770 руб., рычаг трапеции левый – 224 698,5 руб., рукоять – 5 064 300 руб.

Кроме того, 10.06.2024 ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001 по запросу общества «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001, на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ» от 20.12.2021 № 20-12-23/16-02, от 28.04.2022 № 28-04-23/16-01, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 5 447 900 руб., в том числе, стоимость узлов и деталей 5 386 841 руб. 10 коп., стоимость ремонтных работ 61 100 руб.

В качестве приложений к указанному расчету также представлены счета общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» от 16.12.2021 № ХМП00070202, № ХМП00070214 (на дату наступления страхового случая), в соответствии с которыми стоимость основных заменяемых деталей составляет: гидроцилиндр ковша – 847 265 руб. 10 коп., рукоять – 4 225 000 руб.

С учетом содержания всех представленных в материалы дела доказательств в подтверждение размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные о размере причиненного ущерба экскаватору исходя из расчета обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», подготовленного 27.02.2023 по запросу общества «СОГАЗ» на основании акта осмотра, который составил 5 341 194 руб. 10 коп., соотносятся с суммой по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭКЦ», представленному истцом, и суммой по экспертному заключению от 29.11.2023 № 3888, выполненному ФИО6, в соответствии с которым размер ущерба составляет 4 530 129 руб., также этот расчет соотносится с расчетом, приведенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от 27.02.2023, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции принял во внимание также счета на оплату, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», который является официальным дилером Хитачи (https://hitmachinery.ru).

Согласно счетам на оплату от 16.12.2021 № ХМП00070202, № ХМП00070214 стоимость запасных частей на дату страхового события составляет 5 081 305 руб. 10 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела счетам на дату наступления страхового случая события), стоимость запасных частей составляет: гидроцилиндр ковша – 847 265 руб. 10 коп., рукоять 3,2 м – 4 225 000 руб., рычаг трапеции – 200 089 руб., масло гидравлическое 20 л. – 9 040 руб. Всего: 5 281 394 руб. 10 коп.

Мелкие запчасти 2.0% – 105 627 руб. 88 коп. (из расчета 5 281 3394 руб. 10 коп. x 2.0%). Итого: 5 281 394 руб. 10 коп. + 105 627 руб. 88 коп. = 5 387 021 руб. 98 коп.

Стоимость работ согласно представленным счетам (на дату события): замена гидравлического цилиндра – 60 000 руб., замена рукояти экскаватора – 30 000 руб. Итого: 90 000 руб. Стоимость работ соотносится с содержанием иных имеющихся в деле доказательств о стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая составляет 5 477 021 руб. 98 коп. (из расчета 5 387 021 руб. 98 коп. + 90 000 руб.)

Учитывая, что сумма в размере 2 000 000 руб. была выплачена ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения составила3 477 021 руб. 98 коп.

Между сторонами также возник спор относительно факта получения истцом требования о передачи ответчику годных остатков.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истец не передал ему годные остатки (поврежденные детали экскаватора, подлежащие замене), эта сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, указав на злоупотребление ответчиком правами.

При оценке доводов ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно условиям пунктов 10.1, 10.2 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется – без учета износа. Порядок определения размера страховой выплаты – по калькуляции затрат страховщика; ремонт на ремонтном предприятии страховщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно заявлению истца от 16.12.2021 выбран способ урегулирования события «по калькуляции затрат страховщика».

В соответствии с пунктом 12.4.4.2. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предъявить и/или передать страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники.

Таким образом, право предъявить и/или передать страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники предусмотрено правилами страхования и заключенным между сторонами договором страхования.

Учитывая, что ответчик предъявил соответствующее требование истцу, основания для освобождения истца от передачи ответчику годных остатков, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца на стадии досудебного регулирования ответчиком отказано с указанием на то, что правом требовать соответствующую выплату имеет не истец, а лизингодатель, как выгодоприобретатель по договору.

При этом представленная в материалы дела переписка ответчика, как с истцом, так и с третьим лицом – лизингодателем, свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для получения распоряжения лизингодателя как выгодоприобретателя, на осуществление выплаты в пользу истца.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела возражений на иск также показывает, что первоначально истец возражал против иска, указывая на отсутствие у истца права требовать соответствующей выплаты в отсутствие волеизъявления лизингодателя.

Соответствующее волеизъявление изложено третьим лицом в распорядительном письме в феврале 2023 года, которое, как указывает ответчик, получено им 13.02.2023.

Хронология дальнейших действий ответчика показывает, что 01.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 2 000 000 (стоимость определенного возмещения уменьшена на сумму годных остатков) и 02.03.2023 – письмом исх. № СГ-36887 общество «СОГАЗ» уведомило общество «Первая группа», что страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 2 000 000 руб. выплачено на реквизиты истца согласно платежному поручению от 01.03.2023 № 51147. Также в этом письме указано, что итоговая сумма страхового возмещения будет перечислена после передачи поврежденных деталей экскаватора (рукояти, гидроцилиндра ковша и рычага трапеции).

На направление указанного письма и необходимость передачи годных остатков ответчик сослался в следующем судебном заседании, состоявшемся после выплаты и направления требования о передаче годных остатков, а именно – судебное заседание 10.04.2023 с перерывом до 21.04.2023.

Апелляционным судом исследована видеозапись указанного судебного заседания, установлено, что представитель ответчика ссылался на невозможность выплаты, в том числе заключения мирового соглашения в отсутствие разрешения вопроса о передаче ему годных остатков.

При этом представитель истца указывал на неполучение соответствующего письма, просил направить соответствующее письмо повторно, необходимость согласования вопроса о передаче годных остатков.

В связи с указаниями истца на неполучение требования о передаче годных остатков 26.04.2023 письмом исх. № СГ-71757 общество «СОГАЗ» повторно уведомило о необходимости передачи годных остатков в срок до 15.05.2023. 

Между тем истец годные остатки не передал, в судебном заседании 26.05.2023 сообщил, что экскаватор HITACHI ZX 330 - 5G, 2021 года выпуска продан и представил договор - купли продажи от 16.02.2023 № 101367. 

Поскольку до указанного момента сведений о том, что истец продал застрахованное имущество, у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции признал, что оснований полагать, что требование о передаче годных остатков заявлено исключительно с целью причинения вреда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, переписка сторон по соответствующему вопросу, позволяют прийти к выводу о добросовестности действий ответчика, оснований считать его злоупотребляющим правом в деле не имеется.

Поскольку требование о передаче годных остатков заявлено ответчиком правомерно, при этом передача годных остатков невозможна в связи с реализацией их истцом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суду первой инстанции следовало установить размер стоимости соответствующих годных остатков, ввиду того, что отказ в соответствующем праве в рассматриваемом случае нарушит баланс прав сторон, так как истец, реализовав застрахованное имущество вместе с подлежащими передаче ответчику заменяемыми в ходе ремонта деталями, и получив за них соответствующее возмещение, претендует на получение полной стоимости этих деталей с учетом их замены, что не может быть признано обоснованным. 

Оценивая соблюдение баланса интереса сторон, апелляционный суд отметил, что истец приобрел экскаватор за 17 050 000 руб., реализовал его вместе с поврежденными деталями за 15 600 000 руб., получил 2 000 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

При этом апелляционный суд учел также, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении стоимости годных остатков, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В подтверждение стоимости годных остатков в материалы дела представлена справка от 27.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «МАЭЦ», о стоимости поврежденных и демонтированных с КТС в результате ДТП деталей размер, согласно которой стоимость деталей - рукоять 3,2 м, гидроцилиндр ковша и рычаг трапеции, поврежденных в результате ДТП и демонтированных с КТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы) составляет 3 341 194 руб. 10 коп..

Содержание вышеуказанной справки истцом не опровергнуто, иные доказательства в подтверждение стоимости годных остатков в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная экспертиза по вопросу об установлении стоимости годных остатков не проводилась.

В связи с этим данное доказательство признано апелляционным судом надлежащим, поскольку данные о стоимости поврежденных деталей соотносятся с имеющимися в деле данными о стоимости новых деталей.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость годных остатков в указанной справке определена по состоянию на февраль 2023 года, при определении стоимости запасных частей на дату происшествия 12.12.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным уменьшить соответствующую стоимость на индекс инфляции за соответствующий период. 

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость поврежденных деталей с учетом применения индекса инфляции составляет 2 901 492 руб. 96 коп. из расчета: 3 341 194 руб. 10 коп. – 13,16%.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение от 19.08.2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по запросу общества «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 28.01.2022, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭКЦ», заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001, составленное по запросу общества «СОГАЗ», счета на оплату, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», справку общества с ограниченной ответственностью «МАЭЦ» от 27.02.2023 о стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер стоимости страховой премии, пришел к выводу о наличии на стороне общества «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу суммы страховой премии в размере 575 529 руб. 02 коп.

Признав, что расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб. (по договору от 27.04.2022 № 26/22, акт от 01.08.2022) являются убытками истца, связанными с реализацией права на обращение в суд, судом апелляционной инстанции отнесены на ответчика.

В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены новые доказательства в отсутствие у ответчика уважительных причин непредставления приобщенных документов в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку вопрос о направлении писем о необходимости передачи годных остатков не был предметом исследования суда первой инстанции, указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма ответчика о необходимости передачи годных остатков истец не получал, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика злоупотребляющим правом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик занимал последовательную позицию об отсутствии права истца на обращение в суд, требование о возврате поврежденных деталей заявил непосредственно после получения распорядительного письма и до получения информации о продаже транспортного средства, в связи с этим признал, что в действиях ответчика признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Право предъявить и/или передать страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники предусмотрено правилами страхования и заключенным между сторонами договором страхования. 

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно освободил истца от передачи ответчику годных остатков, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец знал о необходимости передать годные остатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы страхового возмещения по неотносимым к материалам дела доказательствам, а также по первоначальной судебной экспертизе с другой деталью, полагая, что внесудебное заключение эксперта от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 D№0000001, представленное ответчиком, не имеет приоритета перед неопровергнутой ответчиком дополнительной судебной независимой экспертизой от 23.05.2024 № 4082, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом содержания всех представленных в материалы дела доказательств в подтверждение размера ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве единственного доказательства размера ущерба корректировочный расчет эксперты по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку его данные не соотносятся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения размера ущерба, противоречат содержанию экспертного заключения, представленного тем же экспертом первоначально.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновал основания, по которым признал неверным расчет суммы страхового возмещения, произведенной судом первой инстанции на основании корректировочного расчета эксперта, представленного в суд первой инстанции после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет суда апелляционной инстанции размера причиненного ущерба экскаватору, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», на основании акта осмотра, в сумме 5 341 194 руб. 10 коп., соотносятся с суммой по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭКЦ» и суммой по экспертному заключению от 29.11.2023 № 3888, выполненному ФИО6, также этот расчет соотносится с расчетом, приведенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» от 02.06.2024 № 1821-82 MS 0444 DN 0000001, учитывает баланс прав сторон.

Несогласие общества «Первая группа» с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 делу № А60-48348/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова 

СудьиН.С. Васильченко 

 О.В. Абознова