именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-272016/22-21-2148

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третье лицо: АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭТАЛОН" (125124, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: 1057747872093, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 7714613189)

о взыскании задолженности

 

в судебное заседание явились:

от истца: Аверьянов Д.В. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

от ответчика: Баркова О.А. (паспорт, диплом, дов. от 12.10.2022)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 198 384,19 рублей.

Представитель истца представил письменные пояснения,  поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, в период с 2017 по 2019 года в соответствии с требованиями Государственного контракта №1719187347672432539196316 от 26.12.2017 заключенного между сторонами были выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники.

Согласно п. 4.2. государственного контракта: Цена единицы Работы (нормо-час) в 2019 году составляет: при выполнении Работ на стационарной базе Исполнителя - 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 58 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18%- 250 (двести пятьдесят) рублей 56 копеек; при выполнении работ в местах постоянной и временной дислокации Получателя - 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 42 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 241 (двести сорок один) рубль 39 копеек.

Согласно п. 6.7. Государственного контракта: 6.7 Работы выполняются в соответствии с Перечнем Получателей и мест выполнения Работ на 2017-2019 года, представленном в Таблице № 2.

В совокупности на двух объектах (Получателей) Ответчика выполнены работы на общую сумму 21 198 384,19 рублей (Двадцать один миллион сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 19 коп.

Все вышеуказанные документы ранее были направлены в адрес Ответчика для оплаты исходящим письмом № 67-350-6325 от 22.09.2022 года.

В составе суммы 21 198 384,19 рублей включена стоимость работ, выполненная АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее- третье лицо) по заключённому с Истцом во исполнение государственного контракта Договору №  1719187347672432539196316/67/-712/2018 от 01 февраля 2018 года (далее по тексту - Договор) на выполнение вышеуказанных работ в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2018 и дополнительного соглашения № 1/67/-3133 от 25.12.2018 к Договору № 1719187347672432539196316/67/-712/2018 от 01.02.2018. Стоимость таких работ составила 16 820 634,34 рублей.

Платежным поручением № 4337 от 06.04.2018 Истец перечислил АО «ВНИИ «Эталон» аванс в сумме 15 000 000 руб.

Третье лицо в срок до 01.10.2019 (п. 15.2. Договора) выполнило работы по техобслуживанию и ремонту изделий, на общую сумму 16 820 634,34 рублей.

Между АО «Ремдизель» и Получателями подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и 12.09.2019.

Учитывая выполнение Третьим лицом работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи по Договору по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и

Как указывает истец, принимая во внимание требование государственного контракта по надлежащему оформлению и предоставлению отчетных документов, Третье лицо не успело предоставить в адрес Истца документы на оплату выполненных работ в установленный Договором срок (документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны были быть переданы не позднее 15.10.2018, а в 2019 -не позднее 15.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года по делу № А65-22584/2020 (далее по тексту - Решение от 04.03.2021), оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года по делу № А65-22584/2020, с АО «Ремдизель» в пользу АО «ВНИИ «Эталон» взыскана задолженность в размере 1 820 634,34 руб.

Инкассовым поручением № 3700415 от 09.08.2021 Истец перечислил Третьему лицу во исполнении Решения от 04.03.2021 сумму в размере 1 851 840,68 рублей (1 820 634,34 руб. - взысканная судом задолженность по Договору, 31 206,34 руб. - компенсация оплаченной АО «ВНИИ «Эталон» суммы государственной пошлины).

Как указывает истец, Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося Решение от 04.03.2021, пришел к выводу, что, несмотря на задержку АО «ВНИИ «Эталон» в предоставлении отчетной документации по Договору, работы выполнены в соответствии с п. 15.2. Договора в срок до 01.10.2019 и поэтому подлежали оплате со стороны АО «Ремдизель» в полном объеме с учетом оплаченного аванса.

22.09.2022 года Истец направил в адрес ответчика письмо № 67-350-6325 с просьбой принять к учету документы, оформленные в рамках государственного контракта, но не предъявленных ранее и произвести оплату выполненных работ в размере 38 698 418, 47 руб., включая выполненных третьим лицом работ на сумму в 16 820 634,34 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии: №67-280-7248 от 18.10.2022, №67-280-8195 от 16.11.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, оставленные без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России и АО «Ремдизель» заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 1719187347672432539296316 (далее - Контракт) на выполнение работ в 2017-2019 годах, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты выполненных работ (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 1 301 000 000 (один миллиард триста один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% -198 457 627 (сто девяносто восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Согласно условиям Контракта, а именно в соответствии с пунктом 4.7 цена Контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российско Федерации.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесения сторонами изменений в контракт. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предъявленные к взысканию истцом работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, которые согласованы с государственным заказчиком, а Законом № 94-ФЗ и контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта на 10 % от первоначальной стоимости строительства, основаны на неправильном применении положений названного Закона, противоречит условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела».

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта является существенным условием Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На спорные правоотношения распространяются отдельные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закон N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Как следует из содержания п. 4.12 Контракта при исполнении Контракта по предложению Заказчику допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Контрактом объема выполняемых Работ, но не более чем на 10 (десять) %. При этом Стороны вправе при увеличении объема выполняемых Работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на 10 (десять) % цены Контракта. При уменьшении объёма выполняемых Работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

Представленные АО «Ремдизель» акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты и оплачены в объеме цены контракта (п. 4.1 Контракта).

Дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было.

АО «Ремзидель» не обращалось в адрес заказчика по вопросу об изменении цены Контракта, какие либо письма, подтверждающие необходимость изменения цены и объема работ в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств сообщения Заказчику о превышении объема оказанных услуг и о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, что лишает Истца возможности взыскания расходов за оказание услуг в пределах срока действия    государственного    контракта,    оказанные    сверх    цены.

Исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству в области контрактной системы и сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что взыскание стоимости дополнительных работ фактически создает ситуацию, когда стоимость работ по контракту может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказание услуг истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены; исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод истца о наличии обязанности Минобороны России оплатить фактические услуги сверх предельной лимитной стоимости необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев