АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49778/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАРБЕГУД-ЮФО", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Донской мебельный комбинат", с. Донское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16-05/2018 от 16.05.2018 в размере 86 200 руб., пени в размере 69 822 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАРБЕГУД-ЮФО", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Донской мебельный комбинат", с. Донское о взыскании задолженности по договору поставки № 16-05/2018 от 16.05.2018 в размере 86 200 руб., пени в размере 69 822 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судом вынесена. Резолютивная часть решения от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Донской мебельный комбинат", с. Донское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРБЕГУД-ЮФО", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 16-05/2018 от 16.05.2018 в размере 86 200 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления по настоящему делу было заявлено требование о взыскании пени в размере 69 822 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Решением от 20.01.2021 вопрос о взыскании пени в размере 69 822 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. не рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание не явились. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 69 822 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Также истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2020 № 4-юр, платежное поручение от 12.11.2020 № 60 на сумму 17 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 17 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Донской мебельный комбинат", с. Донское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРБЕГУД-ЮФО", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 16-05/2018 от 16.05.2018 в размере 69 822 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., судебные расходы в размере 2 233 руб.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 И.А. Погорелов