ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2025 по делу № А66-334/2016,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2025 о возвращении его заявления о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 235 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 60 000 руб. морального вреда в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (адрес: 171081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что во исполнение определения суда от 10.04.2025 об оставлении заявления без движения им предъявлены недостающие документы об уведомлении конкурсного управляющего Должника о подаче настоящего заявления, а уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 30.08.2017 конкурсный управляющий 

ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности утвержден ФИО1.  

Определением суда от 12.01.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО6.  

Определением суда от 11.04.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих  

ФИО7 и ФИО5 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 09.04.2025 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и  

ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 235 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение морального вреда.  

Определением суда от 10.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без движения сроком до 23.05.2025 ввиду отсутствия доказательств уведомления о подаче настоящего заявления конкурсного управляющего Должника и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины (за требование о взыскании морального вреда).  

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.  

 Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 содержит два требования: о взыскании судебных расходов, о взыскании морального вреда.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается неимущественным вредом, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1  

статьи 333.19 НК РФ. 

 Таким образом, требование о взыскании морального вреда облагается государственной пошлиной.  

 С учетом того, что доказательств уплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, Арбитражный суд Тверской области правильно расценил данные обстоятельства как неустранение заявителем причин оставления заявления без движения.  

 Неустранение нарушений в установленный судом срок, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6  

статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2025 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова